| 11 v T ID:50043 ответ на 50042 |
Вс, 6 августа 2000 00:57 («] [#] |
|
|
В книге S.Wong "Professional Blackjack" приведен именно такой индекс для ENHC (стр.82), а эта книга считается основообразующей по HiLo. Я думаю, что Гарри ссылался именно на этот источник. Кстати это один из индексов, который я тоже никак не могу получить при симуляции. Возможно это связано с тем фактом, что у меня немного "бородатая" версия SBA. У меня в зависимости от различных факторов этот индекс выходит +5 или +6 (я надеюсь, что мы говорим о HiLo). Другим таким же "бермудским треугольником " являются указанные в этой же книге индексы для даблов на 8 против 4, 5 и 6 (соответственно 5, 3 и 1) — у меня получаются значительно более высокие индексы.
Что касается епископа, то я так понимаю, что речь идет о Arnold Snyder. Я кстати очень уважаю этого автора, так как он умеет очень просто и логично излагать свои мысли. Однако я не помню, чтобы он где-либо освещал ENHC. Можно уточнить?
В отношении вышеуказанных проблем дабла я в свое время решил для себя использовать именно книжный индекс (+3). Но применяю я его только в казино, где есть surrender на А. Это связано с матожиданием игрока сверху шуза:
- при наличии ранней surrender v A при 0 (HiLo) — плюс 0,2 %,
- при наличии ранней surrender только v 10 — минус 0,1 %.
В этой связи при игре в казино без surrender v A игроку приходится делать гораздо большее количество минимальных выжидательных ставок при отрицательном для себя матожидании (здесь я естветственно говорю о принципе play all, то есть без вонгинга). поэтому необходимо использовать совершенно другой (более агрессивный) спред для компенсации потерь. Благодаря этому при +3 при игре с surrender только против 10 у меня стоит больше (базовых ставок) чем при соответствующем счете в ES v A. Кстати несмотря на то, что я уже длительное время использую именно HilLo и для меня лично нет сомнений в ее работоспособности, я не собиряюсь огульно защищать ее (похоже, что я начал лить воду на мельницу ЛЧ и ПВ). В силу того, что A и Т имеют одинаковый вес, вышеописанный индекс наиболее questionable, так как это именно та ситуация когда A неприемлем ни в качестве первой карты ( тоскливые 12 очков против 10 у дилера), ни тем более в качестве 2-й карты (Loose All to Natural). Таким образом, из-за того что НiLo несколько несовершенна именно в отношении данного дабла (хотя естественно если при счете +3 — или при любом другом более правильном, если все-таки индекс ошибочный — сделать 1 млн даблов, то статистика "на круг" все равно будет в пользу игрока пускай даже использующего одноуровневую систему), и плюс я, не смотря на все уважение к классику, которым несомненно является Вонг, все-таки не могу понять откуда он взял этот индекс. Таком образом я использую инексы для дабла на 8 против 4 — 6 и на 11 против 10 только в выборочных казино. Я к сожалению никогда не отслеживал свои результаты в плане обсуждаемых даблов, но я уверен, что потери в playing efficiency в связи с отказом от дабла на 8 будут практически нулевые. С даблом на 11 v 10 чуть похуже, но в отношении ENHC (где базовая стратегия отрицает данный дабл) это все равно скорее всего будет свзяно с потерей только нескольких процентов в playing efficiency.
Удачи,
Г.
P.S. Гарри! К чему все-таки привела твоя переписка с дилером? Или ничего так и не состоялось? Я указал свой e-mail при отправке этого сообщения — cбрось, п-та, если есть что-нибудь горячее.
|
|
|
