| Re: О случайности и культуре дискуссий ID:48363 ответ на 48353 |
Пн, 3 сентября 2001 00:00 [#] |
|
|
В длинном посте Лорри (кроме вопросов культуры и рэндомов, которые обсуждать не берусь) я
увидел 2 позиции:
1) Суммирование позиции Саши, согласно которой все доминирующие на данный
момент теории по БД, включая БС, ошибочны, тем не менее в БД можно выиграть, но какими-то
другими загадочными способами.
2) Собственная позиция Лорри – счет карт работает, но только в теории (на миллион
раздач), а на практике этого не добиться, так как сыграть этот миллион раздач невозможно.
Начну с комментария по тезисам Лорри.
Если человек играет не на суперденьги, а на общепринятые ставки, то даже играя по 2 часа в
день, 3 дня в неделю, 150 хэндов в час (все в/у условия очень консервативны даже для
полупрофи) нет проблем аккумулировать всего лишь за год 300 +часов, т.е. те самые 50000
хэндов, о которых ты пишешь. В классической теории БД есть понятие ВЫИГРЫШ на 100 хэндов
(WIN/100) – то есть как раз тот самый сухой остаток (матожидание в абсолютном выражении), на
который игрок обречен в долгосрочном плане. Есть также показатель ДИСПЕРСИЯ на 100
хэндов (SD/100). Эти показатели зависят от правил, спреда и других факторов. С помощью первых
двух показателей вычисляется 3-й показатель – КОЛ-ВО хэндов до ОБЛАСТИ БОЛЬШИХ ЧИСЕЛ
(HANDS TO No) – кол-во хэндов, по достижении которого суммарное матожидание всех этих
хэндов превысит одно стандартное кв. отклонение этих хэндов. Если посчитать игру по
стандартным московским правилам, где-нибудь со спредом 10, то показатель HANDS to No будет
раза в 2 меньше чем 50 000. Поэтому нужно быть очень невезучим, чтобы при правильной игре
быть в минусе после 50000 хэндов. А на 1000 хэндов, ты прав, результат может быть любым.
По поводу позиции Саши я уже несколько дней назад зарекался спорить с ним, но never say
never again. Позиция Саши состоит в отрицании достижений человечества в плане счета карт, и я
надеюсь только в этом плане, так как в противном случае его жизнь и опасна и трудна – к
примеру, нужно заново переоткрывать закон Архимеда перед плаванием в бассейне. А вдруг ты,
Саша, его переоткроешь с ошибками? Тогда уже плавать нельзя?
Кроме этого ты достаточно уверен в своих способностях, чтобы порвать кристалловский приват.
Хорошо. Так что же это за секретная теория, которая позволяет тебе рвать казино как «тузика»?
Поделился бы секретом, а?
Однако твои последние комментарии к разъяснениям Гарри окончательно развеяли мои
сомнения на твой счет. Ты, следуя своему сценарию (25 долл стол и 1000 долл), спрашиваешь,
что же это за теория такая плохая, если согласно этой теории игрок не отрицает вполне весомую
вероятность проигрыша? Я делаю вывод, что ты никогда не испытывал дисперсии на себе.
Представь, что тебе предлагают игру с подкидыванием монеты. Причем эта монета – «честная»,
т.е. вероятность выпадения орла и решки равна. Причем если выпадает орел, ты проигрываешь
штуку баксов, а если выпадает решка ты выигрываешь 1001 долл. Допустим у тебя не оказалось с
собой ксероксной коробки а-ля Лисовский в 96 году, а с собой у тебя 5 штук баксов. Будешь ты
играть в такую игру? Будешь ты рисковать 5 штуками ради выигрыша 5-10 долларов? Если 5 штук
составляют весь твой капитал – наверное нет. А если у тебя действительно есть за спиной
ксероксная коробка, и ты можешь бросать монету час за часом день за днем, то почему бы и не
начать играть. Однако как ты сам понимаешь, у тебя будут дни, когда ты будешь засаживать по 5-
значной сумме в день, а будут дни и наоборот, все усреднится только на большем кол-ве
репрезентативных проб. Вообщем к дисперсии нужно относится уважительно. Если же она
(дисперсия) посетит тебя первый раз именно на кристалловском привате и причем в ее не
лучшем настроении, то ты можешь хотя бы радоваться тому, что ты познакомился с ней в
высококлассном месте, а не в каком-то гадюшнике.
|
|
|