| Re: Скупой платит дважды, тупой платит трижды, лох платит постоянно! – Или, снова о Шкатулках ID:31829 ответ на 31791 |
Сб, 11 августа 2007 08:55 [#] |
|
|
Какое отношение это имеет к задаче которую я решал и решение которой (мое) ты пытаешся опровергнуть этой темой?
| Цитата: | | Предлагается такая вот игра. Есть 2 шкатулки. Известно, что в одной в 2 раза больше денег чем в другой. Предлагают выбрать одну из них. Открывают. Там допустим 100$. Далее мы можем изменить свой выбор, отказавшись от 100$. Что делать и почему? |
Если тема посвещена решению этой задачи с помощью предложеных тобой профилей, то зачем было приплетать сюда меня и мое строго математическое решение? Почему ты не смеешся над решением Громазеки, ведь оно тоже неоптимально с твоей точки зрения?
| Цитата: | | По большому счёту, решениЯ Грамазеки (всегда_стоять и всегда_менять) одновременно верны при равномерных парных выплатах. Грамотный Учредитель в состоянии чуть-чуть ухудшить его результат за счёт "сгущения" (снизу или сверху) парных_сумм. Оптимальной стратегией будет "шаг вперёд, два шага назад": один раз из трёх открывать вторую шкатулку, два раза - стоять!! |
С эти никогда не соглашусь. МО игрока напрямую определяется учредителем. Если он будет всегда класть 1 и 2 цента, МО игрока не будет выше 2-х центов. Это самый верный способ максимально "ухудшить" результат игрока.
Нет никаких профилей, нет никаких вероятностей распределения пар, нет <font color="red">абсолютно</font> никакой доп. информации. Предложи универсальную стратегию выбора для ДАННОЙ задачи, которая будет лучше или не хуже моей, потом вместе посмеемся.
Напомню суть: я даю игроку шанс получить вместо МО=1.5Х МО=2Х. Это шанс нельзя ни измерить ни оценить, так как у нас нет никаких входных данных, но этот шанс существует. Любая стратегия произвольного выбора не дает игроку МО больше 1.5Х. Рассматривая только примитивные стратегии мы приходим к 1.5Х и считаем что это предел. Мои идеи лежат за пределами этой простой модели восприятия исходной задачи, отсюда непонимание тех, кто считает что в этой игре не может быть "умной" стратегии как не может быть ее на рулетке. Отрицая это на уровне подсознания они автоматически считают что я не прав. Точно так же мы сразу включаем отрицание при разговорах о том как победить идеальную рулетку. Я их прекрасно понимаю, но не представляю как донести свои мысли через их отрицание на корню. Виталий, теперь, оказавшись в твоей роли - взломщика рулетки, я наконец понял как тяжело тебе общатся с нами.
|
|
|