| Re: Ochen dage prosto ID:46764 ответ на 46754 |
Вт, 29 апреля 2003 00:00 [#] |
|
| Zet |
|
 (иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
Привет!
Всех православных с прошедшими праздниками и извините за задержку с ответом
“Очень даже просто” будет, если мы захотим разобраться, что делать на тех или иных руках и что
мы потеряем, если этого не делать (а просто играть по базе). Я предложил исследовать это в
условиях enhc, и других наших правилах. Представляется, что в ряде случаев упрощении больше.
Что касается округления самих игровых индексов, об этом, думаю, и говорить не стоит. Более
того, даже если принимать игровые решения с некоторыми индексами больше (или меньше) на
1, ничего страшного не произойдет. Какие уж там дроби. Кен Фуш (нокаут) как-то даже
использовал этот аргумент в защиту своей системы от нападок.
Для “ставочной” составляющей индексов этот вопрос более актуален. Хороший пример complete
zen и zen-98 (облегченный и калиброванный). При большом спреде, вторая явно
предпочтительнее. От системы многое зависит. Например, halves уже сама “половинка”. И т. д.
Тут вопрос интересен чем? Как измерить то, сколько от чего прибудет или убудет. Понятно, что
МО в купе со ср. кв. отклонением, или по DI, или его квадрат SCORE. Сколько “скориков” в
каждом случае уходит или добавляется. Хотя мне больше нравиться сравнение по числу N0,
среднее число до удвоения банка. При фиксированном ROR, конечно же. Суть та же, но
нагляднее. Результаты интересные и сильно вариабельны, от многого.
Что касается бокового счета, тузов и нейтралок, досконально расписано, что каждая карта
приносит в игру одно или двух колодную. Если больше колод, темы нет (я призываю большинство
индексов выкинуть к черту, добавлять какой резон?). Хотя могут быть какие то особые случаи,
поставленые задачи, особые правила. Поставим конкретный вопрос и исследуем. Нет проблем.
Я же предлагаю “автоматизацию” процесса. Если подключатся квалифицированные (в основном
по программированию) участники форума, без труда осилим.
Спасибо и удачи!
|
|
|