| Сколько денег брать? ID:47366 |
Сб, 27 января 2001 01:00 [#] [») |
|
|
Господа, сколько минимальных ставок вы берете с собой в казино?
|
|
|
| Money management ID:47369 ответ на 47366 |
Пн, 29 января 2001 01:00 («] [#] [») |
|
|
Привет Конь!
Денег брать с собой ты можешь сколько хочешь, если у тебя все в порядке с самоконтролем и дисциплиной.
Однако я так понимаю тебя интересует вопрос по правильному подходу к менджменту игровых финансов.
1. После определения общей суммы твоего банка и риска банкротства тебе нужно рассчитать спред (естественно этот спред должен обеспечивать тебе преимущество перед казино на долгом отрезке).
2. После этого ты должен установить для себя не только денежные но и временные лимиты.
3. В качестве примера - играть по 1.5 часа макс или до выигрыша/проигрыша суммы равной 10 макс. ставкам (по достижению любого из этих лимитов - неважно будет ли он временным или денежным - надо уходить из казино).
Успеха,
Гриша
|
|
|
| Re: Money management ID:47370 ответ на 47369 |
Пн, 29 января 2001 01:00 («] [#] [») |
|
|
> Денег брать с собой ты можешь сколько
> хочешь, если у тебя все в порядке с
> самоконтролем и дисциплиной.
Та, вроде, нормально.
> Однако я так понимаю тебя интересует вопрос
> по правильному подходу к менджменту игровых
> финансов.
> 1. После определения общей суммы твоего
> банка и риска банкротства тебе нужно
> рассчитать спред (естественно этот спред
> должен обеспечивать тебе преимущество перед
> казино на долгом отрезке).
А как этот спрэд толково рассчитать? Я это делаю с помощью симуляций разных Betting Strategy с одним и тем же набором правил и банком. Можно ли как-то более точно/надежно? Кстати, моя основная задача сейчас - сокращение риска банкротства. Я думал, что это достигается уменьшением спрэда до предела (1-2), но это не так. Как бы решить задачу по минимизации риска?
> 2. После этого ты должен установить для себя
> не только денежные но и временные лимиты.
А зачем, кстати?
> 3. В качестве примера - играть по 1.5 часа
> макс или до выигрыша/проигрыша суммы равной
> 10 макс. ставкам (по достижению любого из
> этих лимитов - неважно будет ли он временным
> или денежным - надо уходить из казино).
Если решено проиграть не больше 10 макс. ставок, значит нужно брать не больше 11 макс. ставок, ведь остальные деньги все равно не пригодятся. Так?
|
|
|
|
|
1. Для расчета спреда сообщи мне размер твоего банка и еще раз мин.- макс. стола. Если не хочешь светить на форуме - можешь скинуть на мейл. Я понял, что тебя больше всего волнует снижение дисперсии, чем рост банка. Я попробую сделать расчеты для мин. возможного спреда (думаю правда что 1-2 все равно не получится). Только учти, что твой банк будет расти со скоростью улитки. Хотя с другой стороны ведь это же твой первый банк и самое главное набраться опыта без особых затрат.
2. Лучше обойти все 7 казино по 1.5 часа чем просидеть все 10 часов в одном казино. Это вопрос засветки.
3. Да ты прав - больше чем 10 ставок в этом случае брать с собой не надо. Правда, данный пример про 10 ставок я привел исходя из двузначного спреда, так как проиграть много хэндов подряд вполне возможно, след. в твоем случае нужно иметь с собой большее кол-во макс. ставок. В принципе точное кол-во денег, которое необходимо брать с собой на одну игровую сессию я смог бы рассчитать до копейки - из банка и нормы риска вытекает спред, далее берем твою средневзвешенную ставку умножаем на кол-во хэндов в час, умножаем на полтора и смотрим нижнее значение стандартного отколония.
Вообщем это не так сложно.
Успеха,
Гриша
|
|
|
| Re: Расчеты ID:47372 ответ на 47371 |
Пн, 29 января 2001 01:00 («] [#] [») |
|
|
> 1. Для расчета спреда сообщи мне размер
> твоего банка и еще раз мин.- макс. стола.
> Если не хочешь светить на форуме - можешь
> скинуть на мейл. Я понял, что тебя больше
> всего волнует снижение дисперсии, чем рост
> банка. Я попробую сделать расчеты для мин.
> возможного спреда (думаю правда что 1-2 все
> равно не получится). Только учти, что твой
> банк будет расти со скоростью улитки. Хотя с
> другой стороны ведь это же твой первый банк
> и самое главное набраться опыта без особых
> затрат.
Банк=100, мин. ставка=1, макс. ставка=25. (Я понимаю, что банк несерьезный, можно не напоминать) Самое противное, правила: мин. 2 бокса, NRSA, RS=3 (4 руки), DAS, DOA, ES10, 6D, 5/6 pen. У меня получается минимальный Risk Of Ruin при Aim Bankroll=200 чуть больше 35%. Стремно...
> 2. Лучше обойти все 7 казино по 1.5 часа чем
> просидеть все 10 часов в одном казино. Это
> вопрос засветки.
Мне на 10 часов денег не хватит  Хотя смысл ограничения по времени понятен. Впрочем, вопрос спорный. На мой взгляд лучше раз в неделю просидеть 5 часов, чем 5 дней в неделю по часу.
|
|
|
| ...в догонку ID:47373 ответ на 47371 |
Пн, 29 января 2001 01:00 («] [#] [») |
|
|
|
Забыл добавить, я моделировал для условий: 1 player, leave on TC<=-3. "illustrious "Индексы - -1 0 1 14 14-ю 16". 16, 2 3 4 5 6 7 8 8-ю amount betting boxcount casino.ru hilo ps. strategy tc Гарри Индексы Непонятно, Пока Стратегия выборочно и игры из индексами индексами, индексов лучшей на остается: от отказ". почему правда. с саренду саренду. сообщения страховкой>
|
|
|
| Вынужден огорчить. ID:47374 ответ на 47373 |
Пн, 29 января 2001 01:00 («] [#] [») |
|
|
Все условия для симуляции приведены ниже (СБА). Далее файл был экспортирован в BJRM2000. Банк 100. Анализировался вариант при постоянной игре на 2 бокса.
1. Играть все. Система "ТС + 1". спред 1-5.
до 0 вкл. - 2 по 1
+1 - 2 по 2
+2 - 2 по 3
+3 - 2 по 4
от +4 - 2 по 5
Средн. ставка - 3.59
Выигрыш на 100 хэндов - 2.08 ставки
1 станд. отклонение на 100 хэндов - 39.75 ставок
Кол-во хэндов для превышения станд. откл - 36491
Риск банкротства - 76.85 %
2. Играть все. спред 1-2.
до 0 вкл. - 2 по 1
от +1 - 2 по 2
Средн. ставка - 2.74
Выигрыш на 100 хэндов - 0.29 ставки
1 станд. отклонение на 100 хэндов - 26.54 ставок
Кол-во хэндов для превышения станд. откл - 851852
Риск банкротства - 92.16 %
3. Вариант только с вонгингом от -3 и ниже. Честно говоря я с трудом представляю себе реализацию данного варианта, так как 2 хэнда необходимы вследствие игры за столом одному. В этом случае вонгинг становится невозможным (не будет же за тебя доигрывать отрицательный шуз человек-невидимка). В противном (если есть еще игроки) случае какой смысл играть на 2 бокса? Но тем не менее
от -2 до 0 вкл. - 2 по 1
+1 - 2 по 2
+2 - 2 по 3
+3 - 2 по 4
от +4 - 2 по 5
Средн. ставка - 3.83
выигрыш на 100 хэндов - 2.9 ставки
1 станд. отклонение на 100 хэндов - 39.14 ставок
Кол-во хэндов для превышения станд. откл - 18261
Риск банкротства - 66.51 %
Конечно дисперсия (стандартное отклонение) может быть не только в худшую сторону но и обратном направлении. Я не знаю, насколько значим для тебя твой банк в размере 100 ставок и готов ли ты рискнуть им на благо обучения игре в БД (причем это обучение может быть очень скоротечным). Под такой риск не сядет играть не один профи - слишком стремно. Если же ты веришь в свою звезду и/или этот банк в 100 ставок для тебя сущие пустяки - то можно конечно попробовать. Вместе с тем я попробовал поиграть с цифрами. Максимально приемлимый разумный риск банкротства - 13.5 % (это уже очень много). Я отталкивался от оптимального спреда, при котором риск банкротства не превышает в/указанное пороговое значение и требует минимального банка.
4. Самым хорошим (если "играть все") получился спред 1-6 с оптимальным шагом (до 0 вкл - 2 по 1, +1 - 2 по 2, +2 - 2 по 5, +3 и выше - 2 по 6). Требуется 822 мин. ставки. Выигрыш на 100 хэндов - 3.08 ставки.
Стандартное отклонение на 100 хэндов - 50.33 мин. ставки. 26651 хэнд требуется для устранения дисперсии. В случае с со спредом 1-5 (оптимальный шаг в отличие от варианта 1) уменьшается дисперсия на 100 хэндов (46.32 мин. ставки) как впрочем и выигрыш на 100 хэндов - 2.53 ставки. Уже требуется банк в размере 848 мин. ставок, а кол-во хэндов для убийства дисперсии - 33526. При спреде 1-7 на 100 хэндов выигрыш составляет 3.72, а дисперсия 56.15 мин. ставок. Требуется 847 мин.ставок в банке и набор 22726 хэндов. Таким образом если ты увеличиваешь свой спред и дальше, то дисперсия растет также как и растет выигрыш на 100 хэндов и в свою очередь также как и растет треб. кол-во мин. ставок в банке, но уменьшается требующееся кол-во хэндов для выпрямления дисперсии (прошу прощения за слэнг). Если ты сужаешь спред от 6 к меньшему то соответственно выигрыш и дисперсия на 100 хэндов снижается, но увеличивается требующееся кол-во хэндов и треб. банк.
5. Если требуется снизить банк, но оставить разумный риск банкротства (см. выше), то конечно нужно обязательно уйти от 2 боксов и след. необходимости играть одному. В этом случае можно будет выпрыгивать при очень низких счетах. Конечно можно предложить оптимальный вонгинг, но это будет очень подозрительно. Да кстати, у тебя достаточный банк для оптимального вонгинга со спредом 1-3 (впрыгиваешь при +2 с 1 ставкой, +4-+5 уже 2 ставки, от +6 будет 3 ставки - требуется банк в 102 ставки, стандартное отклонение - 8.67 ставок на 100, а выигрыш 0.73 также на 100 хэндов, для выпрямления дисперсии требуется около 14 тыс. хэндов). Если ввонгироваться при +1 то резко увеличивается дисперсия и требования к банку. Да учти, что при таком вонгинге ты будешь играть 20 % раздач и след. тебе потребуется в 5 раз больше времени на набор требуемого кол-ва хэндов.
6. К сожалению BJRM не позволяет играться с "продленным уходом", он либо считает оптимальные ставки для "игры все" либо прямой вонгинг. Я задал нули ставок от -3 для варианта (1) но только на 1 хэнд, как если бы ты решил сваливать в туалет при счетах от -3 и возвращаться к новому шафлу. Рез-ты:
выигрыш на 100 хэндов - 1.45 ставки
1 станд. отклонение на 100 хэндов - 23.65 ставки
Кол-во хэндов для превышения станд. откл - 26,659
риск банкротства - 13% с копейками
Треб. банк для такого риска - 386 мин. ставок
Будешь играть 87 % раздач (стандартного кол-ва хэндов в час).
В любом случае советую с первого же выигрыша (а я его тебе искренне желаю) купить BJRM и все вышеописанное ты сможешь проделать за 5-10 мин.
Условия симуляции:
6 decks
Shufflepoint 260 cards, (83.33% penetration)
Face up game
Head on game
System used is HI-LO with basic strategy play
SBA rounds when calculating the true count
Remaining decks estimated exactly for true count conversion
European rules - no hole card game
Early surrender allowed against 10, and no surrender against ace
Dealer stands on all 17
Doubling is allowed on any two cards
Doubling is allowed after splitting
Hand can be split 3 times, up to 4 hands
No resplit of aces
Only one card to split aces
Different tens can be split
Insurance is 1 half of a bet
OUNT STATISTICS:
TC PERCEN AC PERCEN ST. ERR. ADVANT ST. ERR. SDROUND ACTION
-6 3.1578 -6 3.15783 0.001749 -5.118 0.0539 1.1620 1.1554
-5 1.9301 -5 1.93009 0.001376 -3.269 0.0679 1.1446 1.1408
-4 3.1929 -4 3.19286 0.001758 -2.555 0.0525 1.1378 1.1353
-3 5.2256 -3 5.22557 0.002225 -1.939 0.0408 1.1313 1.1301
-2 8.9626 -2 8.96257 0.002856 -1.353 0.0310 1.1248 1.1247
-1 16.0448 -1 16.04482 0.003670 -0.768 0.0230 1.1186 1.1196
0 24.7194 0 24.71940 0.004314 -0.246 0.0185 1.1131 1.1151
1 15.2162 1 15.21624 0.003592 0.337 0.0234 1.1072 1.1104
2 8.5690 2 8.56896 0.002799 0.925 0.0310 1.1009 1.1055
3 5.0153 3 5.01535 0.002183 1.514 0.0403 1.0952 1.1009
4 3.0729 4 3.07285 0.001726 2.060 0.0513 1.0896 1.0964
5 1.8603 5 1.86035 0.001351 2.594 0.0655 1.0839 1.0919
6 3.0331 6 3.03311 0.001715 3.641 0.0507 1.0711 1.0818
----------------------------------------------------------------------------
MAIN STATISTICS:
Initial bet advantage: -0.28448%, St. Err. 0.009185%
Total bets advantage: -0.25500%
Estim. payoff per 100,000 rounds played is -568.96, with estim. std. 583.36
Average st. dev. per round: 1.84474
Av. std. per round per unit: 1.84474
Average bet per round: 2.00000
Average bet total: 2.23122
Insurance contribution: 0.00000%
Insurance contrib. to TBA: 0.00000%
Number of won sessions: 14100
Number of lost sessions: 19865
Total number of sessions: 33965
Percentage of won sessions: 41.5133%, St. Err. 0.26737%
Surplus bank: 7637.5
Number of shoes played: 3124200
Number of rounds played: 100000023
Успеха,
Гриша
|
|
|
|
|
Большое спасибо, Гриша.
> 5. Если требуется снизить банк, но оставить
> разумный риск банкротства (см. выше), то
> конечно нужно обязательно уйти от 2 боксов и
> след. необходимости играть одному. В этом
> случае можно будет выпрыгивать при очень
> низких счетах. Конечно можно предложить
> оптимальный вонгинг, но это будет очень
> подозрительно. Да кстати, у тебя достаточный
> банк для оптимального вонгинга со спредом
> 1-3 (впрыгиваешь при +2 с 1 ставкой, +4-+5
> уже 2 ставки, от +6 будет 3 ставки -
> требуется банк в 102 ставки, стандартное
> отклонение - 8.67 ставок на 100, а выигрыш
> 0.73 также на 100 хэндов, для выпрямления
> дисперсии требуется около 14 тыс. хэндов).
> Если ввонгироваться при +1 то резко
> увеличивается дисперсия и требования к
> банку. Да учти, что при таком вонгинге ты
> будешь играть 20 % раздач и след. тебе
> потребуется в 5 раз больше времени на набор
> требуемого кол-ва хэндов.
Вот что-нибудь такое я и постараюсь играть. Хотя, боюсь, ввонгироваться не получится, только убегать. Ну да ладно, посмотрим. Скоро будет первый опыт - отчитаюсь, если жена не прибьет за проигрыш
|
|
|
| Не за что ID:47378 ответ на 47375 |
Вт, 30 января 2001 01:00 («] [#] [») |
|
|
Конь,
Ты похоже вешаешь на себя очень трудное бремя.
Я пытался эксперементировать с вонгингом очень короткое время в рез-те чего пришел к выводу о его непригодности к нашим условиям.
1. Ты можешь простоять около стола 45 мин и даже больше, а счет так и не станет +2.
2. Многим людям не нравится, когда у них стоят за спиной, а уж если лохи сливают, то вообще начинают винить в этом все-что угодно, в том числе "дурной глаз" рядом стоящего уже длительное время человека.
3. Представь себе, что ты стоишь уже час и наконец счет ушел в +2, но крутый мэн с кило золота на шее, играющий в одиночестве за столом, просто посылает тебя на 3 буквы. Просто он такой суеверный человек. Можешь конечно упираться, и в принципе казино должно встать на твою сторону, но если этот мэн играет на серьезные деньги, то они сделают вид, что ничего не происходит. Но даже если ты в ответ пошлешь его в 5 букв - не дай бог он проиграет за концовку шуза - возможны разборки на улице.
4. Казино тоже не понравится, что какой-то парень ошивается около стола, да если при этом он еще раздражает клиентов.
5. Оптимальный вариант когда за отслеживаемым столом будет только один игрок. Наверняка он не профессионал - а есть люди которые думают по 5 мин над одним хэндом. А представь себе полный стол, где играют по 50-75 хэндов в час - сам можешь скалькулировать сколько ставок ты сделаешь в час. Вообщем эти десятки тысяч хэндов ты будешь набирать вечность. Да при забитом столе тебе вообще придется подставляться - параллельно с отслеживанием шуза еще высматривай игрока хоть отдаленно знающего БС.
6. Самое главное - 20 % игры мною рассчитаны на 5/6. Если ты будешь играть 4/6, то процент твоего участия в игре вообще становится почти однозначным. Сам понимаешь, наверное, что выход даже нескольких маленьких карт в конце шуза уже сможет создать для тебя возможность входа в игру. В середине шуза для +2 требуется в несколько раз больший выход стиффовых карт. Таким образом плохой pen снижает частоту раздач при плюсовых раздачах.
Но все равно успеха,
Гриша
|
|
|
| Re: Illusrious 1x ID:47379 ответ на 47373 |
Вт, 30 января 2001 01:00 («] [#] |
|
|
> ps. 14 индексов - из сообщения от Гарри на
> casino.ru "Illustrious 16".
> Непонятно, почему 16, правда. Индексы на
> саренду - выборочно из сообщения Гарри
> "Индексы на отказ".
По поводу количества индексов посмотри еще эту ветку на казино.ру:
http://www.casino.ru/wtboard2/531.shtml
Блиц.
|
|
|
