| Деструкция, конструкция и обструкция... ID:49844 ответ на 49842 |
Чт, 8 июня 2000 11:07 [#] |
|
| Garry Baldy |
|
 (иконки IM)
Форумы ABC-casino
|
|
>Не вникая в детали так и хочется послушать завершающую главу книги: о том как потратить выигрыш!
Такой главы там, естественно, нет. Но могу сказать, что часть выигрышей в казино честные американские парни отдают государству в виде налогов. Ну да и Бог с ними...
> Замечу, что из "физизических соображений" (в том числе из соображений размерности) многие математические вопросы решаются более наглядно и убедительно.
Может, я и туповат, но мне кажется, что наглядности и убедительности в твоих выкладках поменьше будет.
> Пардон! Так кто более оптимален: Гриффин или Вонг!? Ставят на кон по-разному и оба выигрывают?.. И что это за феноменология — "...перевес в процентах"? Как в здравпункте: рост в сантиметрах минус вес в килограммах!?
Дело в том, что Гриффин и Вонг используют разные методы, но получают одинаковые результаты, поскольку отклонения минимальны. Особенно если учесть, что в реальности ты вынужден округлять оптимальную ставку до 5 или 10 долларов как минимум.
Перевес в процентах — общепринятое выражение, используемое исключительно для удобства восприятия. Ты имеешь перевес в 0,01 или 1% — это одно и то же. Просто выражение перевеса в процентах имеет большую (с моей точки зрения) наглядность.
> Вольный перевод на "нижнегородский".
> 1) Об ожидаемом выигрыше (В) при: конкретной ставке — (Е); перевесе игрока — (А); дисперсии среднего результата игр на данном раскладе карт — (Д).
> Заменяя реальное распределение РАВНОМЕРНЫМ на интервале (А-Б/2, А+Б/2) имеем:
> средний результат = А;
> дисперсия ср.результата = Б/(2*кк(3)),
> где кк(3) — квадратный корень из числа 3.
Средний результат — это не перевес. Средний результат = Количество_сыгранных_раздач Х Перевес Х Среднюю ставку.
Дисперсия = 1,1хКорень(Количество_сыгранных_раздач).
И зачем заменять реальное распределение равномерным?
> Если перевес А больше Д, то достоверность выигрыша настолько велика (больше 0.95!), что надо ставить на кон все!...
Ну, не все, но близко к тому...
>Реально же ситуация обратная — А обычно порядка 0.5 (считал сам);
А я сам считал — получилось 1,5% (или 0,015, если тебе так удобнее).
> Д — порядка 0.01-0.04 (то есть перевес Игрока не более нескольких процентов). В этом случае часть результатов (а именно -Б/2+А) явлеется проигрышем, который компенсируется частью выигрыша, расположенного симметрично относительно нуля (нуль == результат игры "ничья"!) — (Б/2-А). Понятно, что преимущество игрок получает за счет участка (Б/2-А,Б/2+А)
> Его доля составляет (Б/2+Б/2)/А = Б/А! (1/А — вероятность при равномерном распределении). При ставке Е имеем
> В = Е *(Б/А),
> где Б = 2*кк(3)*Д;
> Может именно это и подразумевал Гриффин??
> При Д=0.5, А=0.01 получаем В = 0.017*Е. Вот по чуть-чуть и формируется выигрыш!...
Честно скажу, тут не врубился. Откуда корень из трех? Что это за интервал (А,Б)? Откуда такие значения для дисперсии? И что подразумевал Гриффин, проще всего узнать, прочтя книгу Peter Griffin, Theory Of Blackjack. Она стоит 16-20 баксов на амазоне. Советую. Там есть ответы на ВСЕ твои вопросы.
> 2) Об оптимальной ставке. Писал уже, что не грех перечитать литературу о задаче "Случайные блуждания на прямой линии". ЕЕ различные вариации близки по постановкам к правилам большинства азартных игр.
Об оптимальной ставке. Доказано, что она извлекается путем критерия Келли для каждого набора правил, банка и риска.
>
> Подход Гарри (об наиболее БЫСТРОМ обогащении игрока) не совсем корректно сформулирован, т.к. не говорится о доле риска. Ведь не на "соседского поросенка" играем! Так?
А я о нем ничего и не говорил. Это друга тема просто, хотя и очень важная. Критерий Келли как раз и дает максимально быстрый рост банка игрока, оставаясь в некотором заранее заданном игроком риске. Чисто с чем тебе легче жить — больше риск, больше потенциальный доход и наоборот.
Поэтому опять ПРЕДЛАГАЮ "физические" соображения: при достаточно произвольном распределении плотности вероятности (не обязательно нормальном!!) ДОСТОВЕРНОСТЬЮ реализации события в интервале +- 2*Д относительно среднего значения является величина 0.95!!! — (эксперименты...) Так вот, играем НАДЕЖНО — на свои кровные, тогда полагаем
> Ф = 0.95
> Используя параметр перевеса игрока (А), находим И и К:
> И = 1/2 + А; К = 1/2 — А.
> Осталось найти связь Н и А, т.е. НЕОБХОДИМОЕ количество монет, чтобы НАВЕРНЯКА победить!
> Н = logarifm(К/И) по основанию (1-Ф).
> При малом А логарифм заменяется величиной 4*А (с точностью до квадратичных по А членов). При переходе к натуральному логарифму (по основанию е!) появляется сомножитель ln(1-Ф).
> Н = -ln(1-Ф)/(4*А)
> Заметим, что в фомулу не входит дисперсия ср.результата одной игры. Подставляем численные значения. ln(1-Ф)= ln(0.05) = -3. (Кстати, равняется именно 3-ке с высокой точностью, что облегчает выкладки в повседневной работе.)
> Н = (3/4)/А !!!!!!!
> Если учесть, что количество фишек Н совпадает с величиной (СуммаИгрока/СтавкеНаКон), получаем результат, совпадающий с Вонгом!
> Ну, вот и все...............
И чего? Поломали копья и получили то же самое? Я рад...
> 3) Что дальше? Можно было бы просчитать стратегию игры на несколько боксов, НО, Гарри, считаю более актуальным незакрытый вопрос об оценке текущей силы игрока!! Проблемы уже обозначены:
> а) Однопараметрические системы счета в лучшем случае позволяют ответить на СТРАТЕГИЧЕСКИЙ вопрос — о размере ставке на текущую игру. При различных возможных выходах карт из башмака (в рамках одинакового значения коэффициента) получаются значительные разбосы значений среднего результата игры. И как быть??
Слушай, я не наезжаю, но ты сам-то считаешь? Хоть по какой-нибудь системе? ПОЧЕМУ ты так уверен в слабости HiLo? Это же бред! Если, конечно, у тебя хватает мозгов вести 17-уровневый счет, то я поднимаю руки. Однопараметрические системы позволяют ответить НА ЛЮБОЙ вопрос — стратегический или тактический! Задача оценить эффективность, вот и все. Она уже давно оценена. HiLo менее эффективна 2-уровневых систем процентов на 10%. Если ты готов перенапрягать свои мозги, рискуя ошибаться, ради этого — пожалуйста.
> б) О погрешностях в ТАКТИКЕ игры (добор карт, сплит, дабл и т.д.) я уж и не говорю - просто готовлю топик "Играем в "Космосе" по HiLo".
> Поправочными коэффициетами проблема не решается, а только запутывается.
???????????? Я вообще ничего не понимаю. У тебя критика деструктивная, а не конструктивная. Ты все ругаешь, но ничего не предлагаешь. В чем заключается суть предлагаемых тобой методов? Какие системы ты предлагаешь? Как ставить? Что с тактикой? Ты объясни нам, может, и поймем, недалекие...
> в) Отдельный вопрос — нахождение параметров Базовой Системы при различных правилах игры. Наиважнейший показатель — ожидаемый результат на равномерной колоде — РЕПЕРНАЯ точка для всевозможных оценок.
С этим согласен. Базовая стратегия именно потому так и называется.
> г) Учет "нашинских" специфических правил игры: типа "Дабл на любом количестве карт" или Бонус "21 на пяти картах". Крутые замесы получаются, в особенности для последнего Бонуса; там, в зависимости от КОЛИЧЕСТВА карт на руке, поступаешь абсолютно нетривиально Например, добираешь карту на "мягких" 21 очках! А если еще есть возможность делать Дабл, то — ... (молчу)
Вопрос: а где это можно найти такие правила? Бонус на 5-карточном 21 был одно время в Мицаре, не знаю, остался ли. НО ГДЕ ДАБЛ НА ЛЮБОМ КОЛИЧЕСТВЕ КАРТ??!!
>
> Предложение сделано.
А какое предложение, собственно?
И вообще, не в обиду, но все, что ты хочешь сказать, уже давно обсчитано и продумано. Ты пытаешься по новой изобрести велосипед. Уверяю, что ты придешь к тому же, если перепроверишь все сам. В блэкджеке осталось не так много нерешенных проблем. Купи книгу, купи софт — там за тебя уже все написано и спрограммированно.
Удачи.
Garry Baldy.
>
|
|
|