| Несбалансированные системы счета ID:46425 |
Вс, 26 января 2003 01:00 [#] [») |
|
|
|
Вопрос относительно КО. На шести колодах считаем от -20 контрольная цифра после которой идет проставка -4. При равномерном выходе всех карт после четырех колод получим -4 т.к. после выхода каждой колоды текущий счет увеличиться на 4 (7(+1)+7(+1)+7(+1)+7(+1)=4). Таким образом при реальном счете равном нулю после, выхода 4 колод, мы получаем контрольную цифру -4 и должны проставляться.Что-то логики не вижу или скорее всего чего-то не понимаю или не знаю. Подскажите как отслеживается и учитывается подобная ситуация в несбалансированных системах?
|
|
|
| Re: Несбалансированные системы счета ID:46427 ответ на 46425 |
Пн, 27 января 2003 01:00 («] [#] [») |
|
|
" Таким образом при реальном счете равном нулю после, выхода 4 колод, мы получаем контрольную цифру -4 и должны проставляться.Что-то логики не вижу или скорее всего чего-то не понимаю или не знаю. Подскажите как отслеживается и учитывается подобная ситуация в несбалансированных системах?"
Это для начального этапа - knockout rookie. Несмотря на то, что при выходе 4 колод счет -4 уже не дает преимущества, _в среднем_ при такой системе rookie все равно будет в плюсе.
Я сам играю по KO и уже давно корректирую счет на кол-во вышедших колод. Да и индексы сам просчитал, несмотря на то, что сами авторы в книге не рекомендуют использовать полный список индексов.
WBR, Grey.
|
|
|
| Re: Несбалансированные системы счета ID:46431 ответ на 46425 |
Вт, 28 января 2003 01:00 («] [#] [») |
|
|
Привет!
Очень хорошо, что задаешь вопрос по ставке. Это единственный вопрос, который и является
актуальным в блекджеке, все остальное даже и не второстепенно.
Если обратить внимание на “около нулевые “ практический для всех сбалансированных систем
индексы: 16 vs 10; 12 vs 4; A,2 vs 5; A,4 vs 4, то для KO, 6D, это -7, при начале счета(ICR) = -20 и
выходе из игры трех колод. То есть там, где KO наиболее точен в этом случае. Легко догадаться
что, уже начиная со счета -6, мы переходим по “понятиям” KO в так называемую “положительную”
зону (аналогия для сбалансированных, TC>0). И начиная где-то с -6, -5 мы уже можем
повышаться, если игра нулевая или слегка положительна. Или брать (ICR) = -18. При
отрицательной игре повышаемся позже, например с -4 и т. д.
Хотел на этом остановиться, впрочем, понимая, что такой ответ не совсем корректен.
Но, как ни странно, почему-то получил несколько писем по почте с вопросами по KO и вообще по
несбалансированным системам. Далеко не являюсь экспертом в БД, тем более по
несбалансированным системам. Но попытаюсь ответить как смогу, наверное, эксперты добавят
что-нибудь существенное.
Чтобы понять, что происходит на значениях счета для KO по мере выхода карт, нужно прояснить
себе как работает сбалансированная система и как несбалансированная. Вопрос не сложный,
арифметический. Один из немногих вопросов в Джеке который можно решить на уровне “а плюс
б квадрат”. Вот KO (1; 1; 1; 1; 1; 1; 0; 0; -1; -1). На колоду, “дисбаланс” +4. Значит, каждая карта
весит на “4 деленное на 52” больше. Отнимаем 4/52 примерно 0,077 от веса каждой карты.
Получим сбалансированную систему (0,923; 0,923; 0,923; 0,923; 0,923; 0,923; -0,077; -0,077; -
1,077; -1,077), по эффективности которой и рассчитывается эффективность KO. Теперь, легко
видеть, что текущий счет (RC) для KO и для ее сблнс. аналога связаны соотношением
RCtko=RCko - 4*n/52, где n количество вышедших карт. Здесь ICR=0. То есть каждая вышедшая
карта реально “уносит” 0,077 от RC. Теперь обратимся к TC. Для сбалансированной системы
TCtko= RCtko/ (d-n/52), d – количество колод, n/52 – количество вышедших колод. Для 6D, TCtko=
RCtko/ (6-n/52), или в форме Бретта Харриса TCtko = (RCko - 4P)/D, где P количество вышедших
колод, D количество оставшихся. Примерно это называют теоремой о несбалансированных
счетах, правда, было бы смешно, если кто-нибудь назвал формулу перевода градусов по
Цельсию в Фаренгейт и наоборот теоремой!
Впрочем, как связан счет в KO и TC для TKO (индексы примерно равны Hi-Lo), обязательно
надо знать каждому играющему по KO. Аналогично для других несбалансированных счетов. Не
для того, чтобы переводить во время игры. Это практически дает мизер и глупо. Но, анализируя
вышеприведенную формулу (это гипербола), оптимально выбрать ICR исходя из правил и
подрезки и делать правильные ставки. Понимать, например, что при ICR = -20 на 6 колод, счет
по KO = -6 при отыгранных 2,5 колодах соответствует примерно TC= +1 по Hi-Lo, а при одной
отыгранной колоде +2 и т. д. Какой к черту делать дабл там, на таких то картах при таком то
счете, или индекс на один выше. Сто лет будем играть, разница будет копейки. Малейшее
отклонение от правильных ставок исчисляется тысячами. Не говоря уже о методе и точности
исчисления TC. И тут уже несбалансированные имеют определенный плюс. Лучше не делать, чем
неправильно делать. В данном случае делить. Полный рецепт по ставкам дать сложно. Надо
исходить из правил, подрезки, банка, приемлемого риска, возможных реальных ставках и
обязательно маскировки. Отодвинутая на 5-10 карт подрезка уже требует изменения ставок. Это
касается и сбалансированных. Подрезка в худшую сторону еще ничего. Даже уменьшит риски. В
лучшую, может привести к катастрофическому результату. Да, да всего на 10 карт! И для расчета
нужен такой математический аппарат, которым поверьте мне, никто из нас не обладает. Поэтому
надо симулировать тысячи и тысячи вариантов, чтобы найти подходящий для себя.
Спасибо и удачи!
|
|
|
|
| Pan Votruba |
|
Форумы Покер.ру
|
|
Zet!
Всегда с удовольствием читаю твои сообщения.  ))
Классное сочетание эрудиции, математики и стиля изложения!...
Не смотря на то, что порой с интерпретациями расчетов не был согласен, не подвергал
сомнению написанное. - Цельность восприятия превыше деталей (второстепенных).
В даннном случае, увы, должен нарушить традицию.
> Отодвинутая на 5-10 карт подрезка уже требует изменения ставок.
> Это касается и сбалансированных. Подрезка в худшую сторону еще
> ничего. Даже уменьшит риски. В лучшую, может привести к
> катастрофическому результату. Да, да всего на 10 карт! И для
> расчета нужен такой математический аппарат, которым поверьте мне,
> никто из нас не обладает. Поэтому надо симулировать тысячи и
> тысячи вариантов, чтобы найти подходящий для себя.
Этот абзац следовало бы предварить словами, сказанными несколькими предложениями
ранее: "(это "гипербола")"... Да, слово гипербола здесь уже в кавычках! 
Удачи!
ПВ.
|
|
|
| несбалансированные подрезки ID:46434 ответ на 46433 |
Ср, 29 января 2003 01:00 («] [#] [») |
|
|
Привет!
Пан, благодарю за сообщение. Но у меня будет просьба. Если не согласны с какими то
заключениями или с интерпретациями расчетов, сообщать об этом на форуме, если это не
сложно. Ведь за какими то выводами может стоять еще что-то, что, автор текста не сообщил.
И дал бы свои дополнительные разъяснения, при проявления интереса с чей либо стороны.
Может быть и такое, что там опечатка. А может быть действительно неверные рассуждения или
интерпретации. В любом случае, думаю, это пойдет на пользу автору и что самое главное, пойдет
на пользу форума.
Теперь по теме. Иногда, некоторые симуляции показывают преимущество определенных
несбалансированных систем над соответствующими сбалансированными при каких то условиях.
KO vs TKO, KO vs Hi-Lo, UBZ2 vs Zen, и т. д. Тут, важно понимать, что зачастую, это может быть
обусловлено способом и точностью перевода RC в TC для данной сбалансированной системы.
Или ее несовершенством. И тут немаловажную роль играет подрезка, как фракция от полной
колоды. Pen: 3/6; 3,5/6; 3,8/6; 4,2/6 4,5/6 и т. д. В связи с этим, я даже отметил определенный
плюс несбалансированных систем.
Теперь о “гиперболах”. Для тех, кто, так или иначе, интересуется блекждеком не должно быть
секрета в том, что кроме индексов: 1. на страховку, 2. если есть саренда то нескольких на
саренду (очень важно!) 3. пару тройку игровых, для некоторых систем, с десяток. Весь остальной
акцент переноситься на систему ставок. Именно она является определяющим фактором игры.
В зависимости от системы счета, правил, банка, риска и здесь это уже не гротеск, способа
перевода RC в TC, при ухудшении или улучшении подрезки меняется система ставок, это
очевидно. Если это происходит во время игры, ухудшат подрезку или увеличат подрезку, а то и
будут постоянно продолжать сдавать дальше, игнорируя подрезную карту. Безусловно,
измениться наш ROR. Риск проиграться, остаться с пустым банком! Если остаться с нулевым
банком для кого-то не является катастрофой, то в терминах “игры” это катастрофа, проигрыш.
Опять таки надо менять политику ставок.
С учетом своей игры, системы ставок, способа расчета TC по RC, предлагаю каждому
желающему проверить, на сколько карт ему могут отодвинуть подрезку, чтобы, не обращая
внимание спокойно, безболезненно продолжать играть в свою систему ставок. Если есть у вас
такое желание. Сам же остаюсь при своем мнении. При определенной игре и системе ставок,
десять карт достаточно, чтобы существенно поднять риски, если во время не поменять систему
ставок, а также, если нужно, метод перевода RC в TC.
Насчет другой гиперболы в моем сообщении. Гипербола, это зависимость TC для
сбалансированной KO (TKO) от количества оставшихся карт, или от фракции оставшихся колод,
при каждом ФИКСИРОВАННОМ RC по нашему счету в KO. Для шести колод TC=4+ (RC-24)/F , F
фракция от оставшихся колод, опять таки IRC=0. И используя приведенную формулу, можно
определять, например, что означает RC=16 (IRC=0) или, что тоже RC= -4 (IRC=-20) при трех
оставшихся колодах, при четырех оставшихся колодах. Или при выходе 1 колоды, 1,5 колоды и т.
д. И так при других RC. И надо учитывать эту тенденцию при игре. И надо знать, что всегда,
когда RC достигает своей критической точки - pivot (для одной колоды это 4, для шести 24 опять
таки считая с нуля), мы всегда получаем преимущество примерно как +4 по Hi-Lo. В не
зависимости от того, сколько карт отыграно! Это и есть маленькое чудо несбалансированных
систем. А вообще, то это свойство критических точек, или неподвижной точки или центра, как
хочешь, назови. И, наконец, одно замечание. Вообще-то, критические точки есть и у подрезки
при каждой игре.
Спасибо и удачи!
|
|
|
| Re: несбалансированные подрезки ID:46458 ответ на 46434 |
Вс, 2 февраля 2003 01:00 («] [#] [») |
|
|
Zet, привет.
Всегда рад тебя слышать.
К сожалению не мог своевременно подключиться к беседе.
Теперь по теме.
Два аспекта :
1) Теоретический.
Средний банк - 1000 вет, ставки 1-10.
Какой процент МО (а соответственно и ошибку в ставке) даст изменение подрезки скажем с 3,5/6 до 3,7/6 для
КО ? Правила не так важны, поскольку говорим об изменении МО, но пусть будут стандартные московские.
Сравни ее с ошибками в игровой стратегии (более 0,3% от использования индексов для простых систем и более
0,5% для сложных).
Как изменится дисперсия и ROR ?
2) Практический.
Если учесть реальные московские условия, то мы должны признать, что спред даже 1-8 уже самоубийство. Мы не
можем себе позволить играть с “идеальной” системой ставок и вынуждены смещать акцент на принятие игровых
решений. (Естесственно, говорю сейчас об игре “дома”, а не о гастрольном варианте).
Резюме. Считаю что смещение акцента в сторону игровой или ставочной стратегии должно определяться в
первую очередь соображениями маскировки, и во-вторую соответствующими показателями системы счета (PE и
BC) для конкретных правил и подрезки. Возможно теоретически существует некая “выколотая точка”, где
доминирующим является смещение подрезки даже на 10 карт. Но в среднем, мы должны уделять внимание
(пропорционально приносимому МО) как ставочной, так и игровой стратегии.
И еще. Поясни, пожалуйста, свою мысль, что плохая подрезка уменьшает риски. Я понимаю, что мы реже делаем
большие ставки. Но ведь системы счета имеют бОльшую эффективность именно на глубокой подрезке. А этот
фактор (имхо) имеет бОльший вес. При одном и том же положительном TC в середине и конце большой колоды
вероятность выхода фрагмента колоды с отрицательным счетом выше в середине колоды чем в конце,
соответственно выше и дисперсия. Плюс эффект плавающего преимущества, о котором недавно говорил Гриша.
Удачи.
Миша.
|
|
|
| Re: несбалансированные подрезки ID:46466 ответ на 46458 |
Вт, 4 февраля 2003 01:00 («] [#] [») |
|
|
Привет!
Рад, что подключился к беседе. У меня также будет к тебе просьба. Может согласишься со
мной, что не надо прессовать новичков. Не то, форум умрет. Будет жаль.
По теме.
При фиксированных правилах и банке, с изменением подрезки меняется частота выхода того
или иного счета TC. Меняется также МО для каждого TC, floating advantage. Стандартное
отклонение преимущества практически не меняется и зависит от “дисперсивности” системы
счета.
В связи с этим меняются также: win/rate за час – норма выигрыша или $/час, стандартное
отклонение -SD руки/час, индекс предпочтительности игры DI и само собой ROR. И их
взаимосвязь с подрезкой не столь однозначна. В целом, при ухудшении подрезки, уменьшается
win/rate(по модулю), SD, DI(по модулю). Что касается ROR, то это не всегда так. Он может и
уменьшиться и увеличиться, тут действительно есть критические точки. Если ухудшить
подрезку “оставить только одну раздачу” то ROR, будет стремиться к нулю или к 100% в
зависимости от знака МО на ТС=0 и банка конечно же. Это все без спреда. Теперь если ввести
систему ставок, то либо надо фиксировать ROR, либо win/rate, либо DI и дальше считать
оптимальные ставки. Неплохая мера DI. Чем выше DI, тем лучше, но здесь не всегда ROR ниже,
но он в приемлемых рамках. А так, о чем речь, чем лучше подрезка…. Нас же интересует, сколько
мы выиграем и как быстро.
Переходя к реалии, мы ищем приемлемый для нас компромисс. Да, в реалии ставки другие.
Но из-за того, что они не оптимальны, еще больше усложняются закономерности взаимосвязи
вышеперечисленных параметров с подрезкой. Хотя, в целом, тенденция очевидна.
Но я писал не об этом. 3,5/6 или 3,7/6 для KO, что должно измениться? Лучше конечно
второе. Для продвинутого KO (TKO), совсем хорошо. Он знает, например, что в первом случае
RC=-10, а во втором RC=-11 (IRC=-20) примерно нуль по Hi-Lo. А вот сам Hi-Lo знает об этом?
Несбалансированные системы имеют в этом вопросе определенное “преимущество” и может
подумать как “научиться” у них? При выходе 3,5/6 и 3,7/6, как мы округляем, на что делим RC
при сбалансированных системах? На 4? На 3? На 2,5 оставшихся? Как и когда переводить RC в
TC и как округлять? Я лишь хотел обратить внимание на это. А неправильно выставленные
ставки могут привести нас к проигрышу. Просто обратите внимание для своего случая. Зачастую,
этот вопрос менее актуален. Зачастую наоборот. Но, разве это не важнее, чем индекс A,2 vs 5?
Хотя, может я ошибаюсь….
По поводу же реальных московских условий и спреда 1-8. Выскажу свое мнение и не буду на
нем настаивать. Но мне видится, что проблема не в спреде 1-8 или 1-20, а в организации игры.
Как играть думается всем известно. Максимально правильно, оптимально, с учетом реалии. Вот
где играть, когда играть и самое главное сколько играть. This is the question! Хотя об этом многое
написано и книг и статьей. Один Гришин рассказ только чего стоит, если внимательно его читать.
И еще одно. По моему убеждению, никакая PE-эффективность не может заменить на 6D
спред. Хорошо, конечно, играть положительную игру. Хоть правильные ставки делай, хоть
неправильные. Если уж чересчур не постараться и не делать на отрицательных счетах большие
ставки, чем на положительных, меньше выиграешь, да и только. А вот попробуй, вытащи игру
-0,5% на PE, без спреда. Вообще было бы не плохо, если бы мы обсуждали что такое PE, как
оно считается, и что все это значит. Потом, я не понимаю, что это за цифры 0,3% от
использования индексов, для сложных 0,5%. А, сколько там от страховки? Может, больше
половины? Я даже слышал, что кто-то играет по Hi-Opt2 флат бет. Зачем? И насколько будут
отличаться его результаты, от считающего только десятки!
При ограниченном спреде, наоборот, я бы сместил акцент на систему тоньше отлавливающую
моменты увеличения бет преимущества. Меньше (спред), но лучше. И сопоставил бы со
скоростью изменения игры. Если сильно замедляет неприемлемо. Никак не могу согласиться с
авторитетными западными экспертами, что система A выиграет у системы B на 20%. А то, что по
системе B будет делаться на 20% больше хэндов? Ну и т. д.
Спасибо и удачи!
|
|
|
| Cбалансированная игра ID:46474 ответ на 46466 |
Ср, 5 февраля 2003 01:00 («] [#] [») |
|
|
Zet, привет.
О новичках - в P.S.
1) Полностью согласен со следующими положениями :
а) Игру выигрывает в большинстве случаев спред;
б) С отрицательной игрой бессмысленно бороться изменением игровой стратегии и (или)
малым спредом;
в) ЕСЛИ ПРОИСХОДИТ замедление игры при использовании сложных (имел в виду
многоуровневых, возможно с боковыми счетами) систем, необходимо учитывать понижение
нормы выигрыша и оценивать целесообразность применения такой системы;
г) При выборе игры (столкнулся с этой проблемой во время последней поездки) необходимо
учитывать не только МО, но и дисперсию, особенно учитывая невозможность пополнения
банка и ограничения во времени. (Или, как приведенные параметры, $/час, SD руки/час, ROR).
2) Считаю некорректным даже теоретически пример с подрезкой 1/312, т.к. такая подрезка
делает невозможным спред и сводит практически к нулю возможности изменения игровой
стратегии. Это всего лишь одна из граничных точек. Предел ROR в этом случае, (ты немного не
точен) зависит только от знака МО, а стремится к указанным пределам при банке ->
бесконечности (Искл. МО=0, ROR=1/2). Скорость схождения (добавлю) определяется из
приближенной формулы для ROR=1- 1/((Ploss/Pwin)^Bank+1).
Я же говорил не о тенденциях, а о ВЕЛИЧИНЕ изменения МО (т.е величине ошибки в ставке) и
ROR при фиксированном среднем банке в зависимости от смещения подрезки на десять карт в
предложенных тобой пределах (3/6...4.5/6). И о сравнимости этой величины с “довеском” к МО
от использования вариаций БС.
3) Где и как играть ?
Zet, я сразу оговорился, что веду речь о московских условиях. Нет у меня возможности (и
желания) проводить даже треть времени в разъездах, где можно играть “на максимальный
результат”. Соответственно, если не рассматривать трекинг, другие техники и командную
игру, для “дома” выбор простой : либо играть долго с малым спредом, либо за пару раз
выиграть максимум возможного (или проиграть) и лишиться “права входа”. Золотой середины,
используя только счет карт, мне найти не удалось.
>... что кто-то играет по Hi-Opt2 флат бет. Зачем? И насколько будут отличаться его
> результаты ...
Я действительно приводил этот пример, но обсуждать это здесь детально не могу, поскольку
это мой знакомый, имеющий массу БЛ.
Подводя итог : если не рассматривать вопросы маскировки, то в игре нельзя придавать
чрезмерное значение тому или иному фактору : смещению подрезки на 10 карт (поддерживаю
ПВ), ставочной стратегии, игровой. Необходимо оценивать ЧТО СКОЛЬКО ВЕСИТ и в
соответствии с этим расставлять приоритеты. (Имхо, конечно). Не углубляясь в детали, два
примера : игра с джокерами, игра с малым максимумом стола.
Удачи.
Миша.
P.S.
> Может согласишься со мной, что не надо прессовать новичков...
Конечно соглашусь. Но лишь с тем, что я иногда делаю это излишне резко. За неоправданную
резкость готов принести им свои извинения.
Суть же своих выступлений готов отстаивать :
1) Нельзя добиться серьезных результатов, не прикладывая труда, не проводя самостоятельно
расчеты, не исследуя тенденции. Уже через неделю полученная без умственных усилий
информация вылетит из головы. Только думающий игрок способен чего-то достичь.
2) Появилась тенденция не обсуждать общие проблемы, а получать от форума информацию в
готовом, “разжеванном” виде. Причем иногда проявляется в виде жизненной позиции.
3) Разъяснение любой мелочи каждому лентяю, во-первых, не принесет ему пользы, во-вторых,
заметно снижает общий уровень форума. Поэтому считаю это неправильным, как с
методической точки зрения, так и с организационной.
|
|
|
| Спасибо, и согласен на все 100% (NT) ID:46475 ответ на 46474 |
Ср, 5 февраля 2003 01:00 («] [#] [») |
|
|
|
-
|
|
|
| несбалансированные оценки ID:46486 ответ на 46434 |
Пт, 7 февраля 2003 01:00 («] [#] [») |
|
| Pan Votruba |
|
Форумы Покер.ру
|
|
> Но у меня будет просьба. Если не согласны с какими то
> заключениями или с интерпретациями расчетов, сообщать об этом на форуме, если это не
> сложно. Ведь за какими то выводами может стоять еще что-то, что, автор текста не сообщил.
> И дал бы свои дополнительные разъяснения, при проявления интереса с чей либо стороны.
> Может быть и такое, что там опечатка. А может быть действительно неверные рассуждения или
> интерпретации. В любом случае, думаю, это пойдет на пользу автору и что самое главное,
пойдет
> на пользу форума.
------
Имхо: тот абзац дезориентирует и деморализует игроков!! -)
Если проводить параллели, то в известной анекдотической фразе: "Наш слон - самый большой в
мире" - слово САМЫЙ выворачивает буквальный смысл наизнанку (ну, могучий русский!)... Здесь
же, подобный эффект производят - "ПятьДесять лишних карт". Кстати, звучащие нараспев не хуже
графинюшкиных "трёх карт в кубе".
> Отодвинутая на 5-10 карт подрезка уже требует изменения ставок.
> Это касается и сбалансированных. ... В лучшую, может привести к
> катастрофическому результату. Да, да всего на 10 карт! И для
> расчета нужен такой математический аппарат, которым поверьте мне,
> никто из нас не обладает. Поэтому надо симулировать тысячи и
> тысячи вариантов, чтобы найти подходящий для себя.
------
Вот выкинул только одно предложение (про Подрезку в худшую сторону).
Далее комментарии. Буду признателен, Zet, если, аргументировано переубедишь меня.
1) Пусть была подрезка 3/6, стала на 10 карт больше. Предварительным анализом
закладывался спрэд в расчете на МО=+0.01=1%; справшивается: что и насколько изменилось? -
Как ни крути, добавку к первоначальному МО большую 10%, никак "нарисовать" не могу... А из-за
подобного "довеска" ВСЕ остальные слова в абзаце как бы подвисают; фактически становятся
излишними.
{{ Проверяй на оценочном уровне (то, что обычно делается синхронно с чтением постов):
а) играешь 30+ хэндов/каблук;
б) В 25% случаях на дополнительных ДВУХ хэндах имеешь ТС=3 (это, конечно, в среднем и
оптимистично!);
в) Спрэд компенсирует те 25%;
г) Повышение МО до 1.5% по сравнению с плановым (+1%) на спасает, т.к. "вклад в итого" от 10-и
карт порядка (10/156).
Т.е. 10% к МО. Немного!
}}
2)
> И для расчета нужен такой математический аппарат,
> которым поверьте мне, никто из нас не обладает.
Паника!? - Сформулируй, плз, чем же необходимым мы (в широком понимании Восток-Запад!)
еще не обладаем?...
3)
> Поэтому надо симулировать тысячи и
> тысячи вариантов, чтобы найти подходящий для себя.
Что, для обсуждаемой постановки задачи, т.е. когда требуется только СКОРРЕКТИРОВАТЬ
действия, необходимо перебрать 1000-и вариантов? - Но... зачем?
Имхо, термин "точечные удары" (как и "ковровые дорожки") адекватно отражает ситуацию и с
анализом джека!... Разумеется, предваряет финальную часть "рукводства к действию"
а) честный расчет нескольких принципиальных вариантов,
б) последующий эвристический анализ промежуточных результатов.
"Шепот пастыря слышен далече!" - Так не волнуй нас по-напрасну, плз. ;=)))
Удачи!
ПВ.
З.Ы. Не разделяю отдельные положения, содержащиеся в "Re: Re: не профи, но отвечу" от
6.2.2003... Но это - скорей, для частной переписки.
|
|
|
| Re: несбалансированные оценки ID:46493 ответ на 46486 |
Сб, 8 февраля 2003 01:00 («] [#] [») |
|
|
Тема была несбалансированные системы. Был описан способ перевода RC (KO) в TC (TKO). В
блэкджеке, тема элементарная. На форуме, насколько мне известно, в этом виде тема не
обсуждалась, хотя несбалансированные системы обсуждались неоднократно. В связи с тем, что
время от времени возникали вопросы по несбалансированным системам, решил более
детально остановиться на одной из них (KO). Пригласил для участия в дискуссии игроков
считающих по несб. системам или разбирающихся в них. С удовольствием задал бы им вопросы,
которые меня также интересуют. Что, там нечего обсуждать? Нет, все будто в рот воды набрали.
Была упомянута подрезка, тема деликатная, краеугольный камень любой игры. Отметил, что от
перемещения даже в незначительную сторону, может изменяться результат игры. После
замечания Пана, о гиперболичности такой оценки (вполне справедливого, если не учесть тогда
гиперболичность многих вопросов, досконально обсуждаемых на форуме, вплоть до сотых и
тысячных, например, брать или не брать) отметил, что проигрыш в игре по терминам игры
катастрофа. Этот термин вводил не я, он упоминается во многих научных исследованиях. Далее
предложил обратить внимание на способ и метод перевода RC в TC и фракции остатка (“может
научиться у несбалансированных”). На взаимосвязь ставок, рисков и других параметров игры и
скачущих, меняющихся подрезок во время игры. Постарался расставить акценты. Все, что считал
нужным на эту тему, высказал. Ни углубляться дальше в этот вопрос, ни обсуждать его далее, ни
на форуме, ни в какой другой форме не собираюсь. Было услышано ответное мнение. Ерунда все
это, глупость. Ну что ж, очень хорошо. Два мнения всегда лучше одного.
Ох, как не вовремя ты Пан написал все другое. Постараюсь ответить хотя бы на часть, на
остальное, в отдельной дискуссии если пожелаешь.
Не понимаю, что может дезориентировать опытного игрока. Прочитал. Не понравилось. Есть
другое мнение. Забыл. Заинтересовался, прояснил. Не прояснил сегодня, прояснит завтра. Имхо,
у него проблемы немножко другие, найти применение того, что он уже давно прояснил.
А вот неопытного игрока действительно можно дезориентировать. Давая ему не полную или уже,
на сегодняшний день не актуальную информацию. Тем более, начинающего, материального не
обеспеченного. Создавая ему иллюзию, что можно так, легко, изучить простенький KO (раз уж
эта тема и является основной в ветке, и напрасно мы от нее отошли). Взять с собой пару-тройку
тысяч долларов и пойти в казино, надеясь на выигрыш при нынешних то условиях. Сколько
времени он продержится, до проигрыша? А что, это для него не катастрофа будет? Его
проблемы, правильно. В казино не дети маленькие ходят, сам должен соображать. Но раз уж ты
взялся отвечать ему на вопрос, дай ему хотя бы лучшую информацию, которая тебе известна. Я
же не говорю, выложи сразу все свои знания, секреты. Но дай ему шанс. Не позволю себе
приводить примеры такой, действительно дезориентации, тем более на форуме это больше
редкость и подавляющее большинство очень грамотных советов.
О математике. Пан, я не имел в виду Тебя, Восток и Запад. Но мой мат. аппарат не позволяет
мне всегда, аналитический рассчитывать такую сложную, не до конца понятную концепцию, как
оптимальные ставки. Поэтому обращаюсь к симулятору. Может быть, у нас в последствии будет
возможность, опять, если пожелаешь обсудить не только такие понятия как МО и Дспр., но и
другие характеристики БД, и почему их ввели. И еще например, меня интересует, всегда ли можно
вот так, как просто значения карт в Hi-Lo, складывать Д1+Д2 и т. д. Но сейчас задамся вот каким
вопросом в связи с
> Пусть была подрезка 3/6, стала на 10 карт больше. Предварительным анализом
закладывался спрэд в расчете на МО=+0.01=1%...
Нахожусь в определенной дизо… тьфу, в дезориентации.
Вот так, берем игру, рассчитываем МО!, закладываем спрэд и вперед!?
Или все таки, оцениваем весь наш игровой (инвестиционный) капитал. В настоящем или со
всеми ожидаемыми вливаниями. Дело вкуса. Заходим в казино и делаем ставки (инвестиции).
Зная в процессе игры (путем счета карт, например) и в каждый момент времени ставки, наше
игровое преимущество, или условное мат. ожидание (лучшая информированность, большая
корреляция с действительностью, ошибка меньше). Как фракцию от выбранной нами
логарифмической роста нашего капитала, с заранее известным (по фракции) риском? Причем
тут, мы играем SD (изредка и осторожно можно), DD,H17 или 8D с такими то правилами? Нас
интересует, какое преимущество у нас в каждый данный момент. И мы это знаем, заранее
просимулировав эту игру. Есть информация, что +0,7% ставка 0,007*К*f. K знаем, f (или ROR)
выбираем по вкусу. Больше, чем максимум стола, ставим максимум. Отрицательное, стараемся
не ставить вообще, или минимум. Вот ходим так по свету и ищем, где бы повыгоднее, чаще
ставить (инвестировать). А тут еще и менеджеры гады, прочитав это на poker.ru не дают
нормально, от души поставить. И надо еще маскировку продумать и потери посчитать. И
приходится все пересчитывать к реалиям. Вот тут и подводит (по крайней мере, мой убогий), мат.
аппарат. Приходится обращаться к симу. Но это тоже пока еще теория. Еще и еще и еще…. Если
же между нашим K, и реальной возможностью поставить в данном казино ставку, явное
несоответствие. Это математическая проблема или медицинская?
Или, берем игру, закладываем спрэд и вперед. Другую игру, другой спрэд и. т. д.? То есть
практический банк делим на микро банки. Но, тогда в пределах этих микро банков совершенно
по другому надо играть! Но все равно, потеря в эффективности большая.
Вот в такой вот дезориентации.
P.S. Просьба Пан, не отвечай, не смогу пока отозваться. Откроем дискуссию если пожелаешь,
возьмем конкретную тему, без привязки к другой или обсудим любой вопрос интересный,
актуальный, теоретический. Практические вопросы пусть каждый решает сам за себя. Если
вопрос в слонах. Твой слон самый большой, Пан. У меня вообще слона нет. Но подозреваю, что
если и был, твой бы его точно загрыз!
Спасибо, действительно с большим уважением и удачи!
|
|
|
| Заузил спорное... ID:46505 ответ на 46493 |
Ср, 12 февраля 2003 01:00 («] [#] |
|
| Pan Votruba |
|
Форумы Покер.ру
|
|
Zet, ты си-ильно несправедлив ко мне...
Согласись, возможная неточность из авторитетных уст несет куда бОльшие последствия, будучи
сформулированой нейтральным (безымянным) образом... Всё, написанное тобой в данном
топике, кроме цитируемого пару раз фрагмента - безусловно, на высоком уровне. По сути,
неудачными (имхо) в том абзаце выглядят Цифры, а именно: "Отодвинутая на 5-10 карт
подрезка". Если бы в оригинале фигурировало число "полколоды", т.е. 25 карт (ну, хотя бы 20), то
повода для полемики не возникло бы в принципе.
И это важный момент... Как следствие, предложенная оценка - "гиперболичность" - является
взвешенной; во всяком случае, вполне корретной; совершенно напрасно вызвавшая у тебя
ассоцииации типа: "подозреваю, что если и был, твой (т.е. слон) бы его точно загрыз!" :--)
.......Contra.
1) Мои возражения (предыдущий пост) о малости изменения расчитываемых параметров
стратегии при 5-10 лишних картах в игре.
2) Практически, дилер ошибается со вставкой каттинг-кард примерно на столько же, если не
больше... Ну, не существует у казиношников такого регламента - 156 карт в игру! "Половина" -
подразумевается на уровне "где-то так", обычно с точностью до десятка карт. Конечно, не
рассматриваем форс-мажоры, когда, после удачного трэкинга, уменьшают "пайку" сразу на
колоду-полторы...
3) ОТКРЫТЫЙ вопрос - насколько ошибается игрок при оценке ко-ва карт "в игру"... - Да не
меньше дилера! А если крупье прикрывает ладонью один торец (стало модным, увы!) - то и ещё
больше, т.к. исчезает надежный репер - "фивти-фивти".
Пункты 2,3 воможно, спорные. Каждый в праве проверить себя... и усредненного дилера тоже.
(((
Интересная, кстати, тема. Я вот "над собой" проводил эксперименты по точности выполнения
задаваемого уровня срезки. И на покерной колоде тоже (тут зарыт большой резерв для
игрока!)... Результат? - Удручающий на первых порах...
)))
Если в конце концов придём к заключению, что характерная ошибка действительно порядка 10
карт, то рассуждения о "катастрофе" должны просто трансформироваться в практическую
плоскость: учет типичного разброса ко-ва карт в игре... --> Дисперсия и здесь "рулез"!
Удачи!
ПВ.
З.Ы.
>> Имхо: тот абзац дезориентирует и деморализует игроков!!
Потверждаю это, т.к. сразу появились частные е-вопросы: а как же мы "до того" играли?...
|
|
|
