| Читать всем! ID:5686 ответ на 5473 |
Ср, 20 сентября 2006 14:54 [#] |
|
|
Господа!Хорош спорить!Истина,рожденная в этом споре,по поводу разницы в индексах в пол процента не принесет по жизни ни копейки!Послушаем по этому поводу что скажет Снайдер-
В раннем 1991 г. я пытался при помощи расчётов на скоростном компьютере ответить на вопрос, какая версия системы "Hi-Lo" более точная: Станфорда Вонга или Джулиана Брауна. Оба были уважаемыми программистами и авторами, разработавшими индексы для "Hi-Lo", которые отличались по многих решениям Используя программы Джона Имминга Universal Blackjack Engine, я просчитал 500 млн. рук по каждой стратегии, используя ставки одинаковой величины в 1 - колодной игре с правилами Las Vegas, и используя все индексы от +15 до-15. В конце теста индексы Вонга превосходили результаты Брауна на 0,009 процента, но это было в пределах 2 ошибок, статистически не значимый результат.
Протестированные результаты позволили мне прийти к выводу, что индексы стратегий, возможно, не являлись точными индикаторами при изменении основной стратеги
Я провёл ещё один тест, чтобы увидеть границы отклонений. Я протестировал 6 - колодную игру Atlantic-City и испытал 200 млн. рук используя индексы Вонга из «Professional Blackjack». Для повторного тестирования, я конвертировал (перевёл) каждый из индексов Вонга в -1, +1 и +4. Делал я это систематически; Если индекс Вонга был -1 или -2, я принимал их за -1. Если у него были индексы 0, +1 или +2, я принимал их за +1. Его индексы +3, +4, +5 я заменил на +4. Затем я испытал другие 200 млн. рук, используя эту упрощённую версию стратегии Вонга. В обоих тестированиях я использовал диапазон 1-8, и также эффект отсутствия ставок на отрицательном счёте.
Такими были результаты:
Стратегия Играются все Без отриц. счета
Вонг + 0,50% +0,98%
Упрощенная +0,51% +0,99%
При тестировании 200 млн. рук, тот факт, что упрощённая системы "Hi-Lo" превзошла оригинал на 0,1 процента, математически незначительна. А вот что важно, это то, что такая приближённая версия равноценная по силе точной версии.
Мне стало интересно, насколько хорошо этот подход сработает при одноколодной игре, где игровая стратегия намного важнее? Итак, я провёл тестирование одноколодной игры Reno и использовала 60 индексов Вонга из книги Professional Blackjack. Я сыграл 100 млн. рук разбив результаты по равноценным ставкам и с диапазоном от 1 до 4, вторжение 75%. В этот раз, в версии «lite» системы Hi-Lo, я расширил границы, переведя индексы Вонга в плюс или минус 1,5 или 10. Результаты:
Стратегия Ровный куш Диапазон 1-4
Вонг -0,06% +1,32%
Hi-Lo Lite -0,05% +1,33%
Тот факт, что системы "Lite" превзошла на сотую процента систему Вонга при тестировании 100 млн. рук не столь важен А что важно, так это то. что с практической стороны не имеет значения какую систему использовать. Одинаковые результаты указывают, что можно использовать упрощённую систему "Hi-Lo", и получить полную силу даже при игре в одну колоду.
Итак, в 1991 г. я опубликовал серию из 3 статей в журнале "Casino player" об этих удивительных открытиях. Я разработал систему "Hi-Lo Lite" для переиздания "Blackbelt in Blackjack", который я намеревался издать в 1992 г. (шесть лет назад!). Но пожар в Окланде, октябрь 1991г. уничтожил рукопись, поэтому мне пришлось опубликовать "Hi-Lo Lite" в декабре 1991 г. в журнале "Blackjack Forum". С того времени я лично советую игрокам упрощать их стратегические таблицы, используя такой Lite подход.
John Iwning позже открыл причину, почему метод Lite сработал так удачно с индексами. Пытаясь определить, почему его программа "Universal Blackjack Engine" иногда выдаёт различные индексы для одних и тех же систем счёта при расчёте сотен миллионов рук, Iwning обнаружил, что индексы были не точными числами, а изменялись из-за уровня вторжения и других факторов. Некоторые индексы увеличивались и уменьшались до того, как принимали конечное значение.
В прошлом году, Ken Fuchs, соавтор Knock - Out Blackjack, на 10-той Международной Конференции по Азартным Играм представил статью, в которой его протестированные результаты немного отличной (другой) системы счёта Lite подтверждали мои открытия.
Затем, George С, самостоятельно разработал Lite версию системы "Zen Count", которую John Auston протестировал в сравнении с системой "Zen Count", используя свою программы Statistical Blackjack Analyzer. Auston проработал миллион рук по каждой систему и выяснил, что Lite индексы всего лишь на две сотых процента отличаются от регулярных (первоначальных) индексов.
George С, был первым, кто обнаружил, по случайности, что все +1 и -1 индексы могут быть приравнены к 0, без потери в силе системы. Поэтому, версия "Hi-Lo Lite" опубликованная здесь была вследствие этого упрощена. Если вы хотите протестировать "Hi-Lo Lite" на компьютере самостоятельно, обратите внимание, что методика истинного преимущества отлична от истинного счёта на колоду. Если ваша программа по тестированию Блэк Джек не позволяет вам вводить индексы «истинного счёта на пол-колоды», тогда вам следует удвоить "Hi-Lo Lite" индексы. Для Sweet 16, все индексы будут или 0 или +4. Т. е. чтобы полностью заполнить таблицу, преобразуйте все +2 в +4, -4 в -8 и т.д., чтобы протестировать эту систему на модели «счёт на пол-колоды».
Теперь я Полевому отвечу-
Я не математик- я практик,взявший для своей игры только рациональные зерна.И по математике возможно вы и правы- разница в МО пол процента, а по денежному результату прав я!А конечным результатом у нас являются деньги,и желательно заработанные как можно быстрее!Причина -БЛ,нахождение другого источника доходов,короткая жизнь и т.д.
Из статьи Снайдера следует то что разницей в индексе в один процент(не говоря уже о пол процента!) можно не заморачиваться.Сила системы от этого не упадет!А вот те мысли,которые привел я,как практик,Вам редко кто раскажет,и в них намного больше рационального зерна чем в заморочке башки о разнице в индексах в пол процента,тем более на редких счетах +5 -в этом я не сомневаюсь даже.Вы знаете- я тоже могу купить анализатор Блица например,высчитать МО разных игр,привести выдержки из разных умных книг на своем сайте(которого нет)и начать торговать этими чужими знаниями,с умным лицом.Я даже уверен что это принесет мне несколько раз по 5$.Но я этого не делаю.Это не деньги а копейки.А вот давая эти знания я могу навредить игрокам и наооборот -помочь казино в плане- какие правила нужно убирать.Но черт с ним,предположим для меня 5$ это деньги и я оказался на Вашем месте.То давая знания,я постарался бы давать что то новое,а не всем известное старое.А вот данная мною система это из новых и очень интересных.И конечно меня очень удивляет Ваша неспособность,как математика,самостоятельно расчитать BC,PE и IC.Могу вам выслать бесплатно книгу Гриффина,правда она на английском.Потянете?
Теперь скажу Мише- на форуме все таки много разума,много нового.А амбиции есть даже у червяка- он грызет яблоко и конечно представляет себя акулой!Но только он об этом сказать не может- он не может говорить и его ни кто не знает.А пропадать Тебе с форума это конечно не простительно на мой взгляд  .
Всем удачи!
|
|
|