| Просьба к отзывчивым ID:45184 |
Пн, 13 мая 2002 00:00 [#] [») |
|
|
Уже на протяжении приличного времени замучился сливать (-265 базовых ставок) в джэк на
нормальных вроде как правилах в одном казино. Прошу симульнуть, у кого есть возможность и
время следующие правила:
Правила: es, bj3:2, doa(2),das,rs(4),rsa(1) - без блекджэка ,>=5 cards21 - 2:1 сразу,777 2:1 сразу,
678 suited 5:1 сразу, 777 suited 2:1 сразу, s17. pen - 50%
все бонусы работают и после сплита
Игра: system used: hilo, full indexes Здесь имеются ввиду абсолютно все индексы в диапазоне от -
10 до 10. Т.е. и сарренда на мягких 16 против А на высоких счетах и коррекция на бонусы 77vsA и
67suited vs 2 и т.д. а также минус 6 индексов, если 4 карты и более.
Вонгинг - все отрицательные счета, при условии наличия соседа - приблизительно 10% общего
игрового времени (в основном играю один на один). Игра на один бокс. 1 ошибка на единицу RC в
час. Точность оценки отыгранных колод - 1 колода. Погрешность игровых решений - 1,5 -2% в
основном в сторону уменьшения дисперсии. (иногда жаба душит сплитовать десятки на +5 или +6
или брать на 13 против 10 на +2.5 вместо сарренды)
Спрэд:
<+1 (минимальная - 1 б.с. ставка стола)>=+1 - 2 б.с.
>=+2 - 4 б.с.
>=+3 - 6 б.с. (максимум)
Больше всего интересуют - дисперсия и мо для такой игры, а также кол-во раздач для
гарантированного перевала стандартного отклонения. Ну и мо сверху шуза - так на всякий случай
сравнить с моими расчетными данными.
Любые комментарии по игре также приветствуются.
Вот еще вопросик. Слышал ли кто-нибудь - ухудшает ли результаты счетчика плохой (т.е. простой)
шаффл - то есть тогда когда тузы по семь штук кряду гуляют из шаффла в шаффл? Или на
статистически приемлемом отрезке результаты таких шаффлов нивелируются? Что делает
счетчик, когда видит простой шаффл? Шаффл-трекинг, cеквенсинг? Это - не академические
понятия? Кто-нибудь их реально использует? С одной стороны - это наверно очень выгодно для
игрока - если ты сверху шуза, отрезав туда десяток или тузов фигачишь по крупному - в счете тебя
мало кто заподозрит. Но с другой стороны глазомер человека куда как не идеален и дисперсия
может вырасти до небес.
На всякий случай - заранее спасибо:)
С уважением, всё равно не унывающий, Peter.
|
|
|
