| Re: вопрос про мартенгейла ID:23593 ответ на 23545 |
Сб, 2 мая 2009 01:01 [#] |
|
|
| CLON | 1). Филлипыч, коэффициент 2 для равных шансов, но оптимален.
2). Намного оптимальнее прогрессии вида Х+1/Х-1, т.е. линейная прогрессия, с увеличением ставки при проигрыше и уменьшении при выигрыше. Смотри описание систем Томас Дональд, Дональд-Натансон и др. Еще более оптимальные прогресии вида: Х+К/Х+К-1, где К=0,1,2,3.4.... Смотри описние системы CY-CLON.
Оптимальность спрогрессий в том, что они мягкие и дают возможность играть в + при больших отклонениях, ставки игрока не растет столь стремительно, а следовательно игрок дольше не упирается в предел ставки МАХ/МИН на столе. |
1). Я вроде о том же:
| Цитата: |
Скажем, мартингейл на простых шансах оптимален при множителе 2,
|
Отличие только в терминологии - "равные шансы" у тебя и "простые шансы" у меня. Что, по моему, является синонимами. В своем сообщении я пытался обратить внимание vano на то, что его утверждение со ссылкой на тебя:
| Цитата: |
А мне кажется CLON прав... на тему того, что при фиксированном ли банке (или лимитах) положительные прогрессии в итоге забирают у игрока все и это все составляет от оборота больше чем 2.7%.
|
справедливо только в одном частном случае - игре по Мартингейлу на простых (равных) шансах. При этом упускается, что прогрессии типа мартингейла можно применять и при игре на других секторах (с не равными шансами).
И что совсем не факт, что в этих случаях прогрессии приведут игрока к гарантированному проигрышу (100%, а не 2,7% с оборота).
Что касается примененного мной термина оптимальности, то его надо рассматривать в контексте рассматриваемого вопроса - для каких секторов, какой коэффициент оптимально решает задачу построения выигрышной стратегии при использовании мартингейла. Согласен, возможно в этом случае целесообразней было бы использовать термин - эквивалентный коэффициент.
В дальнейшем при анализе конкретных вариантов понятие оптимальности я применяю именно в твоей интерпретации.
2). Название темы | Цитата: |
ВОПРОС ПРО МАРТИНГЕЙЛА
|
. В рамках ЭТОЙ темы я только комментировал замечание vano. И ни в коей мере не претендовал на анализ всего комплекса прогрессивных схем.
Если бы у меня была такая цель, то создал бы отдельную тему по этому направлению.
Периодически у меня возникает такое желание, но пока не считаю себя готовым к такому подвигу. Прежде всего, потому, что это потребует критики проводимого тобой анализа прогрессий типа Томаса Дональда. А после публикации твоей системы ЦЫ-КЛОН, это будет выглядеть примерно так же, как попытка школьника критиковать теорию относительности Эйнштейна.  Извини за невольную лесть. Это непреднамеренно.
|
|
|