| Re: Практический уклон ID:44053 ответ на 44052 |
Сб, 16 ноября 2002 15:20 [#] |
|
|
PV, во-первых, большое спасибо за внимание к вопросу. Всё логично, имхо. Единственный недостаток T-подхода (к сожалению, на практике немаловажный) — ты описал сам.
>Естественно, должны выполняться ограничения на параметры:
а) (A2-B2) МЕНЬШЕ (A1-B1);
b) (A2+B2) НЕМЕНЬШЕ (A1-B1),
иначе быстрейшая лошадь ВСЕГДА побеждает.
Problem в том, что лошади (и собаки) относительно быстро могут ухудшить (улучшить) потенциал, и то, как она бегала год назад (у собак-то уж точно!), не отражает её сегодняшних характерик.
Поэтому ОДЗ будет формироваться на основе всего лишь 3-5 результатов последних скачек. И сплошь и рядом могут быть 2 лошади (собаки), область значений которых не пересекается вообще. Но, конечно, из этого нельзя делать вывод о 100%-м преимуществе одной перед другой. (Не далее как позавчера судьба предоставила мне возможность в этом убедиться при помощи проигранной ставки против худшей собаки — эта ссука (имеется в виду пол) обогнала всех).
[Почему я всё время говорю о собаках — там отсутствует параметр профессионализма жоккея, и с удовлетворительной точностью можно считать единственной характеристикой собаки её скорость (с поправкой на силу ветра и т.д. — так называемый Going, эти данные доступны на профессиональных сайтах).]
Таким образом, предсказывая вероятности всех участников забега, мы рискуем круто ошибиться чуть-ли не во всех значениях из-за неполноты исходных данных. А брать данные за более длинный период — тоже рискованно.
На практике я лично вижу пока одно решение (ПОКА, причём не потому, что оно единственное, а потому что пока не вижу других) — КАЧЕСТВЕННО оценивать характеристики участников, после чего ставить при наличии очевидного перевеса.
По поводу лошадей хочу всё же сформулировать ещё раз тот момент, который не даёт мне покоя. Возможно, эта задача и имеет решение.
Мы НЕ оцениваем вероятность прихода той или иной лошади вообще, считая априори, что фаворит действительно лучше всех. Далее — сопоставляем 4 цифры (для этого фаворита и не только):
1. Коэфициэнт K1 выплат, если данная лошадь выиграет скачку (придёт первой)
2. K2, с которым мы можем поставить ПРОТИВ этого. (например, К1=1.20, К2=1.30, всё как на рулетке, то есть если мы поставили НА него 1 доллар и выиграли, то мы получим назад свой доллар плюс 20 центов, а К2 означает, что если лошадь проиграет, а мы, соответственно, выиграем, то мы поставив 20 центов получим доллар)
К3. Выплата в случае, если лошадь придёт в первой тройке (при десяти, например, участниках).
К4. Ставка ПРОТИВ этого.
Пример: К1=1.2 К2=1.3
К3=1.04 К4=1.06
Вопрос — можно ли, вообще не вдаваясь в подробности характеристик лошадей и их предыдущих бегов, говорить о перевесе просто за счёт комбинации ставок — К1 с К4, и К2 с К3. Некоторые случаи сулят перевес вообще независимо от реальной вероятности (при условии, что лошадь лучшая) — из соображений, что для лучшей лошади P первого места P1>P123/3 (где P123 — вероятность прихода в первой тройке), поскольку P1>P2>P3, а P123=P1+P2+P3.
Вопрос — какие ещё могут быть рассуждения и соотношения?
Good Luck. JK
|
|
|