| Интересный эпизод ID:50322 |
Ср, 27 декабря 2000 15:10 [#] [») |
|
| Amateur |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Господа профи!
Намедни попал я в такую вот ситуацию.
В начале одного шафла в 2-х первых колодах выходят около 20 тузов.
Явление абсолютно случайное, поскольку, во-первых, при этом практически не выходили 10, во-вторых, никто не менял размеры ставок, в-третьих, принимая во внимание личность подрезавшего...
Соответственно, ТС в этот момент где-то +3-+4.
По теории вроде надо бы поднимать ставки...
Но у меня не поднялась рука. Играл по минимальной, учитывая отклонения от БС (которые помнил) — типа стоять на 16 v 10, на 12 v 2&3.
Короче, продержался до конца шафла без потерь.
А как бы в подобной ситуации сыграли вы?
ЗЫ: Больше деталей дать не могу с точки зрения засветиться, уж больно все тогда возбудились.
ЗЫ2: А что говорит теория о пользе многоуровневых систем счета, например, считать по HiLo и отдельно эйсы?
|
|
|
| Re: Интересный эпизод ID:50324 ответ на 50322 |
Ср, 27 декабря 2000 19:39 («] [#] [») |
|
| Garry Baldy |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Привет.
> В начале одного шафла в 2-х первых колодах выходят около 20 тузов.
Это, конечно, плохо. Практически нет вероятности словить блэкджек на оставшихся картах.
>
> Явление абсолютно случайное, поскольку, во-первых, при этом практически не выходили 10, во-вторых, никто не менял размеры ставок, в-третьих, принимая во внимание личность подрезавшего...
Допустим.
>
> Соответственно, ТС в этот момент где-то +3-+4.
Вот этого не понял... Счет должен, по идее, УПАСТЬ, а не подняться. Если взять HiLo, то только 20 вышедших тузов дадут тебе текущий счет МИНУС 20. Если предположить, что оставшиеся карты выходили равномерно, то твой ТС должен быть равен после двух колод примерно -2,9. То есть, грубо, ты играл на ТС= -3, что приблизительно равно матожиданию 1,3% в пользу казино.
> По теории вроде надо бы поднимать ставки...
По теории, надо бы сваливать из-за этого стола по-быстрому. Или, что значительно лучше, постараться не ставить, но досидеть до конца шафла, внимательно на него посмотреть и отрезать всю эту кучу тузов наверх. И вот уже тогда поднимать ставки.
>
> Но у меня не поднялась рука. Играл по минимальной, учитывая отклонения от БС (которые помнил) — типа стоять на 16 v 10, на 12 v 2&3.
В корне неверно. Если принять во внимание счет.
> Короче, продержался до конца шафла без потерь.
Свечку в церкви поставь 
>
> А как бы в подобной ситуации сыграли вы?
См. выше.
> ЗЫ2: А что говорит теория о пользе многоуровневых систем счета, например, считать по HiLo и отдельно эйсы?
Эффективность системы, конечно, увеличится. Однако на 6-колодной игре это увеличение исчисляется долями процента. При этом нагрузка на мозг возрастает в несколько раз. Поправка на "бедную" или "богатую" тузами колоду делается отдельно, и используется, как правило, не для определения размера ставки, а для игровых решений типа брать/стоять. А для размера ставки используют обычный ТС.
Удачи.
Garry Baldy.
|
|
|
| Ура! Еще один колеблющийся ;) ID:50325 ответ на 50322 |
Ср, 27 декабря 2000 20:48 («] [#] [») |
|
| Pan Votruba |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Привет!
> Соответственно, ТС в этот момент где-то +3-+4.
В отличии от интерпретации Гарри, я понял, что вышедшие карты (2 колоды) содержали 2-9 и 20 тузов + немного десяток (как раз для счета +3.5 по ХиЛО).
> По теории вроде надо бы поднимать ставки...
> Но у меня не поднялась рука.
В стане сомневающихся пополнение...
Никогда не скрывал своего скепсиса по отношению к одноуровневым системам. Но летние попытки завязать дискуссию завяла после кивков в сторону заграничных мэтров. Мол, не наше это дело "думать"...
Повторю аргументы против:
1) Разделение карт на группы упрощено.
2) Удельные веса карт на группы упрощено.
3) Для ставок и действий по набору карт ведется один счет.
Атернатива:
1) Раздельные счета для ставок и действий по набору карт.
2) Разбиение карт на группы иначе. Например,
(2-3-4-5) + (6-7-8-9) + (10); (тузы — отдельно).
Про пользу счета тузов для страховки и говорить нечего.
3) .........
А вообще, при одинаковом ТС (но различном соотношении 10 и тузов) логика игры заметно отличается. Так в твоем случае, необходимо было "даблиться" на всех мягких против 2-6 Дилера. Даже на (Т+9) против 6 Дилера! При возможности использовать фри-дабл (дабл на любом количестве карт) — и на 21 мягком! На жестких 8 против 4-6 Дилера.
Что еще? — Тормозить на жестких 16 против 7 и выше Дилера.
Удачи!
ПВ
|
|
|
| Re: Интересный эпизод ID:50328 ответ на 50324 |
Чт, 28 декабря 2000 11:41 («] [#] [») |
|
| Amateur |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Привет, Garry!
>> Соответственно, ТС в этот момент где-то +3-+4.
>
> Вот этого не понял... Счет должен, по идее, УПАСТЬ, а не подняться. Если взять HiLo, то только 20 вышедших тузов дадут тебе текущий счет МИНУС 20. Если предположить, что оставшиеся карты выходили равномерно, то твой ТС должен быть равен после двух колод примерно -2,9. То есть, грубо, ты играл на ТС= -3, что приблизительно равно матожиданию 1,3% в пользу казино.
Гарри, я же упоминал, что 10 практически не выходили (м.б. штук 12).
Давай-ка посчитаем. 2 колоды = 104 карты. Минус 20 тузов. Предположим, 7,8,9 выходили равномерно. 2 колоды — 24 карты.
Итак, 12Т+20А+24=56.
Что, 48 фосок в первых 2-х колодах — это нереально?
То есть всё дело в том, что карты выходили НЕРАВНОМЕРНО.
ТС=(48-32)/4=и есть те самые +4.
Так что извини, дальнейший комментарий принять не могу (за исключением ремарки о многоуровневых системах счета, за что благодарю)
Удачи всем,
Любитель
|
|
|
| Re: Возвращаясь к написанному... ID:50329 ответ на 50325 |
Чт, 28 декабря 2000 11:59 («] [#] [») |
|
| Garry Baldy |
|
Форумы ABC-casino
|
|
> В отличии от интерпретации Гарри, я понял, что вышедшие карты (2 колоды) содержали 2-9 и 20 тузов + немного десяток (как раз для счета +3.5 по ХиЛО).
Это, конечно, может быть. Amateur, уточни, плиз, ситуацию. Тогда все встанет на места.
>
> Никогда не скрывал своего скепсиса по отношению к одноуровневым системам. Но летние попытки завязать дискуссию завяла после кивков в сторону заграничных мэтров. Мол, не наше это дело "думать"...
Боже ж ты мой, Пан! Кто тебе думать-то мешает? Сколько мы об этом спорили, а?
>
> Повторю аргументы против:
> 1) Разделение карт на группы упрощено.
> 2) Удельные веса карт на группы упрощено.
> 3) Для ставок и действий по набору карт ведется один счет.
Это аргументы, но я не пойму, ПРОТИВ ЧЕГО они. Я согласен со всеми тремя пунктами.
> Атернатива:
> 1) Раздельные счета для ставок и действий по набору карт.
> 2) Разбиение карт на группы иначе. Например,
> (2-3-4-5) + (6-7-8-9) + (10); (тузы — отдельно).
> Про пользу счета тузов для страховки и говорить нечего.
> 3) .........
Опять же, я абсолютно и безоговорочно согласен с тем, что применение любого из указанных тобой пунктов увеличит эффективность счета. Однако я тебе тыщу раз задавал на так и оставшийся без ответа вопрос: ты сам-то пробовал применить отдельный счет в реальных условиях? Такие системы (с твоими пунктами 1-2-3) были реально разработаны и применялись в жизни. Опять же теми самыми буржуями. Были проведены соответствующие компьютерные симуляции. Понятно, что они более эффективны. Обычно ненамного. Но пойми одну простую вещь — ни один компьютер не может оценить, насколько трудно для меня этот самый отдельный счет вести. Весь вопрос заключается в соотношении затраты/отдача. И если отдача от применения твоих идей увеличит мой потенциальный доход на, скажем, 5%, но при этом мои затраты должны заключаться в ведении нескольких счетов в условиях реального казино, то лично я — пас. Я не компьютер, не "человек дождя" и не Партизан. Я обычный человек со средними возможностями. Я хочу получить положительное матожидание в игре блэкджек. Лично с моими умственными способностями я вынужден оставаться в пределах однопараметрических и максимум 2-уровневых систем.
Далее. Предстваь себе на секунду, что ты, как Партизан, спокойно и без напряга можешь вести 11 отдельных счетов, учитывая карты каждого номинала по отдельности. Вопрос: что делать с этой информацией в условиях реального казино?
Ну пусть вышло 13 карт из блока (2,3,4,5). Пусть вышла 21 карта из блока (6,7,8,9). Пусть вышло 15 десяток и 9 тузов.
А теперь 2 секунды на размышление: сколько ставить? Ответил? А теперь тебе приходит, скажем, 14 против 10. Как играть? Еще полторы секунды! Все такие штуки классно выглядят на экране симуляторов. В жизни это доступно единицам в мире. О чем я тебе как раз и говорил еще летом.
(Кстати, отойдя в сторону — мне кажется, ты предложил не очень грамотное разбиение карт на группы. Очевидно, что шестерка и девятка имеют очень разное влияние. Объединять их в одну группу, по-моему — то самое грубое упрощение, против которого ты так яростно восстаешь).
Удачи.
Garry Baldy.
|
|
|
| Re: Упс, недопонял ID:50330 ответ на 50328 |
Чт, 28 декабря 2000 12:07 («] [#] [») |
|
| Garry Baldy |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Пардон, значит, я недопонял ситуацию... Конечно, в этом случае картинка другая. Если ты считаешь по ХайЛо, то на твоем месте я бы все-таки повысил бы ставку, но более консервативно, нежели при норамальном выходе тузов. В принципе, я могу просимулировать ситуацию и вычислить, как следствие, твое МО на этот момент и подсказать тебе, как играть на каждом отдельно взятом раскладе. Но не уверен в острой необходимости этого.
Удачи.
Garry Baldy.
|
|
|
| Ре-контра! ID:50331 ответ на 50329 |
Чт, 28 декабря 2000 15:12 («] [#] [») |
|
| Pan Votruba |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Привет!
> ...Однако я тебе тыщу раз задавал на так и оставшийся
> без ответа вопрос: ты сам-то пробовал применить отдельный
> счет в реальных условиях?
В 1001-ый раз отвечаю.
Гарри, а если чуть шире? -От того, что лично я пробовал (или нет) суть не изменится. Твой жесткий прессинг аналогичен лужковской регистрации иногородних; в данном случае — инакомыслящих.
>> 1) ... 2) ...
>> 3) Для ставок и действий по набору карт ведется один счет.
> Это аргументы, но я не пойму, ПРОТИВ ЧЕГО они. Я согласен со
> всеми тремя пунктами.
В первую очередь, против навязываемого однообразия, шаблонного мышления!
> Были проведены соответствующие компьютерные симуляции.
> Понятно, что они более эффективны. Обычно ненамного.
> .....
> Я не компьютер, не "человек дождя" и не Партизан. Я обычный
> человек со средними возможностями...
Ну ты прочитанному веришь всегда. А как тогда появляются новые системы счета? — Ведь, тоже люди могли спокойно поигрывать по-старинке... Самое страшное для человека — застой в мыслях.
Говорю это к тому, что могут появиться отечественные энтузиасты, готовые апробировать на практике 2-х уровневые системы счета! Твоя аргументация — "мне это трудно считать", поэтому учитываем карты упрощенно — неуместна. Надо поддержать желающих: и ссылками на имеющиеся первоисточники, и недостающими расчетами (для российских самобытных правил). "Колхозом" это сделать вполне реально! — Проверка боем.
> Лично с моими умственными способностями Я вынужден оставаться
> в пределах однопараметрических и максимум 2-уровневых систем.
Не хочу обсуждать эгоцентризм отдельно взятого любителя игры в БД, кем бы он не был. — Неинтересно...
Но еще раз повторюсь: поддержал бы энтузиастов!
>> 2) Разбиение карт на группы иначе. Например,
>> (2-3-4-5) + (6-7-8-9) + (10); (тузы — отдельно).
> Кстати, отойдя в сторону — мне кажется, ты предложил
> не очень ГРАМОТНОЕ разбиение карт на группы.
Ну это-то понятно, в своем Отечестве (a'priori) нет пророков...
========= Из моей практики (для энтузиастов).
1) Скажем так, уже при парной игре имеет смысл считать различные комбинации индексов карт. К примеру, один — ТС для ставок, партнер — для обменов. Если есть третий — то считает Тузы и Семерки (у нас хорошие бонусы для 678 и 777). Будь ставки на "больше-меньше", кто-то и эту позицию покрыл бы. (Скромное "маячение")
2) Разбиение карт на группы (2-3-4-5) + (6-7-8-9) + (10), конечно, условное. — Затравочный для обсуждения вариант!
Но и распостраненный метод ХиЛо — (2-3-4-5-6) + (7-8-9) + (10+Т) может быть усовершенствован — вот таким образом:
* Считаем преобладание карт в отдельных группах (А,B,С).
* Позиционируемся на минимальное из трех значений.
В результате имеем ДВУЗНАЧНОЕ описание текущего расклада карт типа: (Na, Nb), (Na, Nc) или (Mb, Mc). Замечу, когда меньше вышло средних карт, то нормированное значение (Nc-Na) соответствует ТС по ХиЛо.
По крайней мере, учет карт средней группы позволяет уверенней
играть на жестких 12 и выше.
Высказанное выше — это предложение к диалогу.
Будут конструктивные соображения "за-против" — можно обсудить. В любом случае (даже при отрицательном результате эксперимента),
возрастет понимание игры, ее скрытых механизмов...
"Я мыслю, следовательно — существую!" (с)
Удачи всем,
ПВ
З.Ы. С наступающим Новым Годом!
|
|
|
| Re: Ре-контра! ID:50333 ответ на 50331 |
Пт, 29 декабря 2000 12:48 («] [#] [») |
|
| Garry Baldy |
|
Форумы ABC-casino
|
|
> В 1001-ый раз отвечаю.
> Гарри, а если чуть шире? -От того, что лично я пробовал (или нет) суть не изменится. Твой жесткий прессинг аналогичен лужковской регистрации иногородних; в данном случае — инакомыслящих.
Пан, да можно сколько угодно шире говорить. Если сам не пробовал, то не говори зазря. Ты, несмотря на свой "1001 раз", так и не ответил, применял ли ты на практике свои идеи. Мне кажется, что нет. И слабо представляешь трудности их использования и выгоду от их применения. По крайней мере, ни одной нормальной цифры я от тебя не увидел.
>>> 1) ... 2) ...
>>> 3) Для ставок и действий по набору карт ведется один счет.
>> Это аргументы, но я не пойму, ПРОТИВ ЧЕГО они. Я согласен со
>> всеми тремя пунктами.
> В первую очередь, против навязываемого однообразия, шаблонного мышления!
Хорошо. Ладно. Пусть. Согласен.
>
>> Были проведены соответствующие компьютерные симуляции.
>> Понятно, что они более эффективны. Обычно ненамного.
>> .....
>> Я не компьютер, не "человек дождя" и не Партизан. Я обычный
>> человек со средними возможностями...
> Ну ты прочитанному веришь всегда. А как тогда появляются новые системы счета? — Ведь, тоже люди могли спокойно поигрывать по-старинке... Самое страшное для человека — застой в мыслях.
Это ты про меня? Тебе, наверное, виднее, чему я верю, а чему — нет... Ты у нас спец по по моим мыслям.
> Говорю это к тому, что могут появиться отечественные энтузиасты, готовые апробировать на практике 2-х уровневые системы счета! Твоя аргументация — "мне это трудно считать", поэтому учитываем карты упрощенно — неуместна. Надо поддержать желающих: и ссылками на имеющиеся первоисточники, и недостающими расчетами (для российских самобытных правил). "Колхозом" это сделать вполне реально! — Проверка боем.
Ну дак проведи эти расчеты! Получишь выигрыш в эффективности. Прогнозирую процентов 5-10. Ну и что?
>
>> Лично с моими умственными способностями Я вынужден оставаться
>> в пределах однопараметрических и максимум 2-уровневых систем.
> Не хочу обсуждать эгоцентризм отдельно взятого любителя игры в БД, кем бы он не был. — Неинтересно...
Где тут эгоцентризм ты нашел??? Во дает!
> Но еще раз повторюсь: поддержал бы энтузиастов!
Поддерживай, Пан, поддерживай. А мы тут с краю постоим. Только ты один знаешь, что правильно, я что нет.
>
>>> 2) Разбиение карт на группы иначе. Например,
>>> (2-3-4-5) + (6-7-8-9) + (10); (тузы — отдельно).
>> Кстати, отойдя в сторону — мне кажется, ты предложил
>> не очень ГРАМОТНОЕ разбиение карт на группы.
> Ну это-то понятно, в своем Отечестве (a'priori) нет пророков...
Опять не понимаю. Я привел тебе аргумент, почему твое разбиение не кажется мне грамотным. А тебя сразу унесло куда-то налево. Ты можешь толком сказать хоть что-нибудь?
> ========= Из моей практики (для энтузиастов).
> 1) Скажем так, уже при парной игре имеет смысл считать различные комбинации индексов карт. К примеру, один — ТС для ставок, партнер — для обменов. Если есть третий — то считает Тузы и Семерки (у нас хорошие бонусы для 678 и 777). Будь ставки на "больше-меньше", кто-то и эту позицию покрыл бы. (Скромное "маячение")
Можно посчитать прирост в денежном выражении (я бы на твоем месте сто лет назад бы это сделал для подтверждения своих же слов). Потом поделить ожидаемый выигрыш на этих бедных троих счетчиков за одним столом. Как ты думаешь, они заработают больше или меньше, чем одинокий счетчик по ХайЛо? Или у тебя один из трех будет бабки забирать, а остальные за просто так пахать?
> 2) Разбиение карт на группы (2-3-4-5) + (6-7-8-9) + (10), конечно, условное. — Затравочный для обсуждения вариант!
Согласен. Мне не очень нравится это разбиение (интуитивно, без расчетов!), но оно имеет право на жизнь.
> Но и распостраненный метод ХиЛо — (2-3-4-5-6) + (7-8-9) + (10+Т) может быть усовершенствован — вот таким образом:
> * Считаем преобладание карт в отдельных группах (А,B,С).
> * Позиционируемся на минимальное из трех значений.
> В результате имеем ДВУЗНАЧНОЕ описание текущего расклада карт типа: (Na, Nb), (Na, Nc) или (Mb, Mc). Замечу, когда меньше вышло средних карт, то нормированное значение (Nc-Na) соответствует ТС по ХиЛо.
> По крайней мере, учет карт средней группы позволяет уверенней
> играть на жестких 12 и выше.
Насколько? Какой прирост в МО? Какой прирост в деньгах? Какой процент будущих ошибок? Не обязательно приводить методику твоих расчетов, дай ответы, посмотрим...
>
> Высказанное выше — это предложение к диалогу.
Хорошо. Я готов. Я вопросы уже задал. Жду ответов.
Удачи.
Garry Baldy.
P.S. Счастья, здоровья и везения тебе в наступаещем тысячелетии!
|
|
|
| Откат в прошлое... ID:50340 ответ на 50333 |
Чт, 11 января 2001 22:01 («] [#] |
|
| PanVotruba |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Привет всем!
Хороший отдых на стыке тысячелетий внезапно закончился... :=)
Почему тебя всегда "колотит", когда речь заходит о вещах, нечитанном тобою в книгах?? Даже тривиальная постановка вопроса — поглубже разобраться в вопросе, попытаться реализовать "нечто" и апробировать на пратике в миг превращает тебя из модератора в Цербера!
Считаешь свое участие неуместным — не мешай другим..
Представь на минуту, что твой "клонированный собрат" придерживается противоположной точки зрения. И прет как на кассу: "Что там ты прочитал? — 5-10%? На каких правилах, а? Бонусы 678 и 777 по 5 анте учитывали? Нет!? — Почему, объясни сейчас же! Саренду против туза, фри-дабл?... — Тоже нет!? О чем тогда базар? А на практике сколько лет использовал многоуровневую систему? "Всолькиром"?... Та-ак, на всех соучастников — характеристики от пит-боссов..."
Может тебя жизнь в декбре и придавила слегка, но агрессию лучше оставляй вне форума. Кстати, летом ты с теми же интонациями защищал ошибочные позиции в БС!... Чем потешил не только меня, но и ЛохаЧилийского. Только после конкретной, "авторитетной" ссылки и ее проверки (см. "Таблицы БС на www.bjmath.com — "фига в кармане" от 03/07-2000") все встало на свои места... Поэтому к шаманству твоих цифр после того случая отношусь весьма прагматично: рассматриваю только ссылки на первоисточники — вдруг опять крепко напутаешь...
>.........
> Насколько? Какой прирост в МО? Какой прирост в деньгах? Какой
> процент будущих ошибок? Не обязательно приводить методику твоих
> расчетов, дай ответы, посмотрим...
> Хорошо. Я готов. Я вопросы уже задал. Жду ответов....
Извини, но "сделайте мне красиво" заказывают иначе — через "спасибо-пожалуйста"! — Иначе и последующие твои вопросы также окажутся в RECYCLED без рассмотрения...
==================================
Предложение остальным участникам форума.
Я готов выкроить время и 2-3 варианта НЕодноуровневых систем обсчитать. Есть конкретные предложения? — Формулируйте.
В качестве программы-минимума можно начать так: "По одной ТС считаем стртегию ставок; по другой — набора карт". Желательно команда минимум из двух игроков, — чтобы вести независимый счет; одиночники-смельчаки, присоединяйтесь на сввой страх и риск.
"Попитка не питка"!
Неделя на сборы. После 20 янв. готов приступить.
Удачи!
ПВ
|
|
|
