Просмотреть всю тему "Итожим дискуссию по методике" »»

Re: Итожим дискуссию по методике   ID:15549   ответ на 15433 Ср, 17 августа 2005 10:15 [#] Blitz  (иконки IM) Форумы CasinoGames ИМХО писал пн, 08 августа 2005 21:57 Вы здесь орали про все, кроме самой методики... Не в силах справиться с желанием взглянуть на это творение, нашел время для ознакомление с ним. Цитата: Парадоксы, переработанные для читателей, не владеющих логикой 1. Позвольте! Если мы закрыли все фишки (включая Зеро) - это будет 37, в случае выигрыша мы теряем не 1, а 2 фишки! 37 - 35=2. Подчеркну! Речь в статье идет о выигрыше - 35 к одному, поэтому в статье нарушена логика) 2. Позвольте еще раз! Со ставками на номер все понятно - поставили 37 ставок по 1 фишке на все номера и Зеро - в любом случае получили 37, если выдача будет 36 к одному + наша ставка. Так все-таки какой "логики" придерживается автор? Мои попытки понять ни привели ни к чему, к тому же через слово следуют прозрачные намеки на то, что "логика" нарушена не у автора, а у читающего. То ли читать надо между строк, то ли пойти матчасть подучить... Может ли (со)автор любезно прокомментировать эти выплаты..? Цитата: А как же быть со сплитом? Предполагается выдача 18 к 1 + наша ставка. Простите, кем "предполагается"? Во всех казино где я был платят "17к1 + 1 наша ставка". Здесь же речь идет о 18 выигранных ставках плюс еще одна "наша"... Ах ну да, у меня же нарушена логика... Цитата: Решили поставить те же 37 фишек - по 2 фишки на 18 сплитов и 1 фишку на Зеро. И казино должно уповать на Зеро - при выпадении ЛЮБОГО номера мы получаем 18х2+2 наших фишки. Мы в выигрыше + 1. Результат в общем-то закономерен. При выплате 18к1 на сплит и методика-то не нужна - эта ставка сама по себе положительна. Совершенно непонятно, что имеет ввиду автор... Хотя чуть ниже он (видимо, прочитав свой текст находясь в здравом рассудке) пишет: Цитата: логика явно хромает.... вывод делается .... ничем не обоснованный, кроме очевидных подтасовок Далее... Цитата: (кстати, имеется такой пародокс: ставим на красное 10 ед. и на 4 черных номера 6, 15, 24, 33 по 1 ед. С точки зрения теории вероятностей это равновероятно ставке на 3-ю колонку 5 ед. и на 10 оставшихся красных номеров по 1 ед.(Мы закрыли все красные номера и 4 черных). Почему же в первом случае ставим 14 ед., а во втором - 15? Про этот "парадокс" я уже спрашивал, но так и не дождался ответа. В чем парадоксальность того, что разные ставки - разные??? Наверное понять эту чудную игру дано не всем... Лирическое отступление. На днях прослезился... В казино пришли две девочки, явно в первый раз. Мыкались по всем столам, смотрели что как... Наконец остановились около рулетки и обратились к питу, с просьбой объяснить правила. Последовал ответ типа "Вы знаете... эта игра ОЧЕНЬ сложная... поиграйте лучше в РУССКИЙ покер". И усадил-таки их за русский... Короче мой дружеский совет - если вы не понимаете, что написано в этой методике, то играйте лучше в русский покер (желательно на 4 бокса), т.к. рулетка - очень сложная для понимания игра. Цитата: Перед новым спином колесо остановилось в определенном положении относительно крупье, Какой отсюда вывод? Результат последующего спина зависит от положения, в котором остановилось колесо в предыдущем спине и количества оборотов шарика. В целом мысль имеет право на существование, но далее следует неожиданный поворот: Цитата: Эти рекомендации писались в течение 3-х лет (2002-2005) на основе следующего статистического материала: А) Игры и статистический материал в следующих казино Москвы: ..... - более 10 тыс. игр в рулетку и блэк-джэт; Б) Игры и статистический материал в более чем 20-и русскоязычных Интернет-казино: ... – в каждом сыграно по 1024 игры на деньги и 1024 игры на виртуальные чипы в рулетку и блэк-джэт зафиксированы результаты более чем 10 тыс. игр в рулетку и блэк-джэт в общем зале. При написании рекомендаций применялись методы теории вероятностей, статистические методы и методы системного анализа. "Блэк-джэТ", оказавшийся впоследствии старым добрым "блэкджеком" как-то не очень вписывается в эту концепцию... Или здесь зависимость строится на том, как именно карта легла на стол? Да собственно есть еще ряд вопросов: 1) почему именно "блэк-джеТ"? почему не Пунто-банко, или баккара? Эти игры больше похожи на "красное-черное"... 2) почему автор не говорит о крэпсе? на мой взгляд он идеально бы вписался в эту концепцию - зависимость результата следующего броска от места падения игральной кости, и собственно выпавшей грани. К тому же здесь нет дилера - откуда и куда бросать и как взять кости в руку выбирает сам игрок! 3) почему для анализа взято только 10.000 игр (заметьте 10 тысяч на все - и на рулетку и на на блэк-джэТ). 10.000 за три года? и на этой смешанной (и смешной по объему) "статистике" пишутся "диссеры" и "методики"? В общем на редкость увлекательное чтиво. При наличии свободного времени - обязательна к прочтению!! Истерику в конце гарантирую. Особенно понравилась финальная фраза - Цитата: Извините, пока новых парадоксов нет. Занавес! Блиц. PS. Кстати, рекомендую к прочтению рассказ Стивена Кинга "Баллада о гибкой пуле" - по-моему в точности описание того, что происходит здесь.