| Результаты ID:52182 |
Чт, 14 марта 2002 17:23 [#] [») |
|
|
Итак, уважаемый Greeny прислал мне непрерывность, полученную на искусственном генераторе случайных чисел с тем, чтобы я протестировал на ней систему "Сдвиг". Я обещал ему опубликовать результаты, уже получил об этом напоминание...Что ж, так и сделаю, но заранее хочу предупредить, что по ним можно в лучшем случае судить только о "качестве" этой непрерывности, и нельзя судить о системе, и уж тем более о системАХ. Почему-сейчас поймёте.
Те, кто не любит рулеточные системы, наверное, обрадуются-результат отрицательный. Но тем, кто одновременно с этим тайно влюблён в магические цифры -1/37 , сильно радоваться не советую-результат существенно отличается. Подозреваю, что непрерывность, полученная методом шума p-n-перехода, малость подкачала.
Для меня лично является вполне очевидным, что система, основанная на предсказании будущих выпадений, не может работать на случайных числах, так как нельзя предсказать то, что случайно. Поэтому я ожидал увидеть точнёхонький результат -1/37. Понятное дело, есть дисперсия, но, полагаю, что математики согласятся, что вообще-то должно хватать 10-20 тысяч ставок, а уж 50.000 ставок должны расставлять по местам все нюансы. Ну так вот после 100.000 ставок результат отличался от -1/37 ВДВОЕ!!! Думаю, что это говорит о неслучайности непрерывности. К 999999 спину он отличался примерно на 15%, что тоже очень много. Если это для кого-то имеет значение, отличие было в пользу системы.
Что следует из этого? Попытаюсь сформулировать. Что система "Сдвиг", предназначенная для достижения перевеса над реальным рулеточным колесом, не достигла перевеса над шумом p-n-перехода-псевдослучайным или же случайным. Что ж, остаётся только порадоваться, что в казино не устанавливают переходы вместо рулеток. Хотя, может, это и есть казино третьего тысячелетия-заходишь в зал, а там переходы, переходы...Так и переходишь между переходами от одного перехода к другому.
Ну а теперь результаты тестирования на Гамбургских непрерывностях за 6 месяцев.
2000 год Июнь +831
2000 год Июль +810
2000 год Август +603
2000 год Сентябрь +204
2001 год Декабрь +1365
2002 год Январь +252
Результаты немного отличаются в лучшую сторону от тех, что я приводил раньше. Что ж, я работаю, система улучшается. Ставки по-прежнему идут без прогрессии.
Вообще, надо чётко понимать, какие задачи выполняет система игры в Рулетку, а какие задачи она выполнить не может. Лично моё мнение, что система игры в Рулетку должна выигрывать в Рулетку. Других задач перед ней не стоит и стоять не может. Именно поэтому качество систем должно проверяться на реальных непрерывностях, а не на искуственных. На это скептики, конечно, скажут: "А, ну так это и мы можем, а вот если бы Вы обыгрывали и реальные непрерывности, и случайные генераторы, и всё остальное, вот тогда да, а так..."
Так я отвечу: а вот Вы попробуйте, обыграйте Гамбург! Это, господа хорошие, не так-то просто! Не одну, не две, не сто ставок-тысячи, десятки тысяч ставок сделать и быть в плюсе! В стабильном плюсе! При отрицательном-то матожидании! Или у Гамбурга матожидание положительное? А вот Вы попробуйте, господа скептики, поиграйте в казино Манои и Tiera на свои денежки-там как раз на Гамбург ставки принимают!
Так вот не только в теории да матожидании дело. Перевес достигается именно за счёт системы ставок. Задача системы-изменить матожидание в пользу игрока.
И моё мнение, что если системы Манои эту задачу решают, то 200-300$ за такую систему-это не просто дёшево, это бесплатно. Потому что, уж поверьте человеку, который давно работает над созданием системы-это не элементарная задача.
Good Luck. JK.
|
|
|
|
|
Привет. Только что перечитал своё сообщение, и мне оно показалось слишком злым, в том числе и в отношении твоей непрерывности. Особенно с учётом того, что я сам предложил тебе её прислать, ты мне её не навязывал. Исправить в этом форуме ничего нельзя, так что я приношу свои извинения. Может, дело в непрерывности, может, в системе, в любом случае, что есть, то и есть, и мне очень неприятно, если я тебя незаслуженно задел.
JK.
|
|
|
|
|
No problem, JK!
Потому и непрерывность взята длиной 999999, что по моему мнению (тут Пан Вотруба упрекнет в недостаточном теоретическом обосновании) такая длина расставляет все точки над i.
У меня был случай когда одна система переиграла непрерывность такого же типа длиной 99999 (о ней как то я упоминал в форуме раньше), но при повторном тестировании на н. длиной 999999 все же упала с результатом 1/37
P.S. Все же надо soft для тестирования непрерывности по Кнуту написать, вопросы снимуться. Закончу моделировать Фиолет, займусь.
Best regards, Greeny
|
|
|
| Тестирование на равномерность ID:52185 ответ на 52184 |
Пт, 15 марта 2002 11:23 («] [#] [») |
|
| Лох Чилийский |
|
Форумы Roulett
|
|
Не заморачивайтесь с написанием софта.
1) Есть специальные программульки, кстати умеющие делать много полезных вещей Statistica, Statgraphics, SAS и т.д. Кстати, как не вспомнить, полезная книжица не для сильно продвинутых "Анализ данных на компьютере" Тюрин, Макаров.
2) В обычном Экселе до фига стат.функций и почти все полезные 
|
|
|
| Re: Тестирование на равномерность ID:52186 ответ на 52185 |
Пт, 15 марта 2002 22:25 («] [#] [») |
|
|
|
может посоветуешь какой-нибудь учебник по экселю в электронном виде
|
|
|
| Тестирование. ID:52187 ответ на 52186 |
Сб, 16 марта 2002 03:31 («] [#] [») |
|
|
>может посоветуешь какой-нибудь учебник по экселю в электронном виде
Pr. А мне бы кто объяснил - что такое можно делать в Экселе, чего нельзя делать в Ворде? Или в Аккессе.
Prikup
|
|
|
| Re: Тестирование на равномерность ID:52188 ответ на 52185 |
Сб, 16 марта 2002 09:18 («] [#] [») |
|
| Pan Votruba |
|
Форумы Roulett
|
|
ЛохЧи!
>Не заморачивайтесь с написанием софта.
>1) Есть специальные программульки...
Дело в том, что эти програмульки не могут расчитывать гэмблинг...
Вот и приходится делать многое, в первую очередь ГСЧ. Например,в ранних компиляторах ГСЧ реализованы просто примитивные (но открытые!). С дугой стороны, в Statistica & etc - вааще, черный ящик.
|
|
|
| На сачупыжность протестируйте. ID:52192 ответ на 52187 |
Вс, 17 марта 2002 08:50 («] [#] [») |
|
|
Или на косорылость.
Неужели Вам не понятно, что все эти Ваши тестирования - ерунда.
Философию не протестируешь. В алгоритм не запишешь:
Разные фазы игры
Изменение варианта системы в зависимости от текущего результата.
Выбранную доходность на эту сессию и её изменение в начале, середине, и в конце игры.
Список понятий в игре которые лежат за пределами алгоритма можно продолжить.
Очень многое получаешь в вопросах и ответах на них.
Протестировал кто-нибудь "Высокий шанс"? Кто, что может сказать плохого или хорошего? Я ума не приложу.
Системы будем обсуждать? Хватит наезжать друг на друга - это не интересно.
Vezig
|
|
|
| Зачем тестировать? ID:52199 ответ на 52192 |
Пн, 18 марта 2002 10:37 («] [#] [») |
|
|
>Или на косорылость.
>Неужели Вам не понятно, что все эти Ваши тестирования - ерунда.
>Философию не протестируешь. В алгоритм не запишешь
JK: Всё можно и нужно записать в алгоритм. Другой вопрос-простой алгоритм или сложный. Думаю, зачастую-архисложный, но вполне однозначный.
>Разные фазы игры
>Изменение варианта системы в зависимости от текущего результата.
>Выбранную доходность на эту сессию и её изменение в начале, середине, и в конце игры.
Список понятий в игре которые лежат за пределами алгоритма можно продолжить
JK:А почему, собственно, за пределами?
Почему это нельзя записать в алгоритм? Сложно-согласен, но почему нельзя-то?
Кроме того, можно и не менять эти параметры в ходе тестирования. Например, вариант системы. Зачем его менять? Одна программа тестирует вариант A, другая-вариант B. И у хорошей системы и там и там должен быть положительный результат. Может, и меньший, чем при комбинации, но положительный.
Если система даёт однозначные руководства к действию в зависимости от ситуации-это с теми или иными трудозатратами можно запрограммировать. Если не даёт-это не система.
И честно говоря, мне вообще непонятно, а как можно не тестировать систему. Единственный критерий её работоспособности -результат. И гораздо дешевле написать программу, скачать из Гамбурга год-другой, да протестировать, за 2 минуты, чем провести этот год в игровом зале, потратить время, да ещё и попасть на немыслимые деньги из-за ошибок.
Уверен, что владельцы сайта тестировали все свои системы. А как иначе?
Good Luck. JK
|
|
|
| Re: На сачупыжность протестируйте. ID:52200 ответ на 52192 |
Пн, 18 марта 2002 11:06 («] [#] [») |
|
|
|
Азачем вообще тестировать, лично я не понимаю, казино - это место где деньги не зарабатывают, а платят ими за удовольствие.(ИМХО). Хотя понятно что при выигрыше удовольствие гораздо большее чем при проигрыше:) но при любой системе бывает что черное выпадает 10 раз подряд
|
|
|
| А Вы ставьте на красное (NT) ID:52201 ответ на 52200 |
Пн, 18 марта 2002 13:12 («] [#] [») |
|
|
|
>Азачем вообще тестировать, лично я не понимаю, казино - это место где деньги не зарабатывают, а платят ими за удовольствие.(ИМХО). Хотя понятно что при выигрыше удовольствие гораздо большее чем при проигрыше:) но при любой системе бывает что черное выпадает 10 раз подряд
|
|
|
| Re: А Вы ставьте на красное (NT) ID:52203 ответ на 52201 |
Чт, 21 марта 2002 15:30 («] [#] [») |
|
|
|
Если б все так просто было? при каждом последующем выпадении подряд черного, увеличивается вероятность выпадения красного, только деньги не вовремя кончаются:)
|
|
|
| Re: А Вы ставьте на красное (NT) ID:52205 ответ на 52203 |
Чт, 21 марта 2002 20:34 («] [#] |
|
|
|
Вероятность не увеличивается .
|
|
|
