| Re: Вернемся к нашим шкатулкам ID:31772 ответ на 31098 |
Чт, 9 августа 2007 07:23 [#] |
|
|
| Korovin писал чт, 09 августа 2007 08:12 | Филосовское отступление.
Пример 1. Никто из нас не родился игроком, каждый пришел к пониманию сути игры на перевес своим путем и в свое определенное время. Из тех кто пытался дошли не все, кто-то так и остался болтатся между отрицанием и пониманием, но речь не о них. Не сомневаюсь что на этом форуме большинство тех кто дошел и успешно применяет это знание на практике - зарабатывает деньги игрой. Теперь вспомните, как отнеслись к этому ваши знакомые. Наверняка вы пытались им что-то объяснить и даже навязать свое понимание. Я тоже раньше пытылся, результат не утешительный. Почему? Потому что у них есть своя, сформированая жизнью, опытом, книгами и фильмами модель игры: "Обыграть казино можно только а)на везении б)обмане" Они не поймут вас пока не выйдут за рамки своей модели, так что есть смысл что-то объяснять только тем, кто хочет вас понять. Даже если вам удастся донести до них смысл +МО, то дальше все упрется в "какая разница +1% МО или -1%, если мы можем проиграть?" Возможность проиграть для их модели сразу вызывает отрицание им надо 100% гарантии".
Пример 2. Тепрь о наших шкатулках. Что происходит на форуме? Игроки, понимающие суть игры на перевес пытаются применить к этой задаче свою модель, сформированую их реальным опытом игры и их знанием об играх с определенным преимуществом. В результате они приходят к тому что с точки зрения МО в их привычной модели понимания игр нет никакой разницы менять выбор или не менять и оказываются в положении обывателя из первого примера, который не понимает что помимо его модели восприятия мира могут существовать и другие. C подачи Сургана я неожиданно увидел парадокс, который не укладывается в нашу обычную модель: Существует стратегия игры, которая может либо повысить наше МО в пониманнии обычной модели либо это МО не изменится, т.е. это задача более высокого порядка, которая не решается точным расчетом МО.
Рассмотрим несколько примеров, от простого к сложному.
Обычная игра. Мы делаем ставку в казино с +MO и ненулевой дисперсией. При этом мы можем как выиграть таки проиграть У нас нет гарантий что эта ставка на 100% выиграет (мы не можем всегда выигрывать). Мы можем посчитать как вероятности исходов так и размер нашего выигрыша проигрыша) - т.е. точно оценить наше преимущество в деньгах над соперником. Мы в лучших условиях чем наш противни? Разумеется.
Мы играем в техас и закрапили 1 карту. Если она придет нашему сопернику, мы получим над ним преимущество, если не придет - будем с ним в равных условиях Эта стратегия не гарантирует нам что Нужная карта будет у него каждую раздачу, она может вообще не прийти ему ни разу, в любом случае мы ничего не потеряем. Мы можем посчитать частоту прихода ему этой карты, но не знаем заранее сколько мы от этого выиграем в каждом таком случае, т.е. не можем точно оценить наше преимущество в деньгах над соперником. Мы в лучших условиях чем наш противник? очевидно что да.
Мы применяем стратегию, которая позволяет нам при выборе шкатулки либо получить преимущество над другими игроками либо мы окажемся с ним в равных условиях. Эта стратегия не гарантирует нам 100% успеха (не позволяет всегда уходить с боьшей суммой), Мы не можем оценить как часто будем иметь этот преимущество, мы не знаем сколько денег оно нам принесет в каждом конкретном случае. Мы в лучших условиях чем остальные игроки? |
Давай так, упростим весь этот большой текст, постаравшись не погрешить против его смысла.
Верно ли я понял, что твоя мысль сводится к следующему: если мы открыли ОБЕ шкатулки, воспользовавшись правом обмена, которое содержится в условиях задачи, то использовали шанс получить бОльшую из двух сумм на 100%. Тот кто ограничился одной шкатулкой, этим шансом не воспользовался. В итоге, если мы "промазали" и выяснилось, что бОльшая сумма УЖЕ была у нас в руках ДО обмена - мы ничего не потеряли, так как МО осталось прежним. Если же мы в результате обмена хапнули бОльшую сумму, то выиграли.
Если я верно понял смысл этих рассуждений, то вижу в них прямую подмену понятий. Если я понял его не верно - поправь меня, пожалуйста.
P.S. и еще: мне кажется, то когла мы говорим: "НЕТ РАЗНИЦЫ" - менять или не менять. оппонентами это чисто психологически воспринимается как НЕ МЕНЯТЬ  Опять же поправь меня, если я ошибаюсь
|
|
|
