| Подрезка ID:8267 |
Сб, 7 июня 2008 16:17 [#] [») |
|
|
|
Недавно был на гастролях. Зашел в казино на ознакомительную так сказать сессию, откатал три-четыре шафла - стабильно режут четыре из шести в игру. Пошел в гостиницу, посчитал ставки для данных правил с приемлемым для меня РОРом, лег спать. Все ОК! На следующий день прихожу, сожусь играть. Начинается какая-то непонятная штука: то 4,5 в игру, то 1,5, то 3, то 2, то 4, то опять 4,5. Короче дилера творят че хотят, сколько вздумается, стока и режут. Соответственно вопрос в следующим - скока ставить? Можно конечно усреднить подрезку, что-нить в районе 3/6 в игру и посчитать для этого ставки. Потом играть этим спрэдом, сколько бы ни резали. Хотя по идее нужно конечно считать спрэд для каждой возможной подрезки, потом смотреть перед каждым шафлом сколько режут и использовать уже конкретный спрэд для конкретной подрезки. Ну не для каждой, а допустим с интервалом в полколоды. Т. е. считаем на симмуляторе спрэд для подрезки 1,5 из 6 в игру. Запоминаем. Затем тоже самое для 2/6 в игру. Затем тоже самое для 2,5/6 в игру. И так далее. Какие есть мнения по данному вопросу? Приходилось ли кому-нибудь играть в игру с такой нестабильной подрезкой? Как поступали в таком случае?
|
|
|
| Re: Подрезка ID:8270 ответ на 8267 |
Сб, 7 июня 2008 18:53 («] [#] [») |
|
|
|
Именно такую фигню встретил совсем недавно. В итоге счёл, что лучше всего пересчитывать (и запоминать) ставки под каждую подрезку. Думаю, достаточно с точностью до колоды. Но предела точности не существует, сам понимаешь.
|
|
|
| Re: Подрезка ID:8271 ответ на 8267 |
Сб, 7 июня 2008 19:09 («] [#] [») |
|
|
Странно слышать от тебя, John).
По-любому: для каждой подрезки - свой беттинг. Частота появления счета - в этом весь прикол.
Такая схема "техники работы" сотрудников говорит либо о разгильдяйсве и непонимании возможных потенциальных проблем, либо о исполнении.
Удачи.
|
|
|
| Re: Подрезка ID:8272 ответ на 8267 |
Сб, 7 июня 2008 23:54 («] [#] [») |
|
|
| cooper(jr) писал сб, 07 июня 2008 20:09 | По-любому: для каждой подрезки - свой беттинг. Частота появления счета - в этом весь прикол.
Такая схема "техники работы" сотрудников говорит либо о разгильдяйсве и непонимании возможных потенциальных проблем, либо о исполнении. |
Насколько я понял Джона, проблема как раз в том, что это не совсем практично. Если утрировать до абсурда, то получится, что у тебя должна быть а)рассчитана заранее и б)запомнена перед игрой политика ставок для ВСЕХ возможных подрезок, скажем, от одной до пяти колод в игру, причём с шагом в одну карту (а не колоду).
То есть я постараюсь переформулировать вопрос Джона, а если я неверно его понял, пусть он меня поправит.
Итак, если в некой игре подрезка гуляет рэндомом от 1 до 5 колод в игру, то сколько политик ставок имеет смысл запоминать, учитывая как теоретическую, так и практическую составляющую процесса?
Кстати, чует моё сердце, что наиболее эффективным будет расчёт для двух-трёх самых глубоких вариантов (в данном примере - для подрезок 4, 4.5 и 5 в игру, скажем). Всё что хуже, кажется мне, можно выкинуть за пределы рассмотрения как относительно маловажное.
|
|
|
|
|
3 в игру- максималка с 3.
4 в игру- максималка с 4.
5 в игру- максималка с 5.
Это как упростить для себя схему ставок, но я уже очень давно не играю с таким NO (только по счету- долгая и не совсем благодарная работа  ).
Тут другой вопрос johny- Мэй пишет-
"5ка удаленная из одной стандартной колоды дает прибавку в МО в 0.5%, а у Ванкуры +0.67%. Что думаешь? Почему расхождения?
|
|
|
| Re: Подрезка ID:8274 ответ на 8267 |
Вс, 8 июня 2008 00:06 («] [#] [») |
|
|
Гарри, ты понял меня правильно.
Тут правда могут быть уточнения. Если банк большой и позволяет играть по максимуму скажем с плюс одного или даже в нуле, то и вариантов спрэда при различных подрезках не так уж и много. А вот когда игра позволяет делать большие ставки и банка не хватает, то вопрос мне кажется актуальным.
|
|
|
| Re: Подрезка ID:8275 ответ на 8267 |
Вс, 8 июня 2008 00:09 («] [#] [») |
|
|
| Gramazeka писал вс, 08 июня 2008 01:03 | Тут другой вопрос johny- Мэй пишет-
"5ка удаленная из одной стандартной колоды дает прибавку в МО в 0.5%, а у Ванкуры +0.67%. Что думаешь? Почему расхождения? |
Так, на вскидку, не знаю. Надо разбираться.
|
|
|
| Re: Подрезка ID:8276 ответ на 8267 |
Вс, 8 июня 2008 00:09 («] [#] [») |
|
|
| Garry Baldy писал сб, 07 июня 2008 23:54 | Насколько я понял Джона, проблема как раз в том, что это не совсем практично. Если утрировать до абсурда, то получится, что у тебя должна быть а)рассчитана заранее и б)запомнена перед игрой политика ставок для ВСЕХ возможных подрезок, скажем, от одной до пяти колод в игру,<font color="red"> причём с шагом в одну карту (а не колоду).</font>
То есть я постараюсь переформулировать вопрос Джона, а если я неверно его понял, пусть он меня поправит.
Итак, если в некой игре подрезка гуляет рэндомом от 1 до 5 колод в игру, то сколько политик ставок имеет смысл запоминать, учитывая как теоретическую, так и практическую составляющую процесса?
Кстати, чует моё сердце, что наиболее эффективным будет расчёт для двух-трёх самых глубоких вариантов (в данном примере - для подрезок 4, 4.5 и 5 в игру, скажем). Всё что хуже, кажется мне, можно выкинуть за пределы рассмотрения как относительно маловажное. |
Ты прав Garry, но только для подрезки в 5/6- там SCORE вытворяет чудеса.
|
|
|
| Re: Подрезка ID:8277 ответ на 8267 |
Вс, 8 июня 2008 00:11 («] [#] [») |
|
|
| john писал вс, 08 июня 2008 00:09 | | Gramazeka писал вс, 08 июня 2008 01:03 | Тут другой вопрос johny- Мэй пишет-
"5ка удаленная из одной стандартной колоды дает прибавку в МО в 0.5%, а у Ванкуры +0.67%. Что думаешь? Почему расхождения? |
Так, на вскидку, не знаю. Надо разбираться. |
Понял. Зря ты упустил этот вид... из своего внимания.
|
|
|
| Re: Подрезка ID:8278 ответ на 8267 |
Вс, 8 июня 2008 13:59 («] [#] [») |
|
|
| Gramazeka писал вс, 08 июня 2008 01:03 | Тут другой вопрос johny- Мэй пишет-
"5ка удаленная из одной стандартной колоды дает прибавку в МО в 0.5%, а у Ванкуры +0.67%. Что думаешь? Почему расхождения? |
Скорее всего расхождения поскольку для разных правил, на сколько я помню счет при саренде на туза дает большую прибавку к МО,чем когда саренды нет.
|
|
|
| Re: Подрезка ID:8279 ответ на 8267 |
Вс, 8 июня 2008 15:37 («] [#] [») |
|
|
john,а все остальное,что не помогает?
Jako.
|
|
|
| Re: Подрезка ID:8280 ответ на 8267 |
Вс, 8 июня 2008 16:05 («] [#] [») |
|
|
| Jako писал вс, 08 июня 2008 16:37 | john,а все остальное,что не помогает?
Jako. |
Ну почему же, помогает. Просто щас не об этом 
|
|
|
| Re: Подрезка ID:8281 ответ на 8267 |
Вс, 8 июня 2008 20:38 («] [#] [») |
|
|
| cooper(jr) писал сб, 07 июня 2008 20:09 | Странно слышать от тебя, John).
По-любому: для каждой подрезки - свой беттинг. Частота появления счета - в этом весь прикол.
Такая схема "техники работы" сотрудников говорит либо о разгильдяйсве и непонимании возможных потенциальных проблем, либо о исполнении.
Удачи. |
Купер,с чем связано такое исполнение?приколи,чтобы гастролирующие из нас не схавали случайно?можно в личку
|
|
|
|
|
Это они думают, что они так пихают  . Пусть будут с понтом под зонтом . Недавно мне пихали одну в игру- дал два захода по +12 и +14 максималок на однопроходнике
|
|
|
| Re: подрезка ID:8283 ответ на 8267 |
Вс, 8 июня 2008 23:42 («] [#] [») |
|
|
| Gramazeka писал вс, 08 июня 2008 22:57 | | Это они думают, что они так пихают . Пусть будут с понтом под зонтом . Недавно мне пихали одну в игру- дал два захода по +12 и +14 максималок на однопроходнике |
Это-то понятно...интересно,что имел ввиду под "исполнением" Купер..
|
|
|
| Re: подрезка ID:8284 ответ на 8267 |
Пн, 9 июня 2008 06:26 («] [#] [») |
|
|
Привет, helen. Восприимай мои слова как паранойю:). Есть такое понятие "ошибка на грани фола", когда любое отклонение от принятого стандарта расценивается как исполнение. Если он (стандарт) отсутствует, то это одно. Кстати, при игре желательно уточнить "стандарт" и при отклонении от него, желательно, громко кричать, чтобы сойти за "неадеквата", меньше палева в будущем:).
Второе - цифрами, доказывающими "ненормальное" распределение никто из присутствующих на форуме похвастаться не может, а мне не хочется тем, типа дилер-татарин2)).
Удачи.
|
|
|
| Re: подрезка ID:8285 ответ на 8267 |
Пн, 9 июня 2008 10:44 («] [#] [») |
|
|
Что-то опять все начали разговаривать о мошенничестве и трекинге в ветке о политике ставок при игре по счёту. Может, тот, кого интересуют эти вопросы, будет создавать новые ветки? Для этого форумы и делаются, не так ли?
С другой стороны, мы вроде с Джоном пришли к выводу, что в условиях ограниченного банка действительно придётся рассчитывать и запоминать несколько политик ставок. И насколько я понимаю, гораздо важнее сделать шаг подрезки помельче в сторону глубины. Скажем, для одной, двух, трёх колод. Потом для 3,5 и 4 в игру. Дальше - через четверть колоды. И так далее, хотя предела точности нет.
|
|
|
|
|
|
В условиях ограниченного банка я бы вообще не рекомендовал играть меньше 5 DI, т.е. шуз c подрезкой 3/6 и меньше- возрастают требования к банку. Если не вылезешь с +3 на максимум- не вытянешь игру в +.
|
|
|
| Re: подрезка ID:8287 ответ на 8267 |
Вт, 10 июня 2008 05:50 («] [#] [») |
|
|
| Garry Baldy писал пн, 09 июня 2008 11:44 | Что-то опять все начали разговаривать о мошенничестве и трекинге в ветке о политике ставок при игре по счёту. Может, тот, кого интересуют эти вопросы, будет создавать новые ветки? Для этого форумы и делаются, не так ли?
С другой стороны, мы вроде с Джоном пришли к выводу, что в условиях ограниченного банка действительно придётся рассчитывать и запоминать несколько политик ставок. И насколько я понимаю, гораздо важнее сделать шаг подрезки помельче в сторону глубины. Скажем, для одной, двух, трёх колод. Потом для 3,5 и 4 в игру. Дальше - через четверть колоды. И так далее, хотя предела точности нет. |
Извини, если в другую сторону тему увел. Я могу посчитать. Аналитически. Но, сорри, времени нет.
Когда-нибудь сделаю, обязательно, не обманываю .
Удачи.
|
|
|
| подрезка ID:8288 ответ на 8267 |
Вт, 10 июня 2008 06:54 («] [#] |
|
|
|
У меня все готово, если надо могу выложить. Но смысл таков- при плохой подрезке ограниеный банк не катит.
|
|
|
