| Память у шарика ЕСТЬ!!! Ответ JK, Юрику, Лоху Чилийскому. ID:51546 ответ на 51544 |
Ср, 26 декабря 2001 19:17 [#] |
|
| Manoya |
|
 (иконки IM)
Форумы Roulett
|
|
JK. Уважаемые Manoya and Tier, очень хотелось бы узнать Вашу точку зрения. Насколько я понял, Вы считаете, что после очередного броска следует забыть о предыдущих. Иными словами, прогнозирование конкретного спина невозможно.
Manoya: Думаю, и Вы догадываетесь об этом.
Прогнозировать можно всё, включая конкретную дату конца света. Результаты совпадут в нашем случае у каждого 37-го прогнозёра.
JK. Насколько я разбираюсь в теории вероятности, она говорит о том же. Возможно лишь определение вероятности последующих бросков, и она абсолютно не связана с предыдущими бросками, так как события случайны (то самое утверждение про амнезию шарика, что встречается так часто, что аж в глазах рябит)
Mаноя: Я бы сформулировал это так: Близко к выдержки из «Тотальной».
Все системы, в конечном счёте занимаются анализом некоего коэффициента «n» присутствующего во всех формулах теории больших чисел.
Анализировать представляется возможным сценарий для системы всего игрового дня в целом, а не каких то серий бросков. И уж, конечно, не отдельного спина, что совсем бессмысленно.
Ох и досталось мне уже за «амнезию» шарика. Многих это лишает надежды,
а то и смысла жизни. Уступить, что ли? Перефразирую.
У шарика «амнезия» не полная. Бывают проблески. В среднем один раз на каждые 37 бросков, она к нему возвращается!!!
JK. Но вот есть Nur Noch Gewinnen. Я сам в ней ни хрена собачьего пока не понял, но ясно, что это ПРОГНОЗ будущего на основе происшедшего. Причем прогноз ЕДИНИЧНЫХ спинов. Как мне кажется, с научной точки зрения этого быть не должно.
Маноя: Вы абсолютно правы. Автор системы определил что система выигрывает. Но причину определил неудачно. Уверен он сам бы хотел её знать, и не стал бы скрывать.
Попытайтесь понять математическую причину из текста нашего анализа.
JK: Но ведь она у всех работает!!!
Очень интересно было бы узнать Ваше мнение на этот счет.
Маноя: Относительно NNG мы уже высказывали свою точку зрения.
Это неплохая система по своей философии. Она мастерски уходит от прямого тестирования защищаясь наличием в игре некоей интеллектуальной составляющей. На самом деле анализ показывает, что она уходит от математического осмысления именно в части точного определения однозначности дальнейших действий в той или иной ситуации.
Её писал, конечно, не глупый человек. Но она, на наш взгляд имеет целый ряд уточнений, дополнений и усилений.
Анализ NNG стоит недорого, всего $20. В результате получается некий вариант системы NNG-M, который в результате тестирования по Гамбургским спинам выглядит намного привлекательней, чем NNG.
Я подчёркиваю - в сравнении именно с NNG. Возврат $20 за покупку анализа происходит не в случае проигрыша месячного тестирования NNG-M, а только в случае если последняя покажет результат хуже NNG.
***********************************
Лох Чилийский. Как при этом каждый отдельный индивидуум
останется в плюсе разъяснить не сможет, даже
аксиоматика Вейля, вписывающаяся в геометрия
Лобачевского.
P.S. Маноя, вряд ли возьмется объяснить этот
феномен при помощи хотя бы топологии.
К тому же вылезти из бутылки Кляйна, может
оказаться куда сложней чем из той где он уже
побывал.
Маноя: Хорош был бы Маноя упомянутый всуе, если бы он не смог объяснить довольно простой вопрос.
Криптограмма выводит функцию которая на бесконечном графике выглядит как ЗАТУХАЮЩАЯ ЭКСПОНЕНТА. Она изменяется в процессе игры в ту и иную сторону бесконечное число раз. Но неумолимо затухает у любителей плоских ставок.
Не будь Zero она, безусловно, с разными, иногда довольно длительными периодами, давала бы по +1 ставке обоим игрокам. И это не может вызывать никаких математических возражений.
Изменить график функции на «возрастающую экспоненту» и является задачей систем игры в казино на рулетке.
Точнее всего это можно увидеть в системе «Валет» при игре в оба шанса одновременно, или на примере нашего сайта, продающего системы и имеющего собственное казино.
Маноя
|
|
|