| : Думаю, это misuderstanding... ID:49970 ответ на 49969 |
Чт, 27 июля 2000 14:56 [#] |
|
| Garry Baldy |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Что-то я ничего не понимаю, Пан. У меня такое ощущение, что мы говорим об одном разными словами.
В своем сообщении о Нокауте я вообще не ставил целью глубоко залезать в математику системы. Меня просили подробнее ее описать, что я и сделал. Это-то хоть правда?
Все твои формулы верны, но даже если бы это было не так, то пойми, что это уже будет дискуссия на другую тему! Давай хоть это раграничим.
В любом случае, у меня создалось ощущение, что ты хочешь своими выкладками что-то доказать. Причем доказать нечто, что идет вразрез с моими утверждениями. Вот, например, цитата:
> Понятно, что исходная задача недоопределенная и ее надо "замкнуть", конечно (и как всегда!), из "физических соображений". В нашем случае достаточно следующих предположений:
Я лично не ставил никакой задачи! Ты хоть ее сформулировал, что ли. Я просто описывал Нокаут, и ничего более. Не собирался я погружаться в расчеты.
> 1) Игрок знает (хотя бы "на глазок") ко-ва вышедших и оставшихся карт;
> 2) Выход из игры карт достоинством 7+8+9 является средней по всем картам;
> 3) Выход из игры карт достоинством 7,8,9 одинаков между собой.
> *** Последнее предположение может быть ослаблено...
> *** О процентном соотношении выхода других карт предположений не делается.
> *** Фоски считаются за -1, а 10, туз — за +1 очко.
Ну согласен...
Далее ты приводишь выкладки. Тоже убедительно, но причем здесь базар о призах, пусть даже в шутливой форме? Еще раз — я не ставил никаких задач и не задавал никаких вопросов.
> С чего начать? — А вот:
> 1) Неточности в таблицах — БС для блэкджека на данном сайте (а также на покер.ру) неоходимо скорректировать; уж сколько об этом говорено.
Это я поправлю, только меня терзают смутные сомнения, что все довольными не остануться... 
> 2) Всевозможные утверждения должны сопровождаться четкими рамками пределов применимости. Например,
> утверждение ... верно для МО на начальных картах близко к нулю;
> утверждение ... верно только для игры с бонусом ...;
> утверждение ... верно в предположении равномерности выхода фосок;
> и т.д.
В этом ты прав. Скорее всего, я просто не совсем точно излагаю свои мысли. У меня есть в голове все эти рамки, но наверное я просто забываю их указывать или самонадеянно считаю их слишком очевидными для всех. Постараюсь исправиться, хотя сообщения из-за этого могут получиться длинноватыми и путаными. Будем работать над собой.
> Ссылка, что "МО по базовой равно 0" является редким, но приятным исключением! Но остальное (-4; +4; +2.2%) — извини, не является "очевидным".
Последний раз — я не ставил целью приведение доказательств. Да, я утверждал, что это так. Проверить эти факты (или гипотезы, если угодно) можно следующими способами:
1. Вынудить меня привести эти доказательства. Сразу говорю, что я буду сопротивляться. Мне лень, и это занимает много места.
2. Доказать самому.
3. Прочитать доказательства в книгах или Штатовских сайтах.
Выбирай сам, что тебе больше нравится. Я знаю, что я прав. Веришь ты мне, или нет — второй вопрос. Хочешь — верь, хочешь — проверяй сам. Нокаут работает именно так. как я сказал. А вот почему он так работает — совсем другой вопрос, на который я пока даже не собирался отвечать.
Ну, скажем, ты мне задашь вопрос — а что за система такая Red 7? Я тебе в ответ дам значения карт, индексы и оптимальные ставки. Обращу внимание на тонкости, буде таковые возникнут. Но я не буду приводить ни одной формулы, объясняющей внутреннюю математику системы. Надеюсь, ты понимаешь, что я имею в виду. Чистое описание, только факты без доказательств. Ты их называешь гипотезами — пусть. Но обсчитывать каждую систему — это безумие.
В большинстве случаев я полагаюсь на мнение признанных авторитетов или на результаты симуляций. Можно заняться чистой аналитикой, но тогда ты просто потеряешь массу времени и умственных усилий. Делать это можно либо для интеллектуального развлечения, либо в случае большого скепсиса, недоверия к источнику. И тот и другой подход имеют право на существование, это несомненно. Но у меня более чем достаточно развлечений и вполне хватает доверия тем источникам, которыми я пользуюсь.
> Что, никаких ограничений не существует? Никаких предположений о равномерности выхода карт внутри подгупп не требуется? — Если ответ утвердительный, то он заведомо неверен...
Обращу твое внимание, что если бы все карты выходили всегда равномерно, то счет карт как таковой вообще бы не существовал. То бишь он всегда бы был равен нулю.
Удачи.
Garry Baldy.
P.S. Очень прошу не воспринимать все сказанное за наезд, мы просто ставили разные цели в своих сообщениях, что я и хотел донести до тебя и до всех.
|
|
|