| Amateur'у об отдельном счете тузов ID:47961 |
Ср, 23 мая 2001 00:00 [#] [») |
|
| Garry Baldy |
|
Форумы Покер.ру
|
|
Я чего хочу сказать?...
1. Отдельный счет тузов, безусловно, увеличивает эффективность системы.
2. Отдельный счет тузов, безусловно, увеличивает нагрузку на мозг.
Тебе нужно определиться, сколько ты готов отдать труда за то, чтобы получить прибавку к МО, получаемую путем отдельного счета. Давай так - я сейчас не буду приводить никаких расчетов. Ты лучше почетче сформулируй то, что хочешь узнать. Я тебе просимулирую или просто найду готовые симуляции.
Насколько я помню, общий подход таков: в 6-колодных играх отдельный счет тузов дает в районе 5% прибавки. То есть не к МО, а к эффективности системы. Это грубо. Значительно выгоднее это делать в малоколодных играх.
Для интереса я скопирую ниже последнюю разработку уже навязшего на зубах Cacarulo на тему новых методик отдельного счета тузов плюс HiLo. Я особо не врубался в текст, честно говорю, поскольку считаю, что усилие не стоит того. Реально значительно большую добавку к МО можно получить, увеличив спрэд (даже очень ненамного) или подрезку.
Короче, перечитай все тексты, прочти нижеприведенный и сформулируй запрос - я постараюсь дать максимально полный ответ.
Удачи.
Garry Baldy.
P.S. Скорее всего, таблицы в тексте побьются - скопируй в Ворд и сделай все шрифтом типа Courier или копируй в блокнот.
Green Chip: Card Counting
Ace Side Count Methods for playing insurance
Posted By: Cacarulo on 21 May 01, 2:10 pm
Hi,
I don't like much the method of adjusting the RC by counting the excess or deficiency of aces. A better and more accurate method for me has to do with the use of unbalanced counts although this is not new. Let me explain the idea with two different methods:
Hi-Lo values the ace as "-1" which is no good for insurance. The value that correlates best for insurance decisions is "+1" but even with a value of "0" you will have a good choice with less mental effort.
a) Hi-Lo = -1 +1 +1 +1 +1 +1 0 0 0 -1
b) Hi-Lo + Ace = 0 +1 +1 +1 +1 +1 0 0 0 -1
c) Hi-Lo + 2*Ace = +1 +1 +1 +1 +1 +1 0 0 0 -1
Let's call method #1 to "Hi-Lo + Ace" and method #2 to "Hi-Lo + 2*Ace".
As I said method #2 is the most precise but there's not much difference with method #1. Let's see what happens with the correlations of these counts:
Correlations
+---------------+---------------+
| Method #1 | Method #2 |
+---------------+---------------+---------------+
| Hi-Lo | Hi-Lo + Ace | Hi-Lo + 2*Ace |
+----+---------------+---------------+---------------+
| 1D | 0.788535 | 0.871672 | 0.890334 |
+----+---------------+---------------+---------------+
| 2D | 0.774058 | 0.869093 | 0.890604 |
+----+---------------+---------------+---------------+
| 4D | 0.767023 | 0.867827 | 0.890738 |
+----+---------------+---------------+---------------+
| 6D | 0.764706 | 0.867409 | 0.890782 |
+----+---------------+---------------+---------------+
| 8D | 0.763554 | 0.867201 | 0.890804 |
+----+---------------+---------------+---------------+
Now, for using these counts you will need some indices that of course will be different than the ones used in Hi-Lo without a side count of aces:
Indices
+---------------+---------------+
| Method #1 | Method #2 |
+---------------+---------------+---------------+
| Hi-Lo | Hi-Lo + Ace | Hi-Lo + 2*Ace |
+----+---------------+---------------+---------------+
| 1D | 1.416667 | -1.969697 | -5.005747 |
+----+---------------+---------------+---------------+
| 2D | 2.375000 | -1.600601 | -5.104520 |
+----+---------------+---------------+---------------+
| 4D | 2.854167 | -1.418535 | -5.152661 |
+----+---------------+---------------+---------------+
| 6D | 3.013889 | -1.358209 | -5.168529 |
+----+---------------+---------------+---------------+
| 8D | 3.093750 | -1.328113 | -5.176430 |
+----+---------------+---------------+---------------+
The last thing you need to know is how to use these indices but first you will need to keep a secondary count of aces as follows:
+---------------+-------------------+
| Method #1 | Method #2 |
+---------------+-------------------+
| Hi-Lo + Ace | Hi-Lo + 2*Ace |
+----+---------------+-------------------+
| 1D | 4 - #A(seen) | 8 - 2 * #A(seen) |
+----+---------------+-------------------+
| 2D | 8 - #A(seen) | 16 - 2 * #A(seen) |
+----+---------------+-------------------+
| 4D | 16 - #A(seen) | 32 - 2 * #A(seen) |
+----+---------------+-------------------+
| 6D | 24 - #A(seen) | 48 - 2 * #A(seen) |
+----+---------------+-------------------+
| 8D | 32 - #A(seen) | 64 - 2 * #A(seen) |
+----+---------------+-------------------+
If we use method #1 we will buy insurance if
TC (#1) = [ RC (Hi-Lo) - RC (#1) ] / DR >= index (#1)
If we use method #2 we will buy insurance if
TC (#2) = [ RC (Hi-Lo) - RC (#2) ] / DR >= index (#2)
Suppose we decided to use method #2 in a 2D game. There's one deck remaining (DR), Hi-Lo RC is +3 and we have seen 3 aces. Should we buy insurance?
RC (#2) = 16 - 2 * 3 = 10
TC (#2) = (3 - 10) / 1 = -7
Index (#2) = -5.104520
So -7 is not >= -5.104520. Hence, we don't buy insurance.
If we used method #1 we would have:
RC (#1) = 8 - 3 = 5
TC (#1) = (3 - 5) / 1 = -2
Index (#1) = -1.600601
-2 is not >= -1.600601. Thus, we don't buy.
Notice that if we did not use an ace side count we would incorrectly buy insurance since Hi-Lo TC (+3) >= 2.375000.
Sincerely,
Cacarulo
|
|
|
