| Кое-какой анализ ID:47606 ответ на 47602 |
Пт, 23 марта 2001 01:00 [#] |
|
| Garry Baldy |
|
 (иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
Привет, Deni.
Результаты симуляций оказались таковы.
1. 6d, s17, das, doa, rs, rsa, enhc, es10, BJ suited 2:1.
МО по БС получилось +0.34%.
Замечу, что моя предыдущая цифра (около -0.2%) была верна до тех пор, пока не выяснилось, что одномастный БД платят 2:1. Настолько велико влияние этого бонуса.
2. 6d, s17, das, doa, rs, rsa, ls, BJ suited 2:1.
МО по БС получилось +0.27%.
Замечу опять, что моя предыдущая цифра (около –0.4%) была верна в отсутствии оплаты одномастного БД 2:1. То есть можно сделать вывод (давно известный, кстати), что оплата одномастного БД прибавляет к МО по БС около 0.5 (это опять же грубая оценка, зависящая от многих параметров).
Следующий вывод, тоже давно известный, касается правила ENHC. Я тебе проясню, поскольку ты, кажется, не улавливаешь разницу. Есть два варианта игры в БД:
— Дилер кладет себе ОДНУ карту в открытую (закрытых нет). Никаких проверок на наличие у него БД он не производит. Как следствие, если игрок сделал, скажем, дабл на 11 против дилерских 10 и дилер словил себе БД, то игрок теряет УДВОЕННУЮ ставку. По английски это звучит Dealer Takes All On Naturals, а само правило называется European No Hole Card (из-за распространенности этого правила по Европе), или ENHC.
— Дилер кладет себе ДВЕ карты, одну в закрытую. Если у него на вскрышке 10 или туз, он производит проверку закрытой карты на наличие у него БД. И если к нему в натуре приходит БД, то он немедленно забирает проигравшие ставки. Таким образом, игрок просто не успевает сделать дабл или сплит, и в любом случае теряет только одну ставку. Это так называемая американская игра, или Hole Card Game.
Очевидно, что последний вариант лучше для игрока. Ответ на вопрос «насколько?» можно извлечь из результатов симуляций. Он примерно равен –0.11%.
Однако есть большая тонкость, называемая сарендой. Если бы в обоих вариантах игры саренды не было вообще, то МО этих двух игр отличалось как раз на те самые 0.11%. Если же появляется саренда, то стандартным методом ее розыгрыша являются следующие:
— В варианте ENHC игрок, желающие сделать саренду, делает ее ДО ТОГО, как дилер получает свою вторую карту. Эта саренда называется «ранней», или Early Surrender, или ES.
— В варианте Hole Card игрок, желающий сделать саренду, вынужден ждать пока дилер проверит закрытую карту на наличие БД. И если у дилера приходит БД, то игрок не успевает сделать саренду, и проигрывает полную ставку, а не половину. Этот вариант называется «поздняя» саренда, или Late Surrender, или LS.
Очевидно, что второй вариант хуже для игрока. Насколько — это хитрый вопрос. Грубо говоря, LS прибавляет к МО по БС около +0.1%, ES дает около +0.62%, а ES10 (против туза нельзя) около +0.2%.
В твоих двух первых случаях происходит смешение нескольких правил: в варианте 1 у тебя есть ранняя саренда (это хорошо), но зато присутствует ENHC (плохо). В варианте 2 у тебя саренда поздняя (хуже, чем ранняя), но зато наличествует Hole Card (хорошо). Как результат получилась вышеприведенная разница в МО.
И последние комментарии по поводу первых двух игр. Практически весь кайф от них получается от оплаты БД 2:1. Как только ты уберешь эту оплату, МО тут же станет отрицательным. И последнее — ты очень уж сильно напираешь на то, что в одном казино тебя заставляют делать саренду до выхода третьей карты. Так вот, если абстрагироваться от счета карт и принять во внимание, что мы анализируем игру только по БС, то это ПО ФИГУ. Матожидание по БС от этого не меняется. Если же мы начинаем считать карты, то поменяется вообще все. Влияние саренды окажется значительно более существенным вообще. В том числе начнет сказываться ее «форсирование» до третьей карты. Однако очень слабо.
3. 4d, s17, das, doa, rs, rsa, ls.
МО по БС получилось –0.25%.
Комментарии: этого и следовало ожидать. Как только ты снял бонус на одномастный БД, МО пошло в минус. И ровно настолько, сколько мы от него ждали — примерно на 0.5%.
Я бы мог на этом закончить, но не могу. Тебе может показаться, что самой выгодной игрой является вариант №1. Так вот, это верно ТОЛЬКО когда мы играем по БС. Однако все поменяется просто радикально, когда мы начнем считать карты. На самом деле, я безо всяких симуляций, с первого же взгляда мог сказать, что 4-колодная игра с подрезкой в 90% побьет все рекорды. И никакие саренды не смогут такой лакомый кусочек перевесить. Влияние подрезки на МО счетчика просто огромно — это САМЫЙ важный параметр для счетчика (вместе с числом колод в игре). И хотя оплата одномасток 2:1 — это просто уникальное по влиянию на МО правило, даже оно неспособно забить подрезку в 85%, которую я протестировал в 4-колодной игре. Как результат, МО для счетчика в этих трех играх стало довольно близким друг к другу во всех трех вариантах. Несмотря на очень большие различия в МО по БС.
Мораль такова: оплата БД 2:1 имеет тенденцию к исчезновению с течением времени. Немного осталось еще казино, которые предлагают такую халяву. И когда такая беда придет на твою землю, тебе явно придется переключаться на 4-колодную игру.
В заключение хочу заметить, что ожидаю легкого наезда от Пана Вотрубы по поводу неточностей в цифрах данного поста. Предупреждая возможные недоразумения, скажу, что я не ставил целью высчитывать все цифры с абсолютной точностью. Например, я умышленно не вставил в симуляцию выплаты на комбинации 7-7-7 и т.д. Они, безусловно, слегка повлияют на результаты. Потом, для обсчета всех твоих трех вариантов игры я запустил симуляции на 10 млн раздач, что обычно считается недостаточным для статистической достоверности. Плюс я смело округлял до второго знака.
Однако я уверен, что приведенные цифры и рассуждения помогут понять принципиальную, заложенную внутри, разницу между проанализированными вариантами блэкджека.
Удачи.
Garry Baldy.
P.S. Я так до сих пор и не уловил — где это все? Ты откуда хоть?
|
|
|