| Теория повышения ставок. ID:46508 |
Пн, 17 февраля 2003 01:00 [#] [») |
|
| Илья |
|
 (иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
Здравствуйте!
Копаясь в архивах форума, наткнулся на следующую теорию повышения ставок, опубликованную Гришей два с лишним года назад. Цитирую.
В поисках ответов на в/у вопросы я прошерстил довольно большое кол-во лит-ры, и как это не странно заново открыл для себя некоторые вещи, на которые раньше не обращал внимание. Многие авторы рекомендуют совмещать прогрессию со счетом карт. Чтобы не углубляться в дебри математических изысканий авторов, на практике это может выглядеть так. Игрок садится за стол и сходу на первую раздачу ставит два бокса по 500 долл. Независимо от исхода этой раздачи след. ставка будет 25 долл., потом снова 2 по 500 и снова 25 долл итд. Все ставки этого игрока по 500 долл будут приносить на долгом временном отрезке по 2 долл. Так игрок будет играть пока счет находится от -1 до +1. Питбоссы довольны, так как игрок ставит большие деньги сразу сверху шуза - ну явно не счетовод, плюс похоже клиент немного сумасшедший. Но как только счет перепрыгнул через +1 (везде речь идет о HiLo) игрок перестает возвращаться на каждой 2-й раздаче к 25 долл. - все время стоит 500 долл. При -1 и ниже обратная ситуация. Здесь я привел утрированный пример, но существует масса описанных примеров более тонкого совмещения псевдомартингейла и/или прогрессий со счетом карт. В качестве главного аргумента в пользу этого подхода - классная маскировка. Минус - возрастающая дисперсия.
Конец цитаты.
Должен отметить, что вышесказанное не являлось утверждением, а было опубликовано в качестве версии и выставлено на всеобщее обсуждение. Может быть Вы, Гриша, могли бы выразить свое сегодняшнее отношение к подобной тактике? И что можно почитать на эту тему?
Заранее благодарен всем откликнувшимся на это сообщение.
С уважением, Илья.
|
|
|
| Re: Теория повышения ставок. ID:46575 ответ на 46555 |
Сб, 8 марта 2003 01:00 («] [#] |
|
| Zet |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
Привет!
Думаю к этому вопросу можно подойти двояко.
Сокращая спред, разницу между минимальной и максимальной ставкой мы в любом случае
теряем МО% по игре, получаемое за счет подсчета карт. Например, станет не 1,2% а 0,8% .
Ухудшаться и другие показатели игры. Если же мы для этой игры, нашего банка и реального
счета, будем делать неоправданно большие ставки, увеличиться наш риск. Однако МО
выигрыша, т. е. количества ожидаемых денег при этом, может и увеличиться. Это зависит от того,
как много мы будем ставить на больших счетах. Но в любом случае, это будет не оптимальная
игра. Мы будем неоправданно большим рисковать, чтобы выиграть малое. Не рекомендовал бы
проводить такие эксперименты, тем более на счетах 3,4, 5 Hi-Lo. Да и на других тоже.
Если есть две возможности с МО1 % и МО2 % например, стратегия Келли, выигрывающая у
любой другой стратегии с вероятностью 1 (в основном за счет того, что риск=0), предлагает
ставить нам часть (m1+m2)/(1+m1*m2) от нашего капитала в пропорции
(1-(m2)^2)*m1 / (1-(m1)^2)*m2. Где m = MO / 100.
Это модель спреда с двумя ставками (1-2 или 1-5 и т. д.) плюс вонгинг.
В целом, чем больше мы ставим, тем больше дисперсия ставок. Полагаю это всем понятно.
Отклонение в большую сторону увеличивает риск, вплоть до вероятности проигрыша 100%.
Отклонение в меньшую сторону может уменьшить риск (не обязательно!), но не на “много”, и
увеличивает ожидаемое время выигрыша, на “много”. Что, в конечном счете, снова увеличивает
риск проиграться, он просто “откладывается” во времени. Когда же включаются МО на других
счетах, ставки на отрицательных, реально возможные ставки - единственный наш помощник
симулятор, типа BJRM, например. И Гриша и Гарри неоднократно об этом писали.
Ставки 1-2-…-n означает спред 1-n. Все показатели нормализуются к минимальной ставке 1.
Любой симулятор это наглядно покажет. “Дисперсивность” и другие характеристики игры
считаются от нашей минимальной, начальной ставки.
С другой стороны, если наша минимальная, начальная ставка (исходя из нашего банка)
максимум стола (положительного, безусловно), или около этого. Что это означает, кроме того, что
мы “сидим не за тем столом”. Тогда наши ставки вынужденно будут 1-0,5- 0,25 например. Хотя это
тоже похоже на спред, но формально это флатбет с вонгингом. Или с усеченным,
кастрированным вонгингом. И в этом случае, на больших счетах делается большая ставка, на
меньших, меньшая. Но, “дисперсивность” игры уменьшается. Она много “ровнее” по отношению
к нашей начальной ставке (прогнозируемость, если хотите, игры улучшается). Эффективность
такой игры безусловна низкая. Но МО выигрыша (не игры!) можно сделать приемлемым (для
реалии, но никак не для нашего банка). Здесь игра давиться больше даже деньгами, а не
умением.
Иногда, исходя из реалии, такой подход может иметь силу и при чуть меньшем банке, если риск
приемлем. Отдельный вопрос чистый вонгинг, а также ставки из-за спины. То есть, при них
работают немножко другие механизмы взаимодействия МО, дисперсии, наших ставок и
результата игры.
Общих рекомендации типа лучше ставить больше тогда-то, меньше тогда-то не может быть.
Любая ставка строго индивидуальна, или утрируя (гиперболизируя), должна быть продуманна и
просчитана (заранее естественно) исходя из всех параметров. Как считаем БС, A,4 vs 4
(приходит не чаще, чем 1 раз на 1000 сдач) Hit – 0,0594 , Double – 0,0624. Свои деньги ставим, в
конце концов, не чужие.
Когда возникает дилемма, за какой стол садиться, плюс, окружающие реалии, плюс все равно мы
не сможем играть оптимально и. т. д. Лично я в этом и вижу проблему долгосрочности БД игры
для игрока. Ну не можем мы без риска, хоть 1%-2% должны быть. Иначе игра в БД
превращается в не очень привлекательную инвестицию. Или можем?
Поправьте, если ошибаюсь.
Кстати, где-то прочитал отзыв на книгу Blackjack Attack.
“В книге написано, что Вы можете потратить 500 часов, считая карты в казино, и проиграться при
этом! Разве это не бессмысленно? Еще надо иметь капитал 50 000$. Легко конечно сделать
маленький капитал, имея при этом большой. Покупайте книгу, если хотите заниматься
социально бесполезной (во как глубоко проникли идеи коммунизма в мире!) и непродуктивной
деятельностью!” И т. д. в этом духе.
Да…, вот как на нас могут смотреть некоторые обыватели!
Да ну их к черту, пусть сами сидят дома в тапочках перед телевизором и смотрят, как жена им
варит суп. Мы еще успеем это, если доживем, конечно.
Сейчас у нас другие проблемы. Мы должны находить оптимальные для нас столы!
Спасибо и удачи.
|
|
|
))