| Спор на $100 ID:15592 |
Ср, 24 августа 2005 19:19 [#] [») |
|
|
Вот мы с bull тут хотим поспорить. Вот моя последняя ему реплика (само обсуждение в разделе "реклама")
кто что может добавить?
| Цитата: | Я согласен с таким экспериментом. Только давайте договоримся об условиях (вы можете предложить свои поправки к ним):
1. Что такое "большая выборка"? Мне кажется, что число сгенерированных спинов необходимо будет вывести на основаии пункта 2
2. Событие А и событие B, насколько я понимаю, выбираю я - иначе в этом нет смысла, ведь я не рассказываю никакой системы игры, а просто наглядно иллюстрирую, скажем так, некую стойкую зависимость. Так вот, чтобы не делиться ни с кем никакими системами (такие коровы нужны самому), я подберу событие А, встречающееся примерно один раз за 1500 спинов. Это я имел ввиду, когда говорил, что информация для системщиков не будет иметь никакой ценности - они могут неделю ходить в казино в ожидании данного события А.
При этом событие B должно наступать после события А с такой чистотой, чтобы теоретический игрок оставался в плюсе при правилах казино. То есть если событие B - выпадение номера, то необходимо, чтобы данный номер выпадал после события А в течение 36 спинов при игре на плоских ставках.
Поясню пример расчета, исходя из конечного количества сгенерированных спинов. Допустим, сгенерировано 9000 спинов. Допустим, на протяжении этой серии спинов событие А произошло 6 раз. Допустим, событие B - выпадение номера. Берем 6 отрезков непосредственно после события А длиной в 36 спинов каждый, чтобы избежать прогрессии и прочих элементов, которые усложнят эксперимент и сделают его менее наглядным.
Назовем количество спинов, сыгранных до события B, которое меньше или равно 36 - C.
Тогда выигрышем в каждой серии будет 36-C
Проигрышная серия (Y) соответственно будет равна -36
Эксперимент считается удавшимся, если (36-C1) + (36-C2) + (36-C3)... +(36 - Cn), где n - количество выигрышных серий будет больше чем Y*36
Соотвественным будет расчет для любых событий B - сплитов, нескольких номеров, шансов и т.д.
3. Серия будет генерироваться любым генератором, на ваш выбор, но до моего сообщения о том, что принимается за событие A и что принимается за событие B, она должна быть выслана на специально открытый почтовый ящик, чтобы после эксперимента можно было убедиться, что серия сгенерирована До него, а не ПОСЛЕ. Логи и пароль к ящику публикуются после эксперимента. Если не хотите заморачиваться с открытием почтового ящика - можете передать ее админу форума - ему я полностью доверяю.
Такие условия вы признаете достаточными?
Если нет - формулируйте свои, подумаем.
Да, чтобы не наводить тень на плетень - могу сразу сообщить. Событием А в эксперименте будет пара определенных чисел, выпавших одно за другим. Поэтому я написал, что на большом отрезке спинов такое событие может встречаться примерно раз за полторы тысячи спинов.
Кстати, не знаю, расстроитесь ли вы, если эксперимент пройдет удачно для меня, а не для вас, но если он пройдет неудачно для меня - я не особенно расстроюсь
Потому как необходимость что-то скрывать + рамки, которых нет в реале, безусловно, нарушают его чистоту. Поэтому на мои убеждения это не повлияет. Но если вы выставляете $100 против меня, то и я должен взять на себя какое-то обязательство, хоть и не денежное.
Так вот, при всем честном народе заявляю: если эксперимент будет не в мою пользу - я, как и раньше, буду только читать этот форум, но не буду на нем писать. Тем самым престану раздражать поклонников плюсовых игр своими заявлениями |
Я все пока не осмыслил, но я правильно понимаю, что речь идет о том, что после какого-то события мы говорим о том, что некое число выпадет на отрезке в 36 спинов чаще, чем без этого события? Если так, то надо не 9000 спинов, а около нескольких миллионов (господа математики, помогите определить сколько), ну в принципе я и сам смогу посчитать...
Т.к. дисперсия такого измерения огромна - т.к. мы имеем дело с определение совершенно незначительного отклонения.
Ну можно посчитать на самом деле. Вероятность того, что какое-то заданное число выпадет хоть раз на отрезке из 36 спинов равно 1-(36/37)^36 соотв. около 0.6270
Если после того, как твое собитие происходило выпадение заданного числа произойдет чаще чем с вероятностью 0.6270... то ты победил.
Для этого нужно будет просто взять все ситуации когда произошло событие A (от которого событие B зависит), отсчитать соответственно 36 спинов и посмотреть на результат (выпало число или нет). Если по сумме всех возниконовений событий A после него в течении 36 спинов выпадет заданное число, с частотой больше чем 0.6270 +/- 3*СКО (в зависомости от числа испытаний) то ты победил.
Вроде ничего не напутал (корифеи поправьте!)
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15593 ответ на 15592 |
Ср, 24 августа 2005 19:39 («] [#] [») |
|
|
|
В общем измерять надо не количество выйгрышных и проигрышных сессий, а результат в них, т.к. одна проигрышная сессия стоит не одной выйгрышной, а нескольких. Можно точно посчитать.
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15594 ответ на 15592 |
Ср, 24 августа 2005 19:54 («] [#] [») |
|
|
| Zedmor писал ср, 24 августа 2005 20:39 | | В общем измерять надо не количество выйгрышных и проигрышных сессий, а результат в них, т.к. одна проигрышная сессия стоит не одной выйгрышной, а нескольких. Можно точно посчитать. |
Совершенно верно.
Сейчас перенесу дальнейшее пояснение сюда
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15595 ответ на 15592 |
Ср, 24 августа 2005 19:56 («] [#] [») |
|
|
| Zedmor писал ср, 24 августа 2005 20:19 | Вот мы с bull тут хотим поспорить. Вот моя последняя ему реплика (само обсуждение в разделе "реклама")
кто что может добавить?
| Цитата: | Я согласен с таким экспериментом. Только давайте договоримся об условиях (вы можете предложить свои поправки к ним):
1. Что такое "большая выборка"? Мне кажется, что число сгенерированных спинов необходимо будет вывести на основаии пункта 2
2. Событие А и событие B, насколько я понимаю, выбираю я - иначе в этом нет смысла, ведь я не рассказываю никакой системы игры, а просто наглядно иллюстрирую, скажем так, некую стойкую зависимость. Так вот, чтобы не делиться ни с кем никакими системами (такие коровы нужны самому), я подберу событие А, встречающееся примерно один раз за 1500 спинов. Это я имел ввиду, когда говорил, что информация для системщиков не будет иметь никакой ценности - они могут неделю ходить в казино в ожидании данного события А.
При этом событие B должно наступать после события А с такой чистотой, чтобы теоретический игрок оставался в плюсе при правилах казино. То есть если событие B - выпадение номера, то необходимо, чтобы данный номер выпадал после события А в течение 36 спинов при игре на плоских ставках.
Поясню пример расчета, исходя из конечного количества сгенерированных спинов. Допустим, сгенерировано 9000 спинов. Допустим, на протяжении этой серии спинов событие А произошло 6 раз. Допустим, событие B - выпадение номера. Берем 6 отрезков непосредственно после события А длиной в 36 спинов каждый, чтобы избежать прогрессии и прочих элементов, которые усложнят эксперимент и сделают его менее наглядным.
Назовем количество спинов, сыгранных до события B, которое меньше или равно 36 - C.
Тогда выигрышем в каждой серии будет 36-C
Проигрышная серия (Y) соответственно будет равна -36
Эксперимент считается удавшимся, если (36-C1) + (36-C2) + (36-C3)... +(36 - Cn), где n - количество выигрышных серий будет больше чем Y*36
Соотвественным будет расчет для любых событий B - сплитов, нескольких номеров, шансов и т.д.
3. Серия будет генерироваться любым генератором, на ваш выбор, но до моего сообщения о том, что принимается за событие A и что принимается за событие B, она должна быть выслана на специально открытый почтовый ящик, чтобы после эксперимента можно было убедиться, что серия сгенерирована До него, а не ПОСЛЕ. Логи и пароль к ящику публикуются после эксперимента. Если не хотите заморачиваться с открытием почтового ящика - можете передать ее админу форума - ему я полностью доверяю.
Такие условия вы признаете достаточными?
Если нет - формулируйте свои, подумаем.
Да, чтобы не наводить тень на плетень - могу сразу сообщить. Событием А в эксперименте будет пара определенных чисел, выпавших одно за другим. Поэтому я написал, что на большом отрезке спинов такое событие может встречаться примерно раз за полторы тысячи спинов.
Кстати, не знаю, расстроитесь ли вы, если эксперимент пройдет удачно для меня, а не для вас, но если он пройдет неудачно для меня - я не особенно расстроюсь
Потому как необходимость что-то скрывать + рамки, которых нет в реале, безусловно, нарушают его чистоту. Поэтому на мои убеждения это не повлияет. Но если вы выставляете $100 против меня, то и я должен взять на себя какое-то обязательство, хоть и не денежное.
Так вот, при всем честном народе заявляю: если эксперимент будет не в мою пользу - я, как и раньше, буду только читать этот форум, но не буду на нем писать. Тем самым престану раздражать поклонников плюсовых игр своими заявлениями |
Я все пока не осмыслил, но я правильно понимаю, что речь идет о том, что после какого-то события мы говорим о том, что некое число выпадет на отрезке в 36 спинов чаще, чем без этого события? Если так, то надо не 9000 спинов, а около нескольких миллионов (господа математики, помогите определить сколько), ну в принципе я и сам смогу посчитать...
Т.к. дисперсия такого измерения огромна - т.к. мы имеем дело с определение совершенно незначительного отклонения.
Ну можно посчитать на самом деле. Вероятность того, что какое-то заданное число выпадет хоть раз на отрезке из 36 спинов равно 1-(36/37)^36 соотв. около 0.6270
Если после того, как твое собитие происходило выпадение заданного числа произойдет чаще чем с вероятностью 0.6270... то ты победил.
Для этого нужно будет просто взять все ситуации когда произошло событие A (от которого событие B зависит), отсчитать соответственно 36 спинов и посмотреть на результат (выпало число или нет). Если по сумме всех возниконовений событий A после него в течении 36 спинов выпадет заданное число, с частотой больше чем 0.6270 +/- 3*СКО (в зависомости от числа испытаний) то ты победил.
Вроде ничего не напутал (корифеи поправьте!) |
С расчетами вроде не напутали. а вот с предлагаемыми условиями напутали.
Мы же хотим провести эмпирическую проверку определенного теоретического утверждения. Но это утверждение не имеет ввиду, что событие B будет просиходить после события A аще, чем без этого события.
Речь идет о том, что событие B будет происходить после события A с частотой, достаточной для выигрыша по правилам казино.
То есть доупстим событие B - номер.
Событие A наблюдалось 5 раз в течение сгенерированной серии.
При этом событие В наблюдалось после события А
1. на 15 спине
2. на 23 спине
3. на 14 спине
4. на 2 спине
5. В течение 36 спинов не наблюдалось
В этом случае теоретический баланс составит
21 + 13 + 22 + 34 - 36 = +64
Я понимаю, что этот расчет очевиден. Я просто привожу его, чтобы была понятна моя мысль.
Достаточно ли вам этого?
Или вы считаете такой эксперимент нерепрезентативным?
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15596 ответ на 15592 |
Ср, 24 августа 2005 20:04 («] [#] [») |
|
|
|
Теперь, пожалуйста, скажите, что вам непонятно?
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15597 ответ на 15592 |
Ср, 24 августа 2005 21:13 («] [#] [») |
|
|
| Цитата: | Мы же хотим провести эмпирическую проверку определенного теоретического утверждения. Но это утверждение не имеет ввиду, что событие B будет просиходить после события A аще, чем без этого события.
Речь идет о том, что событие B будет происходить после события A с частотой, достаточной для выигрыша по правилам казино. |
Эти утверждения друг другу противоречат. Чтобы добиться выйгрыша по правилам казино нам необходимо, чтобы вероятность какого-л. события возросла иначе выплата выйгрыша будет недостаточной чтобы покрыть наши затраты на ставки.
Ладно, я правильно понимаю, что после некоторого события (какого мне не важно) делаются ставки на рулеточном поле в течении некоторого кол-ва спинов потом при определенных условиях (выпадение номера на который ставим, например) эти ставки прекращаются?
Если все именно так (в процессе нашей проверки делаются ставки на рулеточном поле), и вы согласны на длинну последовательности такую, что реально наших ставок по одной еденице будет не менее 50 тысяч (ставок на любые исходы), то я согласен на ваши условия.
Я правильно понимаю, что вы хотите сказать, что результат (баланс банка) будет положительный, а не отрицательный, равный -0.027?
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15598 ответ на 15592 |
Ср, 24 августа 2005 21:18 («] [#] [») |
|
|
Да, вот еще загвоздка - ваше предложение по поводу последовательности, которую можно было бы сгенерировать, а потом использовать для исследования, к сожалению, неприменимо и вот почему:
если вы задаете условия срабатывания настолько маловероятное, что на последовательности в миллион спинов (например) оно произойдет всего два-три раза и сделаете соответственно всего 20-30 ставок, то полученный результат будет абсолютно нерепрезентативный. Надеюсь, вы со мной согласны?
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15599 ответ на 15592 |
Ср, 24 августа 2005 21:50 («] [#] [») |
|
|
| Цитата: | | Цитата: | Мы же хотим провести эмпирическую проверку определенного теоретического утверждения. Но это утверждение не имеет ввиду, что событие B будет просиходить после события A аще, чем без этого события.
Речь идет о том, что событие B будет происходить после события A с частотой, достаточной для выигрыша по правилам казино. |
Эти утверждения друг другу противоречат. Чтобы добиться выйгрыша по правилам казино нам необходимо, чтобы вероятность какого-л. события возросла иначе выплата выйгрыша будет недостаточной чтобы покрыть наши затраты на ставки. |
Не вижу противоречия. Может, я не совсем верно вас понимаю?
Баланс будет вычисляться так, как я написал. Там есть какая-то ошибка?
Баланс и будет критерием оценки эксперимента.
| Цитата: | | Ладно, я правильно понимаю, что после некоторого события (какого мне не важно) делаются ставки на рулеточном поле в течении некоторого кол-ва спинов потом при определенных условиях (выпадение номера на который ставим, например) эти ставки прекращаются? |
Верно. Только прекращаются ставки на отрезке в двух случаях в зависимости от того, какой наступил раньше:
1. Выпало число (говорю о числе, потому что игра будет вестись на число), на которое ставили
2. Сделано n ставок, но число, на которое ставили, не выпало. Число n будет зависеть от кокретных деталей и станет согласованным условием перед экспериментом.
| Цитата: | Если все именно так (в процессе нашей проверки делаются ставки на рулеточном поле), и вы согласны на длинну последовательности такую, что реально наших ставок по одной еденице будет не менее 50 тысяч (ставок на любые исходы), то я согласен на ваши условия.
Я правильно понимаю, что вы хотите сказать, что результат (баланс банка) будет положительный, а не отрицательный, равный -0.027? |
Да, эксперимент должен быть признан удачным при положительном балансе (величина баланса не важна, главное, чтобы это был плюс, а не минус и не ноль).
Что касается количества ставок - читайте ниже
| Zedmor писал ср, 24 августа 2005 22:18 | Да, вот еще загвоздка - ваше предложение по поводу последовательности, которую можно было бы сгенерировать, а потом использовать для исследования, к сожалению, неприменимо и вот почему:
если вы задаете условия срабатывания настолько маловероятное, что на последовательности в миллион спинов (например) оно произойдет всего два-три раза и сделаете соответственно всего 20-30 ставок, то полученный результат будет абсолютно нерепрезентативный. Надеюсь, вы со мной согласны? |
О вероятности события А я уже писал в той ветке, где начался наш спор.
Я сказал, что это будет пара чисел, появившихся непосредственно друг за другом. Нетрудно посчитать, что согласно теории вероятностей такое событие будет наступать один раз за 37*37 спинов, то есть оидн раз за примерно 1500 спинов.
То есть в течение миллиона спинов оно произойдет примерно 600 раз.
То есть ставки будут делаться на 600 отрезках.
Но ваше условие о 50 000 ставках - нереально. Для этого понадобится от 100 тысяч до 3 миллионов отрезков примерно, соответственно сгенерировать придется не менее 2 миллиардов спинов.
А теперь еще ответьте мне на вопрос: откуда такие условия?
Неужели для того, чтобы эмпирически доказать отрицательность рулетки требуется 2 миллиардов спинов? То есть количество, которое смог бы сыграть в реальном казино разве что Вечный Жид? Да и то при условии, что казино тоже будут вечными 
То есть я перкрасно понимаю: если эксперименты будут короткими, то регулярные выигрыши можно списать на везение игрока. Я бы тоже так сделал. Но зачем же такие гигантские отрезки?
Вам не кажется, что вы не вполне доверяете собственным утверждениям? И ведь с этим приходится сталкиваться не раз - я об этом уже писал. Как только речь заходит об эмпирике - начинаются завороты гигантского количества спинов.
Здесь немало тех, кто доказывает, что рулеточники - лохи. Давайте же зададим тот же вопрос им: откуда берутся цифры, могущие по их мнению доказать либо опровергнуть неслучайность случайных событий?
Они вычисляются по формулам или как?
Мне просто интересно это знать.
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15600 ответ на 15592 |
Ср, 24 августа 2005 22:26 («] [#] [») |
|
|
|
Сорри, что встрял. Чтобы доказать отрицательность рулетки, вообще не надо спинов, достаточно посчитать выплаты и шансы.
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15601 ответ на 15592 |
Ср, 24 августа 2005 22:33 («] [#] [») |
|
|
| Korovin писал ср, 24 августа 2005 23:26 | | Сорри, что встрял. Чтобы доказать отрицательность рулетки, вообще не надо спинов, достаточно посчитать выплаты и шансы. |
Великолепно.
В таком случае зачем для предложенного эксперимента необходимы 50 000 ставок?
Раз из отрицательности рулетки делаются выводы о ее принципиальной проигрышности, то достаточно и 1000 ставок, и 500, и 200.
Вообще, кто-нибудь скажет - я имею ввиду команду тех, кто тычет в глаза отрицательным МО рулетки - сколько надо ставок и на каком количестве спнов, чтобы сказать - это не случай, а работает МО?
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15602 ответ на 15592 |
Ср, 24 августа 2005 22:45 («] [#] [») |
|
|
| Цитата: | Не вижу противоречия. Может, я не совсем верно вас понимаю?
Баланс будет вычисляться так, как я написал. Там есть какая-то ошибка?
Баланс и будет критерием оценки эксперимента. |
Да нет, никакой ошибки нету. Просто происходят отрезки игры где делаются какие-то ставки. А как и когда мне неинтересно, интересно только сколько их будет и отсюда плавно переходим к третьему пункту (необходимое количество).
Формулы, естественно, существуют и зависят они от вида ставок (этим определяется дисперсия) и их количества. Так как мы играем мои $100 против совершенно иллюзорной вещи, то мне хочется иметь вероятность моего выйгрыша лишь на копеечки меньше 100%
Я вам сейчас с формулами напишу, а покамест могу сказать так - если бы мы играли с вами мои $100 против ваших $100 то никаких 50K спинов не понадобилось бы. Я бы принял бы у вас любых ставок с выплатами до $100 с моей стороны (т.е. я играл бы на стороне казино). Ну например, произошло бы что-то после чего вы начали бы ставить, после этого вы делаете ставки, а я их оплачиваю со стороны казино (ну т.е. выпало черное и был поставлен один доллар на черное - получите доллар, выпало число 7 и был поставлен доллар на 7 - получите 35+ваша ставка и т.п.) до тех пор пока бы мои $100 не кончились (а вы ставьте сколько хотите). Правда это бы не доказало ничего, но тем не менее я бы получил удовольствие 
При взаимных договоренностях я мог бы на это дело и $10000 поставить, но тут надо минимум и максимум ставок оговорить, т.к. например вы поставите 5000 на черное, оно выпадет (вероятность этого довольно велика) и я все проиграю, а денег у меня больше нету допустим - так что мне это не интересно, хотя и ставка моя была мат. положительной.
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15603 ответ на 15592 |
Ср, 24 августа 2005 23:01 («] [#] [») |
|
|
[quote]| Zedmor писал ср, 24 августа 2005 23:45 | | Цитата: | Не вижу противоречия. Может, я не совсем верно вас понимаю?
Баланс будет вычисляться так, как я написал. Там есть какая-то ошибка?
Баланс и будет критерием оценки эксперимента. |
Да нет, никакой ошибки нету. Просто происходят отрезки игры где делаются какие-то ставки. А как и когда мне неинтересно, интересно только сколько их будет и отсюда плавно переходим к третьему пункту (необходимое количество).
Формулы, естественно, существуют и зависят они от вида ставок (этим определяется дисперсия) и их количества. |
В таком случае, вычислите по формуле. Условия я дал. Не оговорили число n (см. выше, об одном из условий прекращения ставок на отрезке), но пусть будет 36
| Цитата: | | Так как мы играем мои $100 против совершенно иллюзорной вещи, то мне хочется иметь вероятность моего выйгрыша лишь на копеечки меньше 100% |
Вот видите.
Всю дорогу вы со товарищи доказываете: МО 2,7%, поэтому на больших участках (правда, никто не сказал, какой участок считается достаточно большим) как не играй, а все равно проиграешь. Какие тут еще сравнения вероятностей могут быть?
Ну, в самом деле... Будьте же последовательны
Или может быть я чего-то не понимаю - в таком случае, объясните, чего не понимаю
| Цитата: | | Я вам сейчас с формулами напишу, а покамест могу сказать так - если бы мы играли с вами мои $100 против ваших $100 то никаких 50K спинов не понадобилось бы. |
$100 не просил - вы предложили сами. И я не понимаю, что меняется в математике, на которую вы ссылаетесь от того, что вы ставите реальные деньги на спор со мной? МО меняется от этого? Формулы, по котьорым вы будете вычислять необходимое количество спинов для репрезентативности эксперимента? Что меняется?
| Цитата: | | Я бы принял бы у вас любых ставок с выплатами до $100 с моей стороны (т.е. я играл бы на стороне казино). Ну например, произошло бы что-то после чего вы начали бы ставить, после этого вы делаете ставки, а я их оплачиваю со стороны казино (ну т.е. выпало черное и был поставлен один доллар на черное - получите доллар, выпало число 7 и был поставлен доллар на 7 - получите 35+ваша ставка и т.п.) до тех пор пока бы мои $100 не кончились (а вы ставьте сколько хотите). Правда это бы не доказало ничего, но тем не менее я бы получил удовольствие |
Но ведь мы ходим на форум не за удовольствием. Мы ходим, чтобы нечто заявить и всеми возможными методами доказать оппоненту. Разве не так?
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15604 ответ на 15592 |
Чт, 25 августа 2005 00:44 («] [#] [») |
|
|
| Цитата: | | Цитата: | | Так как мы играем мои $100 против совершенно иллюзорной вещи, то мне хочется иметь вероятность моего выйгрыша лишь на копеечки меньше 100% |
Вот видите.
Всю дорогу вы со товарищи доказываете: МО 2,7%, поэтому на больших участках (правда, никто не сказал, какой участок считается достаточно большим) как не играй, а все равно проиграешь. Какие тут еще сравнения вероятностей могут быть?
Ну, в самом деле... Будьте же последовательны
Или может быть я чего-то не понимаю - в таком случае, объясните, чего не понимаю |
Объясняю популярно. Никаких "как не играй все равно проиграешь" не существует, на то величины и случайные, что ЛЮБОЙ исход возможен, вопрос лишь том насколько он вероятен.
Без понимания того, что такое дисперсия нам не обойтись.
Например начнем с выпадения конкретного числа на рулетке.
С вероятностью 1/37 наше число выпадает (получаем 35 едениц)
С вероятностью 36/37х наше число не выпадает (получаем -1 еденицу)
Нас интересует всего лишь разница между этими значениями - разница 36 едениц, соответственно расброс результатов (в ставках) в 36 раз больше, чем если бы мы ставили 1/36ю ставки
Дисперсия случайной величины равна математическому ожиданию ее квадрата минус квадрат математического ожидания. Т.е в нашем случае D=(1/37*(1-1/37))*36 среднеквадратичное отклонение (СКО) равно квадратному корню из D и соотв. равно 0.9729
Поехали дальше - возьмем 500 спинов. За 500 спинов мы с точностью в три сигмы можем получить от MO*N-3*SQRT(D)*SQRT(N) до MO*N+3*SQRT(D)*SQRT(N)
Подставим числа в нашу формулу:
Мо нашей ставки -1/37
3 необходимая точность. три сигмы в нашем случае (99.7% более чем достаточно)
Таким образом нижняя граница будет
-(1/37)*500-3*22.36*0.9729 = -78.78
Верхняя:
-(1/37)*500+3*22.36*0.9729 = +51.75
при норме в -13.51
Теперь игра на равные шансы:
-(1/37)*500-3*22.36*КОРЕНЬ(18/37*(1-18/37))=-47.04
-(1/37)*500+3*22.36**КОРЕНЬ(18/37*(1-18/37))=+20.01
при норме все той же (дисперсию мы не умножаем, т.к. получаем наши ставки 1 к 1)
Так что очевидно, что при 500 спинах ты можешь быть в плюсе не то что запросто,а очень даже запросто и только проделав около 12000 спинов, при игре в номер, с вероятностью 99.7% мы получим гарантированный минус.
А мне нужен именно гарантированный минус ибо я ставлю $100 против ничего.
Помогите, люди добрые, поправьте циферки и ход рассуждений
Извините, но я сейчас засыпаю совсем - напутал наверное дофига как...
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15605 ответ на 15592 |
Чт, 25 августа 2005 01:12 («] [#] [») |
|
|
| Zedmor писал чт, 25 августа 2005 01:44 | | Цитата: | | Цитата: | | Так как мы играем мои $100 против совершенно иллюзорной вещи, то мне хочется иметь вероятность моего выйгрыша лишь на копеечки меньше 100% |
Вот видите.
Всю дорогу вы со товарищи доказываете: МО 2,7%, поэтому на больших участках (правда, никто не сказал, какой участок считается достаточно большим) как не играй, а все равно проиграешь. Какие тут еще сравнения вероятностей могут быть?
Ну, в самом деле... Будьте же последовательны
Или может быть я чего-то не понимаю - в таком случае, объясните, чего не понимаю |
Объясняю популярно. Никаких "как не играй все равно проиграешь" не существует, на то величины и случайные, что ЛЮБОЙ исход возможен, вопрос лишь том насколько он вероятен.
Без понимания того, что такое дисперсия нам не обойтись.
Например начнем с выпадения конкретного числа на рулетке.
С вероятностью 1/37 наше число выпадает (получаем 35 едениц)
С вероятностью 36/37х наше число не выпадает (получаем -1 еденицу)
Нас интересует всего лишь разница между этими значениями - разница 36 едениц, соответственно расброс результатов (в ставках) в 36 раз больше, чем если бы мы ставили 1/36ю ставки
Дисперсия случайной величины равна математическому ожиданию ее квадрата минус квадрат математического ожидания. Т.е в нашем случае D=(1/37*(1-1/37))*36 среднеквадратичное отклонение (СКО) равно квадратному корню из D и соотв. равно 0.9729
Поехали дальше - возьмем 500 спинов. За 500 спинов мы с точностью в три сигмы можем получить от MO*N-3*SQRT(D)*SQRT(N) до MO*N+3*SQRT(D)*SQRT(N)
Подставим числа в нашу формулу:
Мо нашей ставки -1/37
3 необходимая точность. три сигмы в нашем случае (99.7% более чем достаточно)
Таким образом нижняя граница будет
-(1/37)*500-3*22.36*0.9729 = -78.78
Верхняя:
-(1/37)*500+3*22.36*0.9729 = +51.75
при норме в -13.51
Теперь игра на равные шансы:
-(1/37)*500-3*22.36*КОРЕНЬ(18/37*(1-18/37))=-47.04
-(1/37)*500+3*22.36**КОРЕНЬ(18/37*(1-18/37))=+20.01
при норме все той же (дисперсию мы не умножаем, т.к. получаем наши ставки 1 к 1)
Так что очевидно, что при 500 спинах ты можешь быть в плюсе не то что запросто,а очень даже запросто |
Итак, мы приехали на станцию, с которой лично я начал свое активное пребывание на этом форуме. Признано (справедливости ради отметим, что только одним человеком из команды антирулеточников), что на коротких дистанциях преимущество у системного игрока имеется.
Или нет?
Жду возражений и обструкции Zedmor-a за неверные расчеты либо за голословное утверждение.
Кстати, то, что я процитировал "как не играй" в той или иной интерпретации звучало на этом форуме не раз. И я не слышал возражений из стана антирулеточников. так же я не слышал из их стана ни одного комментария на тему коротких отрезков - с математикой в руках, разумеется. Это просто игнорировалось. Остается лишь надеяться, что вот сейчас-то они наконец вооружившись формулами начнут опровергать меня, а заодно и вас, господин Zedmor, за неудачное словцо. Посмотрим. Не знаю, как вы, а я ждать буду.
| Цитата: | и только проделав около 12000 спинов, при игре в номер, с вероятностью 99.7% мы получим гарантированный минус.
А мне нужен именно гарантированный минус ибо я ставлю $100 против ничего. |
А я разве спорил насчет 12 000 спинов?
Я возражал против миллиарда спинов или сколько там получается.
Если же у вас вышла описка и вы имели ввиду 12 000 ставок, а не спинов, то мы вновь возвращаемся к исходной станции. Господа, а кто отрицал, что на огромных участках рулетка дает гарантированный плюс казино? Покажите мне этого идиота, я публично выражу ему свое "фэ"!
По мне системная игра заключается в том, чтобы взять свой выигрыш на дистанции от четверти игрового дня до целого и уйти. Все! Больше ничего системному игроку в рулетку не нужно. -2,7% будут складываться из проигрышей тех, кто играет без системы или играет по неработающим системам.
Именно об этом я твержу здесь все время.
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15606 ответ на 15592 |
Чт, 25 августа 2005 01:24 («] [#] [») |
|
|
Я безумно рад, что вы в отличие от Кванстара толково дискутируете
Моя вам симпатия.
Ну так вот - по поводу т.н. "мнимого" приемущества. Дело вот в чем - никто и не говорит, что приемущество или его отсутствие можно доказать, только на 12 тыс. спинов, дело тут тоньше - чем больше вы играете в матотрицательную игру, тем менее вероятно то, что вы останетесь в плюсе. На 12 тыс спинов это будет практически стопроцентно, но дело в том, что уже сделав один спин число выйгравших будет меньше чем число проигравших. Выйграете ли конкретно вы на этом спине или нет зависит только от одного - удачи и дисперсионности ставки, т.к. также важно и то СКОЛЬКО вы выйграете. Например, если вы выставите рулеточное поле кроме зеро (вероятность выйграть 36/37, дисперсия (1/37*(1-1/37))/37 вы скорее всего выйграете и более того выигрывать будете практически постоянно (дисперсия этой ставки самая меньшая) однако это не делает вашу ставку положительной, т.к. из 37 человек 36 выйграет по одной ставке, а один проиграет 37. Вы можете оказаться этим 37м, который покроет выйгрыши остальных 37и еще одну ставку отдадите казино, НО самое главное - окажитесь ли вы этим "неудачником" или нет не зависит ни от чего - ни от "системы" по которой вы играете, ни от расположения звезд на небе - вы просто оказываетесь им потому что вам не повезло. Ну так вот играя не недоверительных интервалах вы рассчитываете на свое везение и правы те, кто говорит, что может всей жизни не хватить, чтобы сделать достаточное количество спинов, однако чем больше спинов делается, тем больше шансы, что вы окажетесь в той самой категории неудачников. Это все равно что играть в русскую рулетку, шансы на выйгрышь 5/6 а результат несопостовим.
Вы пишите, я попытаюсь понятно объяснить, если что неясно.
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15607 ответ на 15592 |
Чт, 25 августа 2005 01:37 («] [#] [») |
|
|
| Zedmor писал чт, 25 августа 2005 02:24 | Я безумно рад, что вы в отличие от Кванстара толково дискутируете
Моя вам симпатия.
Ну так вот - по поводу т.н. "мнимого" приемущества. Дело вот в чем - никто и не говорит, что приемущество или его отсутствие можно доказать, только на 12 тыс. спинов, дело тут тоньше - чем больше вы играете в матотрицательную игру, тем менее вероятно то, что вы останетесь в плюсе. На 12 тыс спинов это будет практически стопроцентно, но дело в том, что уже сделав один спин число выйгравших будет меньше чем число проигравших. Выйграете ли конкретно вы на этом спине или нет зависит только от одного - удачи и дисперсионности ставки, т.к. также важно и то СКОЛЬКО вы выйграете. Например, если вы выставите рулеточное поле кроме зеро (вероятность выйграть 36/37, дисперсия (1/37*(1-1/37))/37 вы скорее всего выйграете и более того выигрывать будете практически постоянно (дисперсия этой ставки самая меньшая) однако это не делает вашу ставку положительной, т.к. из 37 человек 36 выйграет по одной ставке, а один проиграет 37. Вы можете оказаться этим 37м, который покроет выйгрыши остальных 37и еще одну ставку отдадите казино, НО самое главное - окажитесь ли вы этим "неудачником" или нет не зависит ни от чего - ни от "системы" по которой вы играете, ни от расположения звезд на небе - вы просто оказываетесь им потому что вам не повезло. Ну так вот играя не недоверительных интервалах вы рассчитываете на свое везение и правы те, кто говорит, что может всей жизни не хватить, чтобы сделать достаточное количество спинов, однако чем больше спинов делается, тем больше шансы, что вы окажетесь в той самой категории неудачников. Это все равно что играть в русскую рулетку, шансы на выйгрышь 5/6 а результат несопостовим.
Вы пишите, я попытаюсь понятно объяснить, если что неясно. |
Не ясно следующее.
То, насчет чего я уже спрашивал.
Какие критерии эксперимента должны быть для того, чтобы оппонент сказал: да, этот человек должен был гарантированно проиграть, но он выиграл.
Допустим, условия такие, о которых мы договаривались.
Речь идет все-таки о 12 тыс. спинов или 12 тыс. ставок?
Если первое - то я даже не соглашусь
Потому что при 12 тыс. спинов событие А состоится всего лишь 10 раз в среднем. То есть я сделаю ставки на 10 отрезках. В данном случае, этого уже мне недостаточно, чтобы исключить случайность, как бы парадоксально это не звучало.
Поэтому я бы предложил порядка 50 тысяч спинов.
Но вижу, что хоть с вашим предложением о пари, хоть без него, но наш спор увяз. И увяз он по той причине, что сколько бы ни было спинов, вы, руководствуясь тем, что сейчас написали о 37 чел. и т.д. останетесь на тех позициях, что мне "просто повезло" и в данном случае я не стал 37-м проигравшим
Так что проблема в том, что мы говорим с вами на разных языках.
Я уже многократно писал здесь: я стою на тех позициях, что в нашем мире ВСЕ предопределено в соответствии с некой глобальной схемой.
Этой схемы мы не знаем. Но можем иногда видеть ее незначительные проявления - вот и все. Выпадение чисел на рулетке - одно из незначительных проявлений. Тому, кто хоть как-то эти проявления упорядочил, тому денюжка приходит. Кто не может или не хочет этого делать - тот денюжку теряет в соответствии с математическими законами И, будьте добры, скажите, с точки зрения какой науки то, что я пишу, является бредом.
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15608 ответ на 15592 |
Чт, 25 августа 2005 01:57 («] [#] [») |
|
|
| bull писал чт, 25 августа 2005 02:37 | | Zedmor писал чт, 25 августа 2005 02:24 | Я безумно рад, что вы в отличие от Кванстара толково дискутируете
Моя вам симпатия.
Ну так вот - по поводу т.н. "мнимого" приемущества. Дело вот в чем - никто и не говорит, что приемущество или его отсутствие можно доказать, только на 12 тыс. спинов, дело тут тоньше - чем больше вы играете в матотрицательную игру, тем менее вероятно то, что вы останетесь в плюсе. На 12 тыс спинов это будет практически стопроцентно, но дело в том, что уже сделав один спин число выйгравших будет меньше чем число проигравших. Выйграете ли конкретно вы на этом спине или нет зависит только от одного - удачи и дисперсионности ставки, т.к. также важно и то СКОЛЬКО вы выйграете. Например, если вы выставите рулеточное поле кроме зеро (вероятность выйграть 36/37, дисперсия (1/37*(1-1/37))/37 вы скорее всего выйграете и более того выигрывать будете практически постоянно (дисперсия этой ставки самая меньшая) однако это не делает вашу ставку положительной, т.к. из 37 человек 36 выйграет по одной ставке, а один проиграет 37. Вы можете оказаться этим 37м, который покроет выйгрыши остальных 37и еще одну ставку отдадите казино, НО самое главное - окажитесь ли вы этим "неудачником" или нет не зависит ни от чего - ни от "системы" по которой вы играете, ни от расположения звезд на небе - вы просто оказываетесь им потому что вам не повезло. Ну так вот играя не недоверительных интервалах вы рассчитываете на свое везение и правы те, кто говорит, что может всей жизни не хватить, чтобы сделать достаточное количество спинов, однако чем больше спинов делается, тем больше шансы, что вы окажетесь в той самой категории неудачников. Это все равно что играть в русскую рулетку, шансы на выйгрышь 5/6 а результат несопостовим.
Вы пишите, я попытаюсь понятно объяснить, если что неясно. |
Не ясно следующее.
То, насчет чего я уже спрашивал.
Какие критерии эксперимента должны быть для того, чтобы оппонент сказал: да, этот человек должен был гарантированно проиграть, но он выиграл.
Допустим, условия такие, о которых мы договаривались.
Речь идет все-таки о 12 тыс. спинов или 12 тыс. ставок?
Если первое - то я даже не соглашусь
Потому что при 12 тыс. спинов событие А состоится всего лишь 10 раз в среднем. То есть я сделаю ставки на 10 отрезках. В данном случае, этого уже мне недостаточно, чтобы исключить случайность, как бы парадоксально это не звучало.
Поэтому я бы предложил порядка 50 тысяч спинов.
Но вижу, что хоть с вашим предложением о пари, хоть без него, но наш спор увяз. И увяз он по той причине, что сколько бы ни было спинов, вы, руководствуясь тем, что сейчас написали о 37 чел. и т.д. останетесь на тех позициях, что мне "просто повезло" и в данном случае я не стал 37-м проигравшим
Так что проблема в том, что мы говорим с вами на разных языках.
Я уже многократно писал здесь: я стою на тех позициях, что в нашем мире ВСЕ предопределено в соответствии с некой глобальной схемой.
Этой схемы мы не знаем. Но можем иногда видеть ее незначительные проявления - вот и все. Выпадение чисел на рулетке - одно из незначительных проявлений. Тому, кто хоть как-то эти проявления упорядочил, тому денюжка приходит. Кто не может или не хочет этого делать - тот денюжку теряет в соответствии с математическими законами И, будьте добры, скажите, с точки зрения какой науки то, что я пишу, является бредом. |
Нет, к сожалению я имею ввиду 12 тыс спинов, где была какая-либо ставка равная одной еденице.
И не нужно все же приписывать мне то что я не говорил
Давайте попробуем все же начинать отталкиваться от одних и тех же вещей.
Вот допустим я вам сейчас скажу, что постиг тайны мироздания и знаю, что после выпадения орла всегда будет падать решка. Чем вы мне возразите?
Можно я предположу чем - "а давайте проверим!" скажете вы.
Я отвечу, ну что же - давайте проверять, будем кидать монетку пока не выпадет орел, если после этого выпала решка, значит я постиг таки тайны мироздания. Ваши возражения? Ну монетка это что, фигня, СКО=0.5, а вот с рулеткой все сложнее - там чтобы доказать, что вы не постигли тайны мироздания, а фигню гоните нужно гораздо больше экспериментов. Но вы же не хотите, вы же говорите, что мол, а, и так ясно, что на немеряной куче спинов все будет нормально распределено. И где же логика?
А по поводу последнего пассажа мне так кажется, что вы издеваетесь.
Расскажите уж о вашей методе, авось денег позволю вам сэкономить...
но по поводу вашей методики - ну хотите без денег проверим - я сгенерирую 50 тыс спинов, а вы результат опубликуете. может быть это хоть поучительно для вас будет...
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15609 ответ на 15592 |
Чт, 25 августа 2005 02:16 («] [#] [») |
|
|
1. Издеваться - не в моих привычках. Я только имел ввиду, что наука, поступительно развиваясь, открывает новые горизонты. И парадигма научного подхода меняется с "существование чего не доказано - не существует" на "несуществование чего не доказано, возможно, существует". А почему? Потому что слишком много было обломов у догматиков в ходе прогресса науки. Я не отношусь к кондовым гностикам, считающим, что мир познаваем до донышка. И именно это позволяет мне делать допущения, которые могут показаться бредом лишь с догматической точки зрения.
Теперь по поводу методы - я же говорил, что никому и ни при каких условиях я не собираюсь о ней рассказывть
Речь шла не о методе, а всего лишь о демонстрации некой закономерности, которую в реале использовать нельзя, так как можно ходить в казино неделю в ожидании события А, так как оно случается раз в 1500 спинов. И именно поэтому я не ставил против вас денег. Мне не 100 баксов жалко, поверьте. Просто вы, ставя 100 баксов, тем самым демонстрируете свою уверенность в собственном утверждении. У меня уверенности, которая стоила бы денег (любых) в данном случае нет. А нет по тем причинам, о которых я говорил - необходимо сделать все так, чтобы даже тень моих систем не была бы раскрыта. Это нарушает чистоту эксперимента. Поэтому я не заявлял, что на 100% уверен в своей победе.
Тем не менее, так как пара между рулеточниками и антирулеточниками действительно много - предлагаю померить рейтинг этого пара в деньгах.
Допустим, я играю по своей системе (по настоящей системе)
"Крупье" генерирует серию из заранее согласованного количества спинов, публикует эти спины один за другим, я - ходы (ходы могут быть любыми, на мое усмотрение). Я не босюь этого делать, так как если я не раскрываю принципа, а просто делаю ходы - эту систему просчитать невозможно.
Но до этого антирулеточники (кто пожелает и сколько пожелает) делает ставки на то, что к концу игры мой баланс будет отрицательным. Рулеточники ставят на то, что он будет положительным.
Призвовой фонд делится пропорционально ставкам. Если на стороне антирулеточников ставок 0 - вы делаете символическую ставку - допустим, $10, если на стороне рулеточников пусто - я делаю то же самое.
Вот это и будет рейтингом. Поставь ты хоть доллар - это уже есть "голосование деньгами". И разочарование деньгами тоже после результата
Как вам такое предложение?
Кстати, можно на форуме практиковать, можно в форме турниров даже. Главное, чтобы все доверяли крупье.
А то бить себя в грудь может всякий, а подкрепить сие биение хоть монеткой - на это мы не способны
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15610 ответ на 15592 |
Чт, 25 августа 2005 02:31 («] [#] [») |
|
|
| bull писал чт, 25 августа 2005 03:16 | | Zedmor писал чт, 25 августа 2005 02:57 | | bull писал чт, 25 августа 2005 02:37 | | Zedmor писал чт, 25 августа 2005 02:24 | Я безумно рад, что вы в отличие от Кванстара толково дискутируете
Моя вам симпатия.
Ну так вот - по поводу т.н. "мнимого" приемущества. Дело вот в чем - никто и не говорит, что приемущество или его отсутствие можно доказать, только на 12 тыс. спинов, дело тут тоньше - чем больше вы играете в матотрицательную игру, тем менее вероятно то, что вы останетесь в плюсе. На 12 тыс спинов это будет практически стопроцентно, но дело в том, что уже сделав один спин число выйгравших будет меньше чем число проигравших. Выйграете ли конкретно вы на этом спине или нет зависит только от одного - удачи и дисперсионности ставки, т.к. также важно и то СКОЛЬКО вы выйграете. Например, если вы выставите рулеточное поле кроме зеро (вероятность выйграть 36/37, дисперсия (1/37*(1-1/37))/37 вы скорее всего выйграете и более того выигрывать будете практически постоянно (дисперсия этой ставки самая меньшая) однако это не делает вашу ставку положительной, т.к. из 37 человек 36 выйграет по одной ставке, а один проиграет 37. Вы можете оказаться этим 37м, который покроет выйгрыши остальных 37и еще одну ставку отдадите казино, НО самое главное - окажитесь ли вы этим "неудачником" или нет не зависит ни от чего - ни от "системы" по которой вы играете, ни от расположения звезд на небе - вы просто оказываетесь им потому что вам не повезло. Ну так вот играя не недоверительных интервалах вы рассчитываете на свое везение и правы те, кто говорит, что может всей жизни не хватить, чтобы сделать достаточное количество спинов, однако чем больше спинов делается, тем больше шансы, что вы окажетесь в той самой категории неудачников. Это все равно что играть в русскую рулетку, шансы на выйгрышь 5/6 а результат несопостовим.
Вы пишите, я попытаюсь понятно объяснить, если что неясно. |
Не ясно следующее.
То, насчет чего я уже спрашивал.
Какие критерии эксперимента должны быть для того, чтобы оппонент сказал: да, этот человек должен был гарантированно проиграть, но он выиграл.
Допустим, условия такие, о которых мы договаривались.
Речь идет все-таки о 12 тыс. спинов или 12 тыс. ставок?
Если первое - то я даже не соглашусь
Потому что при 12 тыс. спинов событие А состоится всего лишь 10 раз в среднем. То есть я сделаю ставки на 10 отрезках. В данном случае, этого уже мне недостаточно, чтобы исключить случайность, как бы парадоксально это не звучало.
Поэтому я бы предложил порядка 50 тысяч спинов.
Но вижу, что хоть с вашим предложением о пари, хоть без него, но наш спор увяз. И увяз он по той причине, что сколько бы ни было спинов, вы, руководствуясь тем, что сейчас написали о 37 чел. и т.д. останетесь на тех позициях, что мне "просто повезло" и в данном случае я не стал 37-м проигравшим
Так что проблема в том, что мы говорим с вами на разных языках.
Я уже многократно писал здесь: я стою на тех позициях, что в нашем мире ВСЕ предопределено в соответствии с некой глобальной схемой.
Этой схемы мы не знаем. Но можем иногда видеть ее незначительные проявления - вот и все. Выпадение чисел на рулетке - одно из незначительных проявлений. Тому, кто хоть как-то эти проявления упорядочил, тому денюжка приходит. Кто не может или не хочет этого делать - тот денюжку теряет в соответствии с математическими законами И, будьте добры, скажите, с точки зрения какой науки то, что я пишу, является бредом. |
Нет, к сожалению я имею ввиду 12 тыс спинов, где была какая-либо ставка равная одной еденице.
И не нужно все же приписывать мне то что я не говорил
Давайте попробуем все же начинать отталкиваться от одних и тех же вещей.
Вот допустим я вам сейчас скажу, что постиг тайны мироздания и знаю, что после выпадения орла всегда будет падать решка. Чем вы мне возразите?
Можно я предположу чем - "а давайте проверим!" скажете вы.
Я отвечу, ну что же - давайте проверять, будем кидать монетку пока не выпадет орел, если после этого выпала решка, значит я постиг таки тайны мироздания. Ваши возражения? Ну монетка это что, фигня, СКО=0.5, а вот с рулеткой все сложнее - там чтобы доказать, что вы не постигли тайны мироздания, а фигню гоните нужно гораздо больше экспериментов. Но вы же не хотите, вы же говорите, что мол, а, и так ясно, что на немеряной куче спинов все будет нормально распределено. И где же логика?
А по поводу последнего пассажа мне так кажется, что вы издеваетесь.
Расскажите уж о вашей методе, авось денег позволю вам сэкономить...
но по поводу вашей методики - ну хотите без денег проверим - я сгенерирую 50 тыс спинов, а вы результат опубликуете. может быть это хоть поучительно для вас будет... |
1. Издеваться - не в моих привычках. Я только имел ввиду, что наука, поступительно развиваясь, открывает новые горизонты. И парадигма научного подхода меняется с "существование чего не доказано - не существует" на "несуществование чего не доказано, возможно, существует". А почему? Потому что слишком много было обломов у догматиков в ходе прогресса науки. Я не отношусь к кондовым гностикам, считающим, что мир познаваем до донышка. И именно это позволяет мне делать допущения, которые могут показаться бредом лишь с догматической точки зрения.
Теперь по поводу методы - я же говорил, что никому и ни при каких условиях я не собираюсь о ней рассказывть
Речь шла не о методе, а всего лишь о демонстрации некой закономерности, которую в реале использовать нельзя, так как можно ходить в казино неделю в ожидании события А, так как оно случается раз в 1500 спинов. И именно поэтому я не ставил против вас денег. Мне не 100 баксов жалко, поверьте. Просто вы, ставя 100 баксов, тем самым демонстрируете свою уверенность в собственном утверждении. У меня уверенности, которая стоила бы денег (любых) в данном случае нет. А нет по тем причинам, о которых я говорил - необходимо сделать все так, чтобы даже тень моих систем не была бы раскрыта. Это нарушает чистоту эксперимента. Поэтому я не заявлял, что на 100% уверен в своей победе.
Тем не менее, так как пара между рулеточниками и антирулеточниками действительно много - предлагаю померить рейтинг этого пара в деньгах.
Допустим, я играю по своей системе (по настоящей системе)
"Крупье" генерирует серию из заранее согласованного количества спинов, публикует эти спины один за другим, я - ходы (ходы могут быть любыми, на мое усмотрение). Я не босюь этого делать, так как если я не раскрываю принципа, а просто делаю ходы - эту систему просчитать невозможно.
Но до этого антирулеточники (кто пожелает и сколько пожелает) делает ставки на то, что к концу игры мой баланс будет отрицательным. Рулеточники ставят на то, что он будет положительным.
Призвовой фонд делится пропорционально ставкам. Если на стороне антирулеточников ставок 0 - вы делаете символическую ставку - допустим, $10, если на стороне рулеточников пусто - я делаю то же самое.
Вот это и будет рейтингом. Поставь ты хоть доллар - это уже есть "голосование деньгами". И разочарование деньгами тоже после результата
Как вам такое предложение?
Кстати, можно на форуме практиковать, можно в форме турниров даже. Главное, чтобы все доверяли крупье.
А то бить себя в грудь может всякий, а подкрепить сие биение хоть монеткой - на это мы не способны |
Ну все, начинаю ругаться матом (шутка)
Тот факт, что баланс будет отрицательным или положительным ни о чем не говорит! Примеров сколько угодно - напр. вы ставите на все номера кроме зеро и еще одного номера, остальные спины пропускаете. С вероятностью 35/37х вы будете в плюсе. Я что похож на идиота ставить на вероятность 2/37 как один к одному? Вот скажите, неужели вы не понимаете этих простейших вещей?
Без знания количества спинов и видов ставок на них все это бессмысленно. Вы это понимаете? Это же очевидно!
Хотите поиграть со мной - пожалуйста, вперед. Я генерирую последовательность, зарариваю ее с паролем и высылаю вам, дальше играем. Вы делаете ставки, а я их оплачиваю как это делают в казино. Я даже правило "тюрьмы" вам могу обеспечить
Лимит 0.5-50 на шансы, дюжины, колонки, 0.1-20 на номер и его производные (до дюжины).
Будете ли вы в плюсе после вашей серии или нет мне, честно говоря, фиолетово
|
|
|
| Re: Спор на $100 ID:15611 ответ на 15592 |
Чт, 25 августа 2005 02:34 («] [#] [») |
|
|
Да я бы согласился, только если вам фиолетово, с каким балансом я завершу серию, то в чем же смысл этой игры?
А поиграть - почему бы и нет
|
|
|
