| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17010 ответ на 14748 |
Пн, 19 декабря 2005 08:31 («] [#] [») |
|
|
| ёжик | | А по лазеру - любой физик скажет что это излучение не возможно приспособить к "делу"(в смысле определять скорость шарика на рулете). |
Эээ...Я, конечно,не физик,но с измерительными приборами знаком. Можно. Но бессмысленно, дорого и неоправданно.Тот же ультразвук лучше будет. Причем,как лазер, так и ультразвук в казино - несерьезно.
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17011 ответ на 14748 |
Пн, 19 декабря 2005 09:45 («] [#] [») |
|
|
НЕ знаю что ВАМ ответить, но в нашей компании уже давно перешли на ЛАЗЕРНЫЕ дальнометры, и ужастно ими довольны. Высокая точность измерения, бесконтактность, возможеость измерения растояний между двумя ЛЮБЫМИ точками расположенными в видимости прибора и при очень больших расстояниях (от несколько сот метров и до километра и более при хорошей видимости - нет дождя, тумана или снега).
Насчет статьи: Поместил на форум для информации, т.к. не однократно читал ссылки о данном проишествии в Англии, а самой статьи не было.
Вопрос Ежику: О каких приборах ВЫ пишите. Нельзя ли поподробнее (с техническими параметрами приборов). Заранее спасибо.
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17014 ответ на 14748 |
Пн, 19 декабря 2005 11:15 («] [#] [») |
|
|
|
Глаз-алмаз - лучший прибор)
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17017 ответ на 14748 |
Пн, 19 декабря 2005 14:38 («] [#] [») |
|
|
| RHnd писал пн, 19 декабря 2005 08:31 | | Эээ...Я, конечно,не физик,но с измерительными приборами знаком. Можно. Но бессмысленно, дорого и неоправданно.Тот же ультразвук лучше будет. Причем,как лазер, так и ультразвук в казино - несерьезно. |
По ультрозвуку согласен, он способен отразиться от объекта(хотя опять же , шарик довольно малый обект). С лезером, всё не так, нужна специальная отражающая поверхность.
Ну а в общем, как ты и сказал: <font color="red">Причем,как лазер, так и ультразвук в казино - несерьезно.</font>
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17018 ответ на 14748 |
Пн, 19 декабря 2005 15:03 («] [#] [») |
|
|
| ёжик писал пн, 19 декабря 2005 14:38 | | RHnd писал пн, 19 декабря 2005 08:31 | | Эээ...Я, конечно,не физик,но с измерительными приборами знаком. Можно. Но бессмысленно, дорого и неоправданно.Тот же ультразвук лучше будет. Причем,как лазер, так и ультразвук в казино - несерьезно. |
По ультрозвуку согласен, он способен отразиться от объекта(хотя опять же , шарик довольно малый обект). С лезером, всё не так, нужна специальная отражающая поверхность.
Ну а в общем, как ты и сказал: <font color="red">Причем,как лазер, так и ультразвук в казино - несерьезно.</font> |
Люди, которые не разбираются в технике рассуждают с умным видом! 
Для измерения расстояния между опорами линий используем ЛАЗЕРНЫЕ дальнометры (опора линии выполнена из серого бетона, или стальная покрашенная в зеленый цвет), и то что от неё отражается прибор улавливает на расстоянии 300-400 метров без каких либо проблем (при хорошей погоде до 1000 метров). Так же измеряем расстояния до проводов и между ними. Провода выполнениы из стале-алюминия, меди или стали и покрыты оксидной пленкой серого (алюминиевые), зеленого (медные) или черно-бугоро (стальные) цвета. Но всеравно прибор работает как часы. Так же ручные Лазерные дальнометры применяются для обмера помещений, и луч отражается от любого типа поверхностей (бетон, кирпич, краска, обои, жесть и т.д.) и опять же Лазерный дальнометр работает надежно, точно и быстро.
Прибор с легкостью фиксирует белый шарик на темной поверхпости и с легкостью определить расстояние до него.
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17019 ответ на 14748 |
Пн, 19 декабря 2005 16:00 («] [#] [») |
|
|
| CLON писал пн, 19 декабря 2005 15:03 | | ёжик писал пн, 19 декабря 2005 14:38 | | RHnd писал пн, 19 декабря 2005 08:31 | | Эээ...Я, конечно,не физик,но с измерительными приборами знаком. Можно. Но бессмысленно, дорого и неоправданно.Тот же ультразвук лучше будет. Причем,как лазер, так и ультразвук в казино - несерьезно. |
По ультрозвуку согласен, он способен отразиться от объекта(хотя опять же , шарик довольно малый обект). С лезером, всё не так, нужна специальная отражающая поверхность.
Ну а в общем, как ты и сказал: <font color="red">Причем,как лазер, так и ультразвук в казино - несерьезно.</font> |
Люди, которые не разбираются в технике рассуждают с умным видом!
Для измерения расстояния между опорами линий используем ЛАЗЕРНЫЕ дальнометры (опора линии выполнена из серого бетона, или стальная покрашенная в зеленый цвет), и то что от неё отражается прибор улавливает на расстоянии 300-400 метров без каких либо проблем (при хорошей погоде до 1000 метров). Так же измеряем расстояния до проводов и между ними. Провода выполнениы из стале-алюминия, меди или стали и покрыты оксидной пленкой серого (алюминиевые), зеленого (медные) или черно-бугоро (стальные) цвета. Но всеравно прибор работает как часы. Так же ручные Лазерные дальнометры применяются для обмера помещений, и луч отражается от любого типа поверхностей (бетон, кирпич, краска, обои, жесть и т.д.) и опять же Лазерный дальнометр работает надежно, точно и быстро.
Прибор с легкостью фиксирует белый шарик на темной поверхпости и с легкостью определить расстояние до него. |
Ну тогда флаг в руки и дерзай.
И совет, нафиг тебе размер реальной рулетки, сделай "на глаз" прототип рулетки без барабана( хоть в тазу шарик катай  ) и потестируй дома.
Как сделаешь пиши здесь .
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17020 ответ на 14748 |
Пн, 19 декабря 2005 16:33 («] [#] [») |
|
|
Хе. Вот как бывает. Игноришь человека, а потомего кто-то цитирует - и ты его уже читаешь.
Но, раз уж прочитал,то немного отвечу:
1) По поводу людей, не разбирающихся в технике, но рассуждающих.
К сожалению, в форуме Рулетка часто (очень часто) можно наблюдать еще более печальную картину - люди, соверешнно не разбирающиеся в математике (в теор.вер. в частности), с умным видом не то что рассуждают, но, иногда, даже не пытаются - просто пишут дурь всякую. У некоторых индивидумов даже более острая стадия - употрбляются всякие умные длинные слова, много заглавных букв, еще больше восклицательных знаков. Причем, не важно, что для разбирающихся это все звучит как "дефлорация" в контексте выращивания кактусов. А что, в слове "кактус" тоже есть буква "флора". 
2) Да, лазерный дальномер - офигенно. А теперь предлагаю отвлечься от описания цветовой гаммы проводов и подумать. Я ведь, наверное, не просто так упрмянул ультрозвук. Какие у него есть приемущества для измерения скорости шарика? Ну, кроме того, что нужно измерить скорость, а не расстояние, кроме того, что попасть в шарик ультрозвуком проще, имхо (хотя, и не факт) и кроме того, что ультразвук, как бы так сказать, ну, вообщем, ультразвук незаметнее, штоль. Особенно когда толпа народу,питбосс и диллер смотрят на шарик.
Можно, наверное, и не отвечать - все равно не прочту пока кто-нить не процитирует.
|
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17022 ответ на 14748 |
Пн, 19 декабря 2005 17:26 («] [#] [») |
|
|
ыдержка из первой ссылки: В фазовых дальномерах используется непрерывный световой поток с искусственно создаваемыми высокочастотными изменениями (модуляцией) его интенсивности. При плавном изменении частоты модуляции изменяется разность фаз модуляции у посылаемого и отраженного потоков света.
Учи физику!
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17023 ответ на 14748 |
Пн, 19 декабря 2005 17:31 («] [#] [») |
|
|
Выдержка из второй ссылки: " Э. д. первого вида измеряют расстояние по времени между моментом испускания импульса передатчиком и моментом возвращения импульса, приходящего от отражателя, установленного на конце измеряемой линии, второго вида — по разности фаз посылаемого синусоидально модулированного излучения и принятого."
Везде речь идет об ПОСЛАННОМ и ОТРАЖЕННОМ луче света. Отражатель не нужет, т.к. ЛЮБОЙ предмет отражает свет. Иначе бы МЫ с ВАМИ ничего не видели! Человеческий глаз тоже видет ТОЛЬКО ОТРАЖЕННЫЙ луч!
В моих постах небыло слова ОТРАЖАТЕЛЬ, только отраженный луч.
ЗЫ: А хамить не надо. Это ВАС не красит.
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17024 ответ на 14748 |
Пн, 19 декабря 2005 21:49 («] [#] [») |
|
|
|
Господа, вы тут увлеклись.. Все гораздо проще, имхо... Чтобы узнать скорость (приблизительно) объекта -- достаточна знать положение тела на отрезке времени.. То есть, достаточно двух фотоснимков с одного и того же расстояния с дельтой 20-30 миллисекунд.. Зная позицию объекта и его начальную точку А, зная время пройденное этим объектом до точки B (у нас это 20 миллисекунд), абсолютно не трудно вычислить скорость и вектор движения. Задача за 4 класс. Далее, в лабораторных условиях определяем коэффициент затухания скорости (то есть трения) и получается, что зная скорость и положение, можно точно (не абсолютно) узнать место падения объекта.. Аналогичным образом рассчитывается движущая часть колеса.. В последствии сопоставления можно получить точную (относительно) лузу, в которую упадет шар...
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17025 ответ на 14748 |
Пн, 19 декабря 2005 22:43 («] [#] [») |
|
|
| Sharky писал пн, 19 декабря 2005 21:49 | | Господа, вы тут увлеклись.. Все гораздо проще, имхо... Чтобы узнать скорость (приблизительно) объекта -- достаточна знать положение тела на отрезке времени.. То есть, достаточно двух фотоснимков с одного и того же расстояния с дельтой 20-30 миллисекунд.. Зная позицию объекта и его начальную точку А, зная время пройденное этим объектом до точки B (у нас это 20 миллисекунд), абсолютно не трудно вычислить скорость и вектор движения. Задача за 4 класс. Далее, в лабораторных условиях определяем коэффициент затухания скорости (то есть трения) и получается, что зная скорость и положение, можно точно (не абсолютно) узнать место падения объекта.. Аналогичным образом рассчитывается движущая часть колеса.. В последствии сопоставления можно получить точную (относительно) лузу, в которую упадет шар... |
Как всегда согласен с ВАМИ, все гораздо проще, а если использовать быстродействующию "камеру", то определение скорости можно получить с достаточной точностью.
Но определение скорости для определения секторв не столь важно, а гораздо важнее определение скорости "срыва" шарика, а она зависит от геометрии колеса, точности установки и от ГЕ. Используя свойство неизменности (постоянности скорости "срыва") можно запросто просчитать траекторию падения шарика в конусе "рулетки", зная высоту и начальную скорость, которая равна скорости "срыва". Так как траектории свободного падения шарика подобны, траектории могут быть нанесены на конус и можно с большой точностью определить сектора, при "срыве" с которых шарик попадает в каное.
Но самое сложное это решение диффуравнений движения шарика на вращающемся колесе рулетки. Данная проблемма решается. Думаю, при соответствующем опыте используя мысленные монограммы, можно с достаточной точностью определять сектора на глаз (или с использованием вспомогательного устройства). Но необходимо иметь аналитические решения и видеограммы поведения шарика, для проверки полученных теоретических результатов, и для тестирований методики.
ЗЫ: Так же необходимо решение "энергетических" уравнений шара.
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17026 ответ на 14748 |
Вт, 20 декабря 2005 00:08 («] [#] [») |
|
|
| CLON писал пн, 19 декабря 2005 17:31 | | Везде речь идет об ПОСЛАННОМ и ОТРАЖЕННОМ луче света. Отражатель не нужет, т.к. ЛЮБОЙ предмет отражает свет. |
А чёрный квадрат Малевича что, тоже отражает свет?!
В обеих ссылках идёт речь об отражателе.
Хамить?! я не хамил, идёт спор.
Просто, ты теоретик, я практик - ты фантазируешь, я проверяю.
Вот когда ты начнёшь проверять, тогда у нас будет не спор, а конструктивный разговор.
Ещё раз подчеркну, не проблемма определить скорость, проблемма в НЕСТАБИЛЬНОСТИ РУЛЕТКИ!(тут и грязь, и влажность(рук диллера), и побочные звуки и ещё многое что). Рулетка не в идеальных условиях.
Каждый спин отличен друг от друга - изменение скорости происходят по разной формуле(вернее коэффициенты). И многое ещё, что увеличивает погрешность: и отбойники свою роль играют, и микро наклоны стола, и отскок, и пр.
Ты бы для начала занялся бы простым - проведи статистику 10000 спинов и определи погрешность от отскока.(что бы понять на сколько уже только это урежет твоё мо)
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17027 ответ на 14748 |
Вт, 20 декабря 2005 01:27 («] [#] [») |
|
|
В физике есть понятия абсолютно черное и белое тело. Шарик БЕЛОЕ тело, т.е. хорошо отражает лучи, а колесо релетки имеет темный цвет! Поэтому нет ни каких проблем с определением изменения яркости (интенсивности) отраженного луча в момент прохождения шарика через него. Если использовать несколько лучей 2-3 можно определять и скорости или использовать модулированный луч. Лазер может быть и в ИК или УФ диаппазоне (не видимый для человеческого глаза). НО всетаки лично мне ближе использование быстродействующей микровидеокамеры.
Насчет нелинейности "рулетки" и влажных рук - в математике и физике есть нелинейные диффуравнения, которые к вашему сведению также решаются (графически). Уравнение движения шарика решу с помошью статистики и простой линейки. По 5-10 спинам с легкостью определю скорость шарика и его попложение на колесе в любой момент времени с БОЛЬШОЙ точностью. При любых коэффициентах и при любых законах их изменения. Чего и ВАМ желаю. Так же определю время соскока шарика и место соскока (т.е. задача 1 типа движения решаема).
ЗЫ: про черный квадрат Малевича - он также отражает свет! Единственный прототип АБСОЛЮТНО черного тела - это большой шар выкрашенный изнутри в черный цвет и имеющий маленькое входное отверстие. Свет попадающий в отверстие назад не возвращается. Другой пример покруче - черная дыра.
О погрешностях и отскоках: Меня это не интересует - мне интересно решить задачу физически и математически. Мне до отскоков пока далеко, разобраться бы со всеми типами движений шарика в рулетке.
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17028 ответ на 14748 |
Вт, 20 декабря 2005 05:10 («] [#] [») |
|
|
Самая здравая идея обыграть рулетку, о которой я слышал: Подмена шарика на идентичный по размеру и весу, но с металлической вставкой. Краковременно воздействуя на падающий шарик электромагнитным полем можно добится неплохих результатов в игре. Тоже теоретически можно проделать и без замены шариа, сжатым воздухом.
Однако хочу предупредить сразу: Систематические выйгрыши в казино (в любую игру) могут выйти вам боком.
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17029 ответ на 14748 |
Вт, 20 декабря 2005 07:49 («] [#] [») |
|
|
| Korovin писал вт, 20 декабря 2005 05:10 | | Однако хочу предупредить сразу: Систематические выйгрыши в казино (в любую игру) могут выйти вам боком. |
Касается ли это предупреждение систематических выигрышей в онлайнказинах? Вообще, и в турнирах в частности.
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17030 ответ на 14748 |
Вт, 20 декабря 2005 10:35 («] [#] [») |
|
|
| Korovin писал вт, 20 декабря 2005 05:10 | Самая здравая идея обыграть рулетку, о которой я слышал: Подмена шарика на идентичный по размеру и весу, но с металлической вставкой. Краковременно воздействуя на падающий шарик электромагнитным полем можно добится неплохих результатов в игре. Тоже теоретически можно проделать и без замены шариа, сжатым воздухом.
Однако хочу предупредить сразу: Систематические выйгрыши в казино (в любую игру) могут выйти вам боком. |
Здравствуйте господин Коровин. Давно ВАС не было в форуме. Я даже успел соскучиться по ВАШИМ коментариям. Самая здравая идея построить ТОЧНУЮ математическую модель рулетки и попытаться её использовать. Все решения отобразить в виде номограмм - которые бы позволяли с большей точностью определять наиболее вероятный сектор (даже на глаз).
Само сабой, получить 100% точность результатов невозможно, но если удасться хотя бы в секторе из 18 ячеек угадывать чаще, чем 18 к 19, то это можно использовать. Но для этого надо построить более или менее точную математическую модель поведения шарика.
И главное не наглеть, не надо привлекать к себе лишнее внимание. Полностью согласен с Коровиным о последствиях "неосторожной" игры.
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17031 ответ на 14748 |
Вт, 20 декабря 2005 10:40 («] [#] [») |
|
|
| vano писал вт, 20 декабря 2005 07:49 | | Korovin писал вт, 20 декабря 2005 05:10 | | Однако хочу предупредить сразу: Систематические выйгрыши в казино (в любую игру) могут выйти вам боком. |
Касается ли это предупреждение систематических выигрышей в онлайнказинах? Вообще, и в турнирах в частности. |
Если ВЫ владелец интернет-казино, то ВЫ можете выигрывать хоть ВСЕ турниры, и ВАМ никто ничего не сделает, и скорее даже наоборот поощрят! 
Подобный игрок(-и) просто защищает(-ют) интересы интернет-казино, и не более. А то что за дела, игроки в день делают ставок на 5000-6000 у.е., а получают откат в 500 у.е.! И где справедливость? Ведь игроки ДОЛЖНЫ сделать ставок как минимум на 500*37=18 500 у.е., иначе казино будет в убытке! Вот здесь и нужны свои игроки в чужой команде!
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17032 ответ на 14748 |
Вт, 20 декабря 2005 13:53 («] [#] [») |
|
|
Можете верить, можете не верить, дело хозяйское. Но я действительно вывел из Hibet очень крупную сумму денег - сам офигеваю. С турниров меня вышибли, нашелся более смелый человек. У меня был выбор уйти либо вложить деньги играя в минус неопределенный период времени, пока одному из нас не надоело бы. Не видя особых перспектив второго варианта (один уйдет - придет другой) я выбрал первый.
Что касается существа вопроса, не важно как вы обыграете рулетку, последствия будут одинаковыми. Насчет возможности моделирования поведения физического шарика очень сильно сомневаюсь в успехе.
Помимо рулетки есть немало применений глазомеру, например шафлтрекинг в покере или блекджеке. Это намного более ценные навыки для зарабатывания денег игрой, причем проблема не только в исполнении но и в теоретической части (как это использовать). Это позволит вам реально превратить отрицательную игру в положительную и тема эта еше долго будет открыта для исследований, рекомендую.
|
|
|
| Re: при нынешнем уровне техники вовсе не нужен никакой встроенный лазер — достаточно ..... ID:17039 ответ на 14748 |
Ср, 21 декабря 2005 17:06 («] [#] [») |
|
|
| VAGR писал сб, 18 июня 2005 12:55 | Мляяя, ведь трение постоянно
длина окружности и диаметр--постоянно |
в том то и дело что не постоянно...
колесо состоит из НЕСКОЛЬКИХ композитных материалов...
при переходе от одной части колеса к другой коэф. трения меняется...
плюс к этому, на некоторых моделях колес:<img src=" http://forum.cgm.ru/attachments/roulette/46989-pri_nyneshnem_urovne_tehniki_vovse_ne_nuzhe n_nikakoi_vstroennyi_lazer_a-_dostatochno_-w_lift.jpg" border="0" alt="Название: w_lift.jpg
Просмотров: 436
Размер: 93.0 Кб" style="margin: 2px" />
| CLON писал вт, 20 декабря 2005 01:27 | | О погрешностях и отскоках: Меня это не интересует - мне интересно решить задачу физически и математически. Мне до отскоков пока далеко, разобраться бы со всеми типами движений шарика в рулетке. |
ну ты даешь.....
так все дело в "погрешностях и отскоках"
|
|
|
