| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17896 ответ на 17820 |
Чт, 16 февраля 2006 19:58 («] [#] [») |
|
|
| Виталий КВИНСТАР писал чт, 16 февраля 2006 19:48 | | Есть слабое звено в оценке по колличеству игр, а не по их сумарному балансу. |
Коровин совсем не это имел в виду. Берёшь любую систему. Гипотеза: система на длительной игре принесёт деньги. Проверяем.
1. Играем по этой, изначально взятой, системе N спинов. Число N задаём заранее. Коровин предложил 100, хотя это всё равно. Заметь, что имеются в виду сыгранные спины, на которых ставились ставки. Если делались пропуски любой длины, как ты говоришь - пропускаем их. То есть в зачёт результатов ставим только плюс-минус по фишкам.
2. Записываем результат по этой системе после N спинов.
3. Проводим указанный эксперимент до тех пор, пока не успокоимся (то есть не подтвердим или опровергнем гипотезу).
Вот что, как мне кажется, имел в виду Коровин. Про колличество игр он ничего не говорил.
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17897 ответ на 17820 |
Чт, 16 февраля 2006 20:10 («] [#] [») |
|
|
При проверке системы игры встает вопрос: А сколько проверять (часов, спинов, и.т.п) чтобы быть увереным в достоверности результата? Хочу заметить, что нет универсального количественного ответа, все зависит от ситемы игры, правил игры, и.т.п. Серии, это условное понятие: Общий результат игры есть сумма результатов серий. Я пытаюсь предложить методику, котрая сама настраивается на необходимое число испытаний в зависимости от параметров игры (принцип обратной связи: банк-выйгрыш):
1. Определяем размер игрового банка (любой, какой автор системы считает нужным). Это будет Х
2. Проводим серию экспериментов, допустим 100. <font color="red">Эксперимент завершается при проигрыше банка (-Х) либо при удвоении банка (+Х).</font>
3. Если число удачных экспериментов окажется больше чем неудачных, мы можем констатировать что система плюсовая (зарабатывает деньги).
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17898 ответ на 17820 |
Чт, 16 февраля 2006 21:14 («] [#] [») |
|
|
| Цитата: | | Эксперимент завершается при проигрыше банка (-Х) либо при удвоении банка (+Х). |
Мне кажется народ интересует не эксперимент, а практическая возможность применения ящика Квинстара, поэтому игра должна быть приближена не к эксперименту, а реальностям. Ни один реальный игрок не бросит играть в рулетку, если проиграет или выиграет Х единиц. Динамика (именно динамика) на длительной дистанции - вот что интересно.
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17900 ответ на 17820 |
Чт, 16 февраля 2006 22:35 («] [#] [») |
|
|
Garry Baldy писал: <font color="red">1. Играем по этой, изначально взятой, системе N спинов. Число N задаём заранее. Коровин предложил 100, хотя это всё равно. Заметь, что имеются в виду сыгранные спины, на которых ставились ставки. Если делались пропуски любой длины, как ты говоришь - пропускаем их. То есть в зачёт результатов ставим только плюс-минус по фишкам.</font>
Второй аргумент: Количество, плюсов может быть меньше, но все они впишутся в прогрессию из шести увеличивающихся ставок. Получаем парадокс мат.ожидание из-за количества плюсов на количество спинов, меньше, но минуса по балансу нет!
Я полагал, что суть в игре для игрока, выиграть больше чем проиграть. При подсчёте плюсов (ставок которые сыграли) их может оказаться и меньше.
При применении предложенной методики получим отрицательность, даже когда окажемся в плюсе и что это докажет, что игра отрицательная? – Мы это итак знаем!
mialan писал: <font color="red">Мне кажется народ интересует не эксперимент, а практическая возможность применения ящика Квинстара, поэтому игра должна быть приближена не к эксперименту, а реальностям. Ни один реальный игрок не бросит играть в рулетку, если проиграет или выиграет Х единиц. Динамика (именно динамика) на длительной дистанции - вот что интересно. </font>
Вот это действительно верно, игроку не важны Х единицы ему важны его шансы остаться с деньгами, как и если, есть шанс выиграть, то на какой дистанции!
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17901 ответ на 17820 |
Чт, 16 февраля 2006 22:48 («] [#] [») |
|
|
| Виталий КВИНСТАР писал чт, 16 февраля 2006 22:35 | | и что это докажет, что игра отрицательная? – Мы это итак знаем! |
Да не может быть! И это сам Квинстар сказал??
Завидую я твоей настойчивости - столько лет заниматься отрицательными играми...
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17902 ответ на 17820 |
Пт, 17 февраля 2006 00:55 («] [#] [») |
|
|
| Garry Baldy писал чт, 16 февраля 2006 22:48 | | Виталий КВИНСТАР писал чт, 16 февраля 2006 22:35 | | и что это докажет, что игра отрицательная? – Мы это итак знаем! |
Да не может быть! И это сам Квинстар сказал??
Завидую я твоей настойчивости - столько лет заниматься отрицательными играми... |
Ну слабость у человека такая!Нас е..т а мы только крепчем и улыбаемся!
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17903 ответ на 17820 |
Пт, 17 февраля 2006 02:30 («] [#] [») |
|
|
Главный в обороне...| Lado писал пт, 17 февраля 2006 00:55 | | Garry Baldy писал чт, 16 февраля 2006 22:48 | | Виталий КВИНСТАР писал чт, 16 февраля 2006 22:35 | | и что это докажет, что игра отрицательная? – Мы это итак знаем! |
Да не может быть! И это сам Квинстар сказал??
Завидую я твоей настойчивости - столько лет заниматься отрицательными играми... |
Ну слабость у человека такая!Нас е..т а мы только крепчем и улыбаемся! |
При сложении данных высказываний суть эксперимента не меняется! В начале темы было предложенно участвовать, или не выпендриватся. Дождёмся результатов, а там и станет видно кого - <font color="red">е..т а мы только крепчем и улыбаемся</font>?
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17904 ответ на 17820 |
Пт, 17 февраля 2006 05:05 («] [#] [») |
|
|
Попробую еще раз достучатся:
1. Вы играете мантергейлом на шансы до 5 шагов, сколько спинов нужно сыграть до достижения достоверного результата?
2. Вы играете мантергейлом на шансы до 10 шагов, сколько спинов нужно сыграть до достижения достоверного результата?
3. Вы играете мантергейлом на шансы до 20 шагов, сколько спинов нужно сыграть до достижения достоверного результата?
4. Виталий играет не пойми какой прогрессией, сколько спинов нужно сыграть до достижения достоверного результата?
Для моей методики это не принципиально, если она при завершении покажет плюсовой результат, он будет достаточно ДОСТОВЕРНЫМ. Есть альтернатива?
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17905 ответ на 17820 |
Пт, 17 февраля 2006 06:14 («] [#] [») |
|
|
Korovin в общем случае говорит правильно и просто... Один нюанс есть.
Есть методы, которые невозможно быстро просимулировать и которые допустим изначально предполагают большой банк, удвоение которого может вообще быть целью всей игроцкой жизни  и при достижении чего игрок посчитает - жизнь удалась
В этом случае не получится проверять по схеме 100 раз играем а затем считаем чего больше получили удвоений или потерь начального банка.
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17906 ответ на 17820 |
Пт, 17 февраля 2006 07:29 («] [#] [») |
|
|
| Цитата: | | Есть методы, которые невозможно быстро просимулировать и которые допустим изначально предполагают большой банк, удвоение которого может вообще быть целью всей игроцкой жизни и при достижении чего игрок посчитает - жизнь удалась |
Как можно ВСЮ жизнь владывать деньги в предприятие, не убедившись заренее: прибыльное оно или убыточное. Это что игра в повезет/не повезет? Если посчитать годовую процентную ставку такого предприятия, то учитывая риски игры в казино, кому оно нафиг будет нужно???
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17907 ответ на 17820 |
Пт, 17 февраля 2006 08:20 («] [#] [») |
|
|
Ну вообще то да. "Мой" нюанс слишком уж экзотичен и для практической цели "нахождение плюсовой системы игры в руль" бесполезен.
Действительно, подход проверки схем - "играем до удвоения банка или до его потери. Играем большое количество серий, а потом проверяем чего было больше" - самый наглядный подход.
Но с другой стороны это "большое количество серий" само по себе не совсем по "антирулеточниковски". Ведь те, кто против, всегда говорят -что нет большого количества подходов, есть одна и непрерывная последовательность спинов. Вообще то я тоже за это, хотя не "антирулеточник".
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17908 ответ на 17820 |
Пт, 17 февраля 2006 08:57 («] [#] [») |
|
|
Главный в обороне...| Korovin писал пт, 17 февраля 2006 05:05 | Попробую еще раз достучатся:
1. Вы играете мантергейлом на шансы до 5 шагов, сколько спинов нужно сыграть до достижения достоверного результата?
2. Вы играете мантергейлом на шансы до 10 шагов, сколько спинов нужно сыграть до достижения достоверного результата?
3. Вы играете мантергейлом на шансы до 20 шагов, сколько спинов нужно сыграть до достижения достоверного результата?
4. Виталий играет не пойми какой прогрессией, сколько спинов нужно сыграть до достижения достоверного результата?
Для моей методики это не принципиально, если она при завершении покажет плюсовой результат, он будет достаточно ДОСТОВЕРНЫМ. Есть альтернатива? |
Собственно, о чём мы спорим? - Я не против, если вы не поняли! Аргументы, на то и аргументы, чтобы на них услышать ответ!
Применимо к предлагаемому эксперименту всё равно придётся проводить все сторонний анализ. Но...
Но уходить целиком в предложенное Вами значит сделать для основной массы игроков эксперимент не понятным, что собственно и высказал Миалан...
Выход простой и элементарный - проводить две линии. Анализ предложенный Вами и поверхностный с построением суммарного баланса в графике. Последнее всё равно будет убедительнее, так как финансовый перевес, если таковой состоится это суть эксперимента...
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17911 ответ на 17820 |
Пт, 17 февраля 2006 10:53 («] [#] [») |
|
|
Главный в обороне...| Korovin писал чт, 16 февраля 2006 20:10 | | 2. Проводим серию экспериментов, допустим 100. <font color="red">Эксперимент завершается при проигрыше банка (-Х) либо при удвоении банка (+Х).</font> |
По Вашему методу подробнее:
Удвоение банка – с программой это может произойти быстро, а может и через 150 т. спинов. Робот, он и в Африке робот! Игра складывается по-разному, как и в любой игре есть дисперсия, где можно нарваться на длительную болтанку между плюсом и минусом. Изначально я не ставил целью удваивать банк. Цель программы переломить МО. Для более продуктивной игры я лично применяю другие методы, играя ставками на отдельные числа, и программа, играющая с равными шансами это всего лишь попытка что-то доказать фактически. Задача программы - играть без моего частого вмешательства в игровой процесс, это делает её менее результативной, но со своей задачей она хоть и медленно, но справляется. Не каждую игру и довольно редко, я буду её подстраивать, и если программа удвоит банк то, разумеется, воспользуюсь Вашими советами в полной мере. Но произойдёт ли это? – Поживем, увидим!
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17912 ответ на 17820 |
Пт, 17 февраля 2006 21:25 («] [#] [») |
|
|
|
Чтобы переломить МО, его нужно тогда хотя бы посчитать. Как мы будем считать МО которое будет выдавать Ваш робот?
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17913 ответ на 17820 |
Сб, 18 февраля 2006 02:07 («] [#] [») |
|
|
<font color="red">Чтобы переломить МО, его нужно тогда хотя бы посчитать. Как мы будем считать МО которое будет выдавать Ваш робот? </font>
Робот и понятия не имеет, что такое МО, он просто хочет выиграть денег! - Ну и пока что гипотетически, ему подсказали как это сделать! 
В программе ведутся наглядные расчёты с указанием каждой спрогнозированной ставки, её величины и выплат в случаи выигрыша. Отчёт идёт по каждому спину и по суммарному балансу в жетонах, на момент каждой ставки...
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17914 ответ на 17820 |
Сб, 18 февраля 2006 02:14 («] [#] [») |
|
|
|
Не порали, чтобы перейти от слов к делу, всёже определится со столом. Первый стол как обнаружилось простаивает и открывается в лучшем случаи раз в месяц. За него голосует большинство. Надо понимать это предложение не проводить эксперимент?
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17915 ответ на 17820 |
Сб, 18 февраля 2006 03:07 («] [#] [») |
|
|
|
Робот то конечно, не имеет понятия об МО. Но мы то понимаем, что такое МО, тем более сществует, его четкое определение. Я так понимаю, что мы просто говорим о выигрыше/проигрыше на каком-то участке времени. Не привязываясь особо к МО. Так что я думаю, выигрыш вы получить возможно сумеете, а вот МО переломить вряд ли!
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17917 ответ на 17820 |
Сб, 18 февраля 2006 08:26 («] [#] [») |
|
|
| Виталий КВИНСТАР писал сб, 18 февраля 2006 02:14 | | Надо понимать это предложение не проводить эксперимент? |
Вовсе нет. Я голосовал за первый как за первый попавшийся, откуда же мне было знать что он простаивает. Но тут ещё один вопрос нарисовывается. Когда предложили играть по нескольким столам, то Виталий сказал, что потребуются длительные подстройки к каждому столу, отсюда мне кажется, что хоть к одному то столу, но настройки уже есть? Виталий, зачем тогда голосования? Давайте начнем на том столе, на который программа уже настроена!
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17918 ответ на 17820 |
Сб, 18 февраля 2006 10:55 («] [#] [») |
|
|
|
На казинобоард в теме ПРОВЕРКА был один экспериментатор, который показывал чудеса тоже, кстати , с помощью шпильбанка. Это были случайно не Вы, Виталий?
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:17924 ответ на 17820 |
Сб, 18 февраля 2006 14:47 («] [#] [») |
|
|
Главный в обороне...| fiore писал сб, 18 февраля 2006 03:07 | | Робот то конечно, не имеет понятия об МО. Но мы то понимаем, что такое МО, тем более сществует, его четкое определение. Я так понимаю, что мы просто говорим о выигрыше/проигрыше на каком-то участке времени. Не привязываясь особо к МО. Так что я думаю, выигрыш вы получить возможно сумеете, а вот МО переломить вряд ли! |
"Я свидетель! Я свидетель! - А что случилось?"
Вам знакомо это высказывание? - Вы что всегда вступаете в беседу по последним фразам, услышанным из разговора?
Ответ на ваш вопрос прозвучал уже не раз и прослеживается от начала этой темы. Будьте внимательнее, или мы так и будем гулять по кругу!
Что касается вашей фразы: <font color="red">Так что я думаю, выигрыш вы получить, возможно, сумеете, а вот МО переломить вряд ли! </font> То МО на Рулетке складывается из разницы в выплатах! Выплаты это ваш выигрыш! - Если вы играя ставками по равным шансам остаётесь в плюсе на пустяковой дистанции в 100-200 тысяч спинов - по вашему это конечно называется <font color="red">получить выигрыш, но МО не преломить! </font>
|
|
|
