| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18132 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 15:11 («] [#] [») |
|
|
| Цитата: | | диспа никому ничего не должна |
Если бы она не была бы должна, не было бы законов больших чисел и МО рулетки не равнялось бы -2,7))
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18133 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 15:59 («] [#] [») |
|
|
|
Еще скажите что где-то в высшей материи хранятся результаты всех ваших спинов. Кому они нужны кроме вас?
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18134 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 17:03 («] [#] [») |
|
|
| Korovin писал ср, 01 марта 2006 15:59 | | Еще скажите что где-то в высшей материи хранятся результаты всех ваших спинов. Кому они нужны кроме вас? |
Извините, что отвечаю за другого человека и также извините, что отвечаю вопросом на вопрос.
Но все-таки - а как вы понимаете закон больших чисел?
Из какой МАТЕРИИ он-то проистекает? Где хранятся результаты испытаний, на большой дистанции показывающих приблизительно равное количество равновероятных исходов?
Почему бы за 100 000 побрасываний монеты ей не упасть 100 000 раз на орла? В какой материи хранится информация о том, сколько раз она упала на орла и сколько раз на решку?
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18136 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 18:53 («] [#] [») |
|
|
|
В том то и дело что нигде ничего не хранятся. Если монета вдруг упала 999 раз подряд орлом, шансы на выпадения решки ни в следующем, ни в дальнейших бросках от этого никак не изменятся. Ктонибудь считает по другому?
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18137 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 19:31 («] [#] [») |
|
|
| Korovin писал ср, 01 марта 2006 18:53 | | В том то и дело что нигде ничего не хранятся. Если монета вдруг упала 999 раз подряд орлом, шансы на выпадения решки ни в следующем, ни в дальнейших бросках от этого никак не изменятся. Ктонибудь считает по другому? |
Я не считаю, что шансы выпадения орла после 999 решек становятся отличны от 1\2.
Но вы опять не понимаете мою мысль.
Шансы для каждого броска одинаковы - с этим никто не спорит. Они разные для ГРУППЫ бросков. Под группой имеется вииду большое количество испытаний.
То есть грубо говоря, если выпало 999 орлов подряд, я не стану утверждать, что на 1000-ный выпадет решка. Однако я стану утверждать, что в следующие 1000 испытаний решек будет больше, чем орлов.
Естественно, я огрубил ситуацию - просто цифры задали вы и это не означает, что 1000 испытаний я сичтаю в данном случае статистически значимым количеством.
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18139 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 19:38 («] [#] [») |
|
|
| Цитата: | | Однако я стану утверждать, что в следующие 1000 испытаний решек будет больше, чем орлов |
Это почему? Если шансы выпадения ренки в любом последующем броске всегда 0,5, их равновероятно будет как больше так и меньше.
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18140 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 19:54 («] [#] [») |
|
|
| Korovin писал ср, 01 марта 2006 19:38 | | Цитата: | | Однако я стану утверждать, что в следующие 1000 испытаний решек будет больше, чем орлов |
Это почему? Если шансы выпадения ренки в любом последующем броске всегда 0,5, их равновероятно будет как больше так и меньше. |
Поэтому я и задаввал Вам вопрос, на который Вы не ответили: как вы понимаете закон больших чисел?
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18142 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 20:07 («] [#] [») |
|
|
|
Закон больших чисел я понимаю как следствие поведения случайной величины, а Вы похоже как причину. Правильно?
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18143 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 20:14 («] [#] [») |
|
|
| Korovin писал ср, 01 марта 2006 20:07 | | Закон больших чисел я понимаю как следствие поведения случайной величины, а Вы похоже как причину. Правильно? |
Не совсем. Я тоже его понимаю как следствие. Но выводить следствие из самого закона не означает считать его (закон) причиной. Просто любой закон имеет следствия. Следствием закона всемирного тяготения является то, что Вы ходите по Земле, а не улетаете в космическое пространство. Но причиной Вашего хождения является не закон всемирного тяготения, а само всемирное тяготение.
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18144 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 20:22 («] [#] [») |
|
|
|
В софистике (или как это называется?) я не силен. Просто объективно нет никаких причин считать что будущее поведение случайной величины как-то связано с ее прошлым поведением. Вы же на ищете зависимость выпадения шарика на одном колесе от другого шарика в другом казино. А почему собственно? А если этот шарик отнести в другое казино, его "история" перейдет вместе с ним чтоли? или она с фичическим шариком не связана? А счем тогда, с колесом? А если колесо по ходу игры заменить?
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18145 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 20:35 («] [#] [») |
|
|
| Korovin писал ср, 01 марта 2006 20:22 | | Вы же на ищете зависимость выпадения шарика на одном колесе от другого шарика в другом казино. А почему собственно? А если этот шарик отнести в другое казино, его "история" перейдет вместе с ним чтоли? или она с фичическим шариком не связана? А счем тогда, с колесом? А если колесо по ходу игры заменить? |
!!!!!!!!! Важное замечание! Лично я ищу и нахожу такие зависимости. Будущее одного шарика "зависит" также и от прошлого других шариков.
Главное правильно обработать статистику прошлых соотношений.
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18146 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 20:39 («] [#] [») |
|
|
| Korovin писал ср, 01 марта 2006 20:22 | | В софистике (или как это называется?) я не силен. |
Это не софистика. Это просто уточнение предмета спора - не более того.
| Цитата: | | Просто объективно нет никаких причин считать что будущее поведение случайной величины как-то связано с ее прошлым поведением. |
Но ведь это - не аргумент. Были времена, когда объективно не было причин считать, что Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот. Причины так считать появились в ходе развития науки. Наверное, в сотый раз за время участия в этом форуме я задаю вопрос: почему здесь считают теорию вероятностей мертвым разделом математики?
| Цитата: | | Вы же на ищете зависимость выпадения шарика на одном колесе от другого шарика в другом казино. А почему собственно? А если этот шарик отнести в другое казино, его "история" перейдет вместе с ним чтоли? или она с фичическим шариком не связана? А счем тогда, с колесом? А если колесо по ходу игры заменить? |
Да нет, для того я и прояснял ПРЕДМЕТ спора, что Вы ошибочно приняли за софистические упражнения. Давайте так: Вы день-деньской ходите по разным казино и записываете выпадающие спины. Казино разные, шарики разные, колеса разные, крупье разные. Вы ходите и записываете до тех пор, пока не наберете допустим 100 000 спинов. Потом производите анализ - сколько раз выпадало то или иное число. И обнаруживаете, что как и положено, каждой число выпадало примерно й раз на 37 спинов. Так или не так? Но ведь никто не носил за Вами историю шариков и колес по всем казино. Этого никто не делал, тем не менее история сложилась "как надо".
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18153 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 21:34 («] [#] [») |
|
|
Имхо, заканчивайте уже воду в ступе толочь.
Коровин абсолютно прав, вероятность решки при прошлых n бросков ровна 1/2. И абсолютно не важно что выпадала до этого. Теория вероятностей как раз доказывает это.. если опыты повторять бесконечное число раз, то решка выпадет в 50% всех случаев... Но это вовсе не означает, что если выпало 1000 раз подряд решка, то на следующих 1000 бросках монетки выпадет больше орлов... это означает, что произошедшее событие вероятно, и если повторять опыты бесконечно, то когда-нибудь 1000 раз подряд выпадет орел... вот и все.
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18154 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 21:43 («] [#] [») |
|
|
|
Шарки, друг! Веришь, весь форум рулетка уже который год обсуждает ровно эту проблему!
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18157 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 22:13 («] [#] [») |
|
|
| Garry Baldy писал ср, 01 марта 2006 21:43 | | Шарки, друг! Веришь, весь форум рулетка уже который год обсуждает ровно эту проблему! |
Гарри, а знаете почему?
Потому что Шарки, например, возражает СОВСЕМ НЕ ТОМУ тезису, который выдвигаю я, не вникнув в смысл того, чему именно он возражает.
Вы его поддерживаете, тоже не вникая. Кто-то поддерживает меня, тоже не вникая.
Вот это и есть толчение воды в ступе.
Шарки, цитирую свой постинг, обращенный к Коровину, выделив то, что Вы, вероятно не заметили:
| Цитата: | Я не считаю, что шансы выпадения орла после 999 решек становятся отличны от 1\2.
Но вы опять не понимаете мою мысль.
Шансы для каждого броска одинаковы - с этим никто не спорит. Они разные для ГРУППЫ бросков. Под группой имеется вииду большое количество испытаний.
То есть грубо говоря, если выпало 999 орлов подряд, я не стану утверждать, что на 1000-ный выпадет решка. Однако я стану утверждать, что в следующие 1000 испытаний решек будет больше, чем орлов.
Естественно, я огрубил ситуацию - просто цифры задали вы и это не означает, что 1000 испытаний я сичтаю в данном случае статистически значимым количеством. |
Вы отвечаете:
| Цитата: | Имхо, заканчивайте уже воду в ступе толочь.
Коровин абсолютно прав, вероятность решки при прошлых n бросков ровна 1/2. И абсолютно не важно что выпадала до этого. Теория вероятностей как раз доказывает это.. |
Сопоставим и зададим вопрос: так кто же толчет воду в ступе?
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18158 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 22:26 («] [#] [») |
|
|
|
Верно ли я понял, что если 1000 раз выпала решка, то - с вашей точки зрения - вероятность выпадения решки в будущие 1000 спинов будет другая, нежели 50/50?
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18159 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 22:37 («] [#] [») |
|
|
|
Нет... так как налицо явная кривизна монетки и если условия испытаний не изменятся, то и дальше чаще выпадать будет решка
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18160 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 22:41 («] [#] [») |
|
|
|
Если мы принимаем за факт то, что закон больших чисел описывает совокупность всех случайных событий, присходящих во Вселенной, то какого черта мы ждем т.н. компенсацию на том же колесе, где за последнию 1000 спинов красного выпело больше чем черного? Почему бы ей не сработать где-нибудь в другом казино, а здесь еще 100 лет черное будет падать реже.
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18162 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 22:56 («] [#] [») |
|
|
Я жду компенсацию на том колесе, на котором нахожусь в данный момент. Что именно компенсировать, помогает находить вычислительная техника.
Отклонения на некривых генераторах должны быть равномерно рапсределены по времени и пространству. Если в какой то точке отклонение больше, тонадо смотреть причину. Если причина - кривизна, то играем в торону увеличения отклонения, если нет предпосылок для кривизны реализации - то играем на компенсацию.
|
|
|
| Re: Предлагаю публичный эксперимент! (Добавлено голосование!) ID:18165 ответ на 17820 |
Ср, 1 марта 2006 23:01 («] [#] [») |
|
|
| Garry Baldy писал ср, 01 марта 2006 22:26 | | Верно ли я понял, что если 1000 раз выпала решка, то - с вашей точки зрения - вероятность выпадения решки в будущие 1000 спинов будет другая, нежели 50/50? |
Да, но только не для 1000 испытаний. Я уже писал, что воспользовался числом Коровина, но это не значит, что я рассматриваю 1000 испытаний.
 |
Вложение:
bonus.xls
(Размер: 15.00KB, Загружено 181 раз)
|
|
|
|
