| Re: ПРОГРАММЫ ДЛЯ ПОБЕДЫ ...., В ПОМОЩЬ НАСТОЯЩИМ ИГРОКАМ ! ID:22292 ответ на 22227 |
Чт, 1 ноября 2007 19:48 [#] |
|
|
| bull писал ср, 31 октября 2007 15:36 | Разумеется 
И я не понимаю главного - что меняется от того, что мы что-то видим, что мы можем вычесть одно число из другого? Я же говорил сначала - замени числа любыми символами и все встанет на свои места. Допустим, мы генерируем последовательности из алфавита.
По твоему, от того, что мы ЗНАЕМ АЛФАВИТ, вероятность последовательности А, Б, В, Г, Д, Е, Ё, Ж, З, И становится меньше, чем вероятность последовательности Б, Ф, Э, А, О, У, К, Н, С, Ш ?
А если мы НЕ ЗНАЕМ алфавита, то вероятности равны? Как вероятность может изменяться под влиянием наших знаний об элементах последовательности?
Человек не знает алфавита и с вероятностями указанных последовательностей все в порядке - они равны. Но стоит выучить алфавит, как вероятности меняются. Так, что ли? |
Да можно и проще, чем заменять числа символами. Вот я к примеру в своих исследованиях оперирую не с самими выпавшими числами, а их координатами. Тогда никакой закономерности с указанным примером (10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0) и в помине не будет - я ее просто не увижу. Потому что координаты, которые я их считаю от 0 по часовой стрелке, будут (18, 27, 16, 31, 10, 19, 4, 35, 6, 23, 0) - где тут закономерность?
Вано, в рамках ТерВер эти последовательности действительно совершенно равновероятны. Чтобы их как-то выделить, надо провести ревизию тервера.  Что за досада, в самом деле - механика Ньютона получила развитие (теор.относительности и т.д.), а ТВ как была 400 лет назад или скока там, так и осталась - вся она основана практически на количественном анализе, комбинаторике. 
Или придумать свою аксиоматику. Вот была у меня мысль теорию информатики и кодирования привязать. Для примера с (10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0) - эту комбинацию можно закодировать скажем 2-мя байтами: 1-й байт указывает количество чисел (10) и код операции (декремент), 2-й указывает шаг (-1). А последовательность скажем (18, 27, 16, 31, 10, 19, 4, 35, 6, 23, 0) так просто не закодируешь. Интуитивный вывод: чем меньше количества информации требуется для кодировки последовательности, тем менее она "случайна" и тем больше в ней "порядка". Т.е. чем больше можно сжать некую последовательность (неважно как), тем менее она случайна, и наоборот. Прошу извинить за такой вот дилетантский подход, это скорее чувства, чем математика.
|
|
|