| Re: Торп, и иже с ним.. ID:45271 ответ на 45266 |
Ср, 29 мая 2002 00:01 («] [#] [») |
|
|
Привет Миша!
Вы оппонируете мне, ссылаясь на текст письма отправленного не к Вам. Это, уже эксцесс.
Поэтому “агрессивный” спрэд комментировать не буду. Дальше, на ты. Мы высказываем свои
мнения, поправляем друг друга. Вместе ищем истину. Единственный раз упомянутое мною
слово ”оптимально” имело дополнение, наверно. Так, что понятно, у меня нет окончательного
ответа на этот вопрос. И меня самого интересует мнение участников форума. Тем более тех, кто
имеет опыт мульти-счета. В частности, твой. Оправдан ли он на 6d? Что он улучшает и насколько.
Как и у всех несбалансированных, на дальних отступах от центра точность падает. Как ее
подправлять и т. д. Т. е. выжимать максимум сложно. И что это даст. Не по книжкам, а в условиях
реальной игры. Разница игры в 1D и 6D такая же, как между настольным теннисом и
бадминтоном ( причем не профессиональным).
Почему я считаю Hi-Lo мощным. Ее мощность в ее простоте. На форуме это обсуждалось.
Скорость, значит оборот. Деньги выигрывает простота установок (естественно точно выверенных)
и жесточайшая дисциплина. Мое мнение, никому не навязываю. А как показывает опыт многие
бывалые возвращаются к простому опробовав сложное, но конечно уже в другом качестве.
Спасибо за Торпа. У меня есть неплохая библиотечка из его книг и статьей. А также книжка
выпущенная в Союзе давним давно, где описываются его похождения в казино, как он пришел к
идее счета карт, и вообще многие теоретические вопросы азартных игр. А искал я его статью с
The 10th International Conference on Gambling and Risk Taking, в которой он досконально
разбирает критерии оптимальной ставки. Кстати в ней и упоминается о телефонном звонке
Снайдера Торпу по поводу статьи Winston Yamashita. Так, что однозначных ответов по всем
вопросам и у них нет.Всем кого интересуют эти вопросы
http://www.bjmath.com/bjmath/thorp/paper1.pdf и http://www.bjmath.com/bjmath/thorp/paper2.pdf .
Файлы большие, рекомендую какой-нибудь качалкой.
С разработчиками систем вышел казус. Конечно, 40 лет назад не было таких компьютеров и
программ. Но, после первых систем, придумать свою и посчитать для нее индексы мог любой. Ну
не за день, но за месяц, два три же смог бы? Так, что с разработчиками будем поосторожнее.
Назовем их авторами коммерческих книг. Классики, Вонг, Снайдер и еще пару, не в счет. Я вот
вчера подарил Рэду систему, наивно думая, что она моя. А потом на всякий случай порылся в
своем архиве и оказалось что она уже есть и называется Comeau APC I ! Вот такой вот казус.
Простите, пожалуйста, если кто всерьез воспринял слово садисты. Безусловно, я не имел в виду
ничего плохого. Из контекста это должно быть хорошо видно. Наверное, это все-таки было
больше любопытство и в определенной степени надежда. А может быть это возможно! Хотя
зачем. А парень играл по ней в казино! Попробуйте так рассчитать хоть один шуз дома.
И все-таки, простота, простота и простота.
Спасибо, и всем удачи.
Zet.
|
|
|
| Re: Торп, и иже с ним.. ID:45272 ответ на 45271 |
Ср, 29 мая 2002 00:01 («] [#] [») |
|
|
Здравствуйте, Zet.
Я думал, что письма, вывешенные на форуме, не попадают под статус личных. В своем
сообщении я отвечал на Ваши письма мне, не используя аргументов из Вашей переписки с
другими участниками. Что касается невольно сделанного Вам замечания, пожалуйста, извините,
если оно Вас задело.
Всем - удач во всем.
Миша.
|
|
|
| Re: Торп, и иже с ним.. ID:45276 ответ на 45271 |
Чт, 30 мая 2002 00:01 («] [#] |
|
|
Здравствуйте, Zet.
Извинения отправил сразу, а по теме не ответил.
Вы грамотны и компетентны, но вместе с тем очень вольно оперируете словами. “Ее мощность в
ее простоте”. Вы заставляете собеседника догадываться о том, что Вы хотели сказать. Или я стал
так стар и туп, что не понимаю очевидных вещей.
Мощность - объективное понятие, это некий эффект полученный в единицу времени. В
первую очередь ее определяют BC, PE и IC. Причем здесь простота. У меня лишь три
предположения о влиянии простоты на мощность.
1) Если Вы полагаете, что при использовании разных систем (я, конечно, не рассматриваю
Th.Ult.) время на обсчет стола столь сильно отличается, что это влияет на скорость получения
дохода, то это очень спорно.
2) Вы хотели сказать, что при использовании сложных систем неизбежны ошибки счета,
уменьшающие числитель (т.е. сам доход). Этот аспект я не рассматривал, т.к. ошибки можно
устранить тренировками или дублирующим счетом.
3) Если же Вы имели ввиду, что при использовании сложных систем увеличиваются
напряжение, усталость и уменьшается время продуктивной игры, то это уменьшает сам доход, но
не влияет на скорость его получения, в случае, конечно, если усталый игрок встает из-за стола, а
не продолжает играть. Это, думаю, не имеет смысла обсуждать, т.к. очень индивидуально,
связано с субъективностью самого понятия “простота”, выносливостью, здоровьем, дисциплиной
и т.д. и т.п.
На случай, если Вас заинтересует :
при переходе на НО2 дополнительные12-18% были получены за счет большего спреда, но
увеличил я его только тогда, когда на практике увидел, как НО2 более точно отражает ситуацию.
(Считали вдвоем по НО2 и Hi-Lo, счет бывало сильно отличался, вплоть до знака). Усилия и
скорость практически одинаковы, т.к. количество карт считается такое же, а к новым
комбинациям из двух-трех карт быстро привыкаешь. Хотя последнее - субъективно.
Пожалуйста, не воспринимайте это как агитку. Каждая система имеет свои плюсы-минусы (почти
каламбур). Hi-Lo столь популярна поскольку для многих она оптимальна с точки зрения критерия
результат/умственные усилия для большинства систем ограничений.
Я обязательно подумаю над Вашими советами и поговорю со знакомыми, использующими Hi-Lo,
но сейчас у меня предложение закончить наш спор о целесообразности применения той или
иной системы.
Спасибо за грамотное обсуждение. С искренним уважением.
Миша.
|
|
|
