| На полном серьезе ID:45427 ответ на 45424 |
Ср, 3 июля 2002 00:01 [#] |
|
|
>Пустое гонево, ты еще Ньютона сюда приплети. Или раскопай определение "алгоритма" годков
>так из 60-ых, да еще из какой-нибудь другой прикладной области.
Если бы речь шла о покере, точнее - комбинаторике, я, безусловно, “приплел” бы сюда и
Ньютона и еще, пожалуй, Миллера. Сожалею, что Вы не читали Вирта и под программированием
понимаете изложение алгоритма на языке высокого уровня. (Это называется кодирование).
Просветите меня, пожалуйста, чем определение алгоритма 60-х отличается от определения
2000-х, а также сообщите, если можно, отличия определений в разных прикладных областях .
>Вынесение описания правил БД во входные данные, если, конечно, ты не имеешь в виду
>константы, равносильно написанию собственного транслятора, который будет переводить
>описания правил в соответствующий алгоритм. Если ты таковое осилил, то можешь считаться
>монстром программинга, но сие подобно пальбе из пушки по воробьям.
Транслятором я бы это не назвал. Транслятор подразумевает синтаксическую обработку языка
описания и анализ сложных (не поддающихся полному перебору вариантов) языковых
конструкций, а в данном случае мы имеем дело с вводом констант или выбором из списка.
Посмотрите “Словарик сокращений правил БД “(Garry Baldy) от
18.11.2001. Каждое обозначение, - это либо а) состав и количество карт, либо б) определение
порядка получения карт игроками и дилером, либо в) флаг разрешения действия, либо г)
ограничение сверху на количество действий, либо д) описание бонуса и соответствующей ему
выплаты. Правила ставок и набора карт в БД настолько просто формализуемы , что перевод
описания правил в алгоритм осуществляется практически “напрямую” расстановкой флажков.
Разумеется, я сейчас не рассматриваю проблему оптимизации кода и вычислительных ресурсов
(вынесение за циклы однократных действий, порядок ветвления, вычленение пересекающихся
ветвей в отдельные модули и пр.). И уж, конечно, не назвал бы “монстром программинга” того, кто
осилит этот перевод.
>Несомненно, на этом форуме есть весьма уважаемые люди, у которых есть чему поучиться, но с
>какой стати ты пытаешься затесаться в их круг?
Любое обучение подразумевает несколько ступеней и к достигшим вершин я себя, конечно, не
причисляю. Но это не ограничивает меня в возможности делиться уже полученными знаниями. В
том постпостскриптуме акцент был сделан на некрасивый тон ведения дискуссии с теми у кого
Вы, что-то спрашиваете, независимо от Вашей оценки качества их сообщений.
>P.S. По поводу моей осведомленности о БД ... Я где-то уже писал о людях с атрофированным
>чувством юмора. Поверь, твои мессаджи в этом контексте весьма забавны. Принять гон
>про "малку" и "палево последнего бокса" за чистую монету - это надо умудриться ...
Из серии “есть ли чувство юмора у человека, который не понимает глупых шуток” . Мог бы
допустить наличие у Вас гипертрофированного чувства юмора, если бы ХОТЯ БЫ ОДНО Ваше
сообщение содержало полную и достоверную информацию, изложенную в любой форме
(шуточной, матерной, стихотворной или, чем черт не шутит, - математической) . А пока я вижу -
сначала “ляп”, а потом оправдание, что это была шутка.
Теперь, после обсуждения второстепенных вопросов, хотелось бы услышать от Вас что-нибудь
ПО СУТИ, предложенной Вами темы, желательно не в стиле “молодежного чата”. Конкретно :
а) какие ГСЧ Вы собираетесь использовать;
б) будете ли Вы моделировать “ручной” замес, если да, то каким образом;
в) как Вы планируете определять число итераций и оценивать погрешность полученных
результатов;
г) что со ставочной стратегией, по Келли или что-то иное, как округлять?
д) аналогичный вопрос по округлению (усечению) ТС.
Заранее благодарен за ответ.
Миша.
|
|
|