| ну держитесь .... ID:48021 |
Вт, 5 июня 2001 00:00 [#] [») |
|
|
Сами просили несколько цифр, ну вот вам для начала
bj4all.chat.ru
Что бы упреков было поменьше, могу предложить всем желающим выкладывать свои разработки на этой страничке. Сравним, кто что надумал. Я буду и дальше продолжать туда кое что выкладывать. Ну а если в чем-то не прав, то извиняйте. Человеку свойственно ошибаться.
Всем удачи.
|
|
|
| За что держаться-то? :) ID:48027 ответ на 48021 |
Вт, 5 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
| ЛохЧилийский |
|
Форумы Покер.ру
|
|
Привет, Саша!
Пасиб тебе, конечно, большое... но. Видишь ли, - МАЛОВАТО БУДЕТ!
Раздач-то мало... Нет, не мало, - очень мало... Ну, как минимум, крайне недостаточно. Я за жизнь больше сыграл.
И погрешность у тебя ГИГАНТСКАЯ (не 0,5%). Почему? Объяснять сложно. Ну что такое - против карты по 17000 раздач? Детский лепет. Молодец, что нарисовал симулятор... Я тоже рисовал, в Екселе с VB, когда-то. У меня на ПЕРВОМ пентиуме за час намного больше наиграла. Могу даже результаты поискать и программульку (если что новую за час-два нарисую), но и они, увы, ничего сверхстатистически ценного не представляют. Сразу предложу пари - ты пробуешь перебирать с 3, а я с 6. Кто больше перебрал, тот и выиграл... Рискну предположить, что ко мне в пул многие попросятся  .
Потом есть масса вопросов по программированию... Не исключены ошибки. Датчик случайных величин не сам писал? Может мультипликатор нехороший?
Ну перебирает дилер почти в одном разе из трех. И что теперь. Два раза набор в тихаря ждать, а потом "вкладываться" )))? Не играй ты в казино так. Ты лучше со мной поиграй - люблю подобные технологии спонсировать, изыщу резервы .
В общем, поверхностен ты до безобразия (сорьки). Но те которые грудью на амбразуру и не верят никому - это хорошо. Трудись...
Удачи тебе.
|
|
|
| Re: За что держаться-то? :) ID:48029 ответ на 48027 |
Вт, 5 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
|
Привет.
Пасиб конечно за поддержку хоть какую-то. Зря ты меня поверхностным обозвал, я старался просто показать одному Вотрубе, что не с потолка говорю о том, о чем говорю.
Наработок у меня гораздо больше.
Пишу на паскале, генератор случайных чисел - штатный. Могу увеличить количество раздач в миллионы раз, это ничего не изменит, я проверял. Увеличаться порядки чисел, но не их относительные величины.
Цифры могу выложить любые, заказывай.
Насчет переборов диллером, естественно не предлагаю увеличиваться каждый третий раз. Тут кое что поинтересней есть, сейчас это поинтересней я и проверяю. Первичные результаты очень обнадеживают.
В бд я играю только по собственным стратегиям, почти не проигрываю. Есть нюансы (один из которых я описывал некоторое время назад), которые пытаюсь ликвидировать, что бы не проигрывать вообще.
Не верю действительно ни кому, поэтому изобретаю велосипед заново. Меняюсь даже самыми абсурдными идеями.
Удачи в игре.
|
|
|
| Re: За что держаться-то? :) ID:48030 ответ на 48029 |
Вт, 5 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
| ЛохЧилийский |
|
Форумы Покер.ру
|
|
Привет!
Первое - погрешность у тебя ГРОМАДНАЯ., могу тебе посчитать на досуге и дать цифирь.
Второе - таблица у тебя НЕВЕРНАЯ. Опять же на досуге могу тебе изобразить несколько наборов в аналитике.
Третье - с досугом у меня плохо, НО если ты будешь категорически настаивать, то я тебе все это предоставлю.
Четвертое - еще раз осознай, что твои цифры - ХЛАМ, такой же как и запись 100 спинов на рулетке.
Пятео - удачи.
Счастливо.
З.Ы. Я прошел изобретение велосипеда от начала и до конца.
З.З.Ы. Имел инфо, что м.о. зависит от выхода больших и маленьких карт.
|
|
|
| Re: За что держаться-то? :) ID:48037 ответ на 48030 |
Ср, 6 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
|
Привет!
> Первое - погрешность у тебя ГРОМАДНАЯ., могу
> тебе посчитать на досуге и дать цифирь.
давай, только покажи сразу как считал.
> Второе - таблица у тебя НЕВЕРНАЯ. Опять же
> на досуге могу тебе изобразить несколько
> наборов в аналитике.
верная, так как сам делал
> Третье - с досугом у меня плохо, НО если ты
> будешь категорически настаивать, то я тебе
> все это предоставлю.
как хочешь, не настаиваю
> Четвертое - еще раз осознай, что твои цифры
> - ХЛАМ, такой же как и запись 100 спинов на
> рулетке.
Категорически не согласен. Если ты это говоришь, то ты далек от программирования. Почитай мое сообщение чуть ниже, там очень подробно описано, почему никакой разницы между 220000 раздач и большим количеством нет. А цифры эти действительно хлам, но совсем по другой причине.
Удачи.
> Счастливо.
> З.Ы. Я прошел изобретение велосипеда от
> начала и до конца.
> З.З.Ы. Имел инфо, что м.о. зависит от выхода
> больших и маленьких карт.
|
|
|
| Беспредметно... ID:48039 ответ на 48037 |
Ср, 6 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
| ЛохЧилийский |
|
Форумы Покер.ру
|
|
Все, устал.
Программист я или нет - вопрос сложный. В пределах Борланда я программист, в пределах датчиков с.в. я и в массе программистов и математиков просто монстр (вот так вот нагло и безапелляционно). Вопросы о датчиках и количества раздач уже поднимался ПВ существенно ниже. Хочешь - читай.
Еще раз говорю, что цифры катастрофически неверные, а очень приближенные, настолько очень что и разговаривать по ним нельзя.
Не имею возможности (да и не думаю, что принесет пользу) прочитать тебе курс лекций "Закон больших чисел, теорема Бернулли, теорема Чебышева, центральная предельная теорема", "Доверительное оценивание", "Однофакторный анализ, критерий Краскела-Уоллса, дисперсионный анализ, двухфакторный анализ, критерии еще каких-то чуваков, забыл каких", "Линейный дисперсионный анализ", наконец-то "Теорема Пирсона-Фишера, Хи тест, критерий Колмогорова и критерий омега, закон Менделя", "Факторный анализ, кластерный анализ и еще масса анализов". Все сдался еще раз, больше вроде не помню названий. Но если НЕ МОЖЕШЬ принять ничего на веру, тогда УЧИСЬ.
А "от сохи" тебе жизни не хватит, гадом буду.
ЛохЧи.
З.Ы. Все мудрые слова приведены исключительно для того, чтобы тебе было легче считать меня надутым заученным придурком, не вникать в эти детали и продолжать проектировать авианесущий крейсер у себя в ванной.
|
|
|
|
|
ЛохЧи, ты крут.  )
Я, имея математический бэкграунд, не помню половины приведенных тобой критериев...
Не думаю, что все это можно постичь "самоучкой". Из чего следует, что у тебя математическая вышка за спиной...
Возникает интересный вопрос.
А сколько человек из здешних постояльцев (или из известных счетчиков) имеют высшее образование по специальности "математика"?
чистое любопытство, ничего более... )
|
|
|
| Что-то я не догоняю... ;) ID:48044 ответ на 48021 |
Ср, 6 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
|
Что-то я не пойму - в чем заключается альтернативность твоего подхода к БлэкДжеку? Замечательные таблички. Никаких возражений. Когда я узнал о существовании такой игры как БД, первое, что я сделал - составил аналогичные таблицы. Только не путем моделирования 220.000 раздач, а путем обычного подсчета вероятности (исходя из условия, что мы играем на бесконечном количестве колод, т.е. что вероятность выпадения карты любого достоинства всегда 1/13). Я получил примерно те же самые результаты. Даже в столь взволновавшей тебя комбинации 6-17 у меня получилось где-то 16.6-16.7% (могу найти цифры и дать более точное значение).
Как бы против таблиц твоих - никаких возражений. Даже не будем считать погрешность твоих вычислений (оставим это ЛохЧи )
А что дальше? Дальше начинаются какие-то несуразные выводы.
Как из таблицы следует, что все системы счета карт - нецелесообразны?
Почему все стратегии - проигрышны?
Чем тебе не угодила теория вероятностей?
Что нового в твоей идее об увеличении ставки в нужный момент? Между прочим все системы счета карт построены именно на этой идее - найти тот самый нужный момент, когда надо увеличивать ставку )
P.S. Доп. вопрос. Можно ли еще раз поподробнее - что удивительного в вероятности набора дилером 17 с 6, равной 16.6% и чем эта вероятность грозит игрокам в БД? )
|
|
|
| Сейчас объясню. ID:48047 ответ на 48044 |
Ср, 6 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
|
Привет.
Дело в том, что я допустил небольшую тактическую ошибку. Данная страничка - это ответ пану Вотрубе на его наезд о несостоятельности моих высказываний вообще, т.к. по его словам я и цифр никогда никаких не видел. Вместо того, что бы вступать с ним в полемику, я просто выложил цифры (как он просил), которые получил сам. И этими цифрами я всего лишь показал, что они отличаются от тех, которыми он оперирует. А дальше я просто позволил себе (ну после того как кое какие цифры показал) высказать все что думаю о стратегиях которые обсуждаются на данном форуме. Каждое из этих выссказываний я могу обосновать (и сделаю это в ближайшем будущем).
Естественно никаких глобальных замечаний по приведенным мною цифрам делать нельзя. Этих цифр просто ни для чего не достаточно.
По поводу 220000 раздач. Если Вы программист, то должны понимать, что при увеличении количества раздач ничего не измениться (я имею в виду таблицу вероятностей) в пределах погрешности. Это происходит из-за того, что все языки программирования (точнее их оболочки типа Борланда) используют для генерации случайных чисел алгоритм одного из DOSовских прерываний (его номер уже не помню). А распределение которое дает этот алгоритм приблизительно всегда одинаковое. Поэтому 220000 или 220 милиардов - большого значения не имеет. Главное что бы порядок был сотни тысяч, а не десятки раздач.
Вопрос 6-17 имеет скорее смысл с точки зрения математической, а не прикладной. Ответа почему 6-17 бывает чаще аж на 6% чем 6-18, я не знаю до сих пор. А кто-нибудь знает, и почему именно на 6? Оссобенно интересен ответ от тех, которые недоумевают откуда этот вопрос взялся. А вдруг, если найдется правильный ответ, это послужит новой идее.
Вобщем-то мне интересно задавать вопросы на которые я сам не знаю ответа. Мне кажется это и называется обмен идеями.
Страничку я буду продолжать (наверное), мне всегда интересны отзывы (даже негативные) о нестандартных идеях. А почему те стратегии, которыя я перечислил не эффективны, я обязательно объясню. Интересно узнать об этом мнения других.
Удачи в игре.
|
|
|
| БД - это чистая теория вероятностей... ID:48049 ответ на 48047 |
Ср, 6 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
|
Как я уже написал - к приведенным тобой цифрам нет претензий (я так и не смог найти своих вычислений, которые делал несколько лет назад, а повторять их сейчас лень, будем считать что цифры наши совпадают).
Да, с увеличением количества раздач, порядок цифр не изменится, увеличится точность получаемых результатов.
Но:
1. Зачем моделировать сотни тысяч, миллионы и миллиарды раздач? Если ты можешь посчитать все вероятности точно. Количество комбинаций конечно. (кстати привет Пану Вотрубе - максимальное количество карт, которые может набрать дилер при игре не меньше чем на двух колодах равно 11 и получается как 2+2+2+2+2+2+А+А+А+А+ ) Поэтому данная таблица считается на голой теории вероятностей. Видимо это и является основой нашего взаимонепонимания. Для тебя эта таблица - откровение свыше, полученное экспериментальным путем, а для меня - всего лишь задачка из теории вероятностей.
2. Какие выводы можно сделать исходя из данной таблицы? Да никаких. Единственное, что можно сделать - положить таблицу в основание БС. Что, в общем-то и сделано.
3. Насчет того, что вероятность набора дилером 17 с 6 выше вероятности набора 18,19,20..., так это уже объяснили вроде бы - набор 17 с 6 возможен не только 3,4,5,... картами, но и двумя (6+А). Что и дает около 7% добавленной вероятности (отталкиваемся от той же 1/13). Все остальные комбинации с 6 (18, 19, 20, ...) дилер набирает не меньше чем 3 картами. Почему тебя не удивляет та же ситуация с первой картой дилера равной 7? Вероятность набора 18 больше вероятности набора 19, 20, 21 примерно на те же 6%. А 8-19? А 9-20?
В итоге все твои суждения (без расшифровки) пока бездоказательны.
>> Все подсчеты типа HiLo и т.п. нецелесообразны (да простят меня счетчики).
>> Все ЛОГИЧЕСКИ ЗАКОНЧЕННЫЕ стратегии (в том числе и базовая) - верный путь к проигрышу.
>> ПОЧТИ все стратегии построенные на теории вероятностей - ПОЧТИ утопия (это я могу доказать).
Либо аргументируй, либо не мути воду.
И тебе удачи... )
|
|
|
| Re: Что-то я не догоняю... ;) ID:48052 ответ на 48044 |
Ср, 6 июня 2001 00:01 («] [#] [») |
|
|
Есть такая nntp-группа новостей rec.gambling.blackjack. Люди писали туда, писали, а потом пришел некто Doug Grant и как начал флудить ее откровениями типа "Математически доказано, что все системы счета проигрышны на большом количестве хэндов" или "Все книги по счету и БС выпускаются казино, чтобы народ учился и проигрывал больше". И продолжает писать до сих пор то же самое, практически, по шаблону.
Его сначала, для той эхи местные "Гриши" и "Гарри", спрашивали, типа, в чем твой секрет, парень, и что за математические доказательства на счет убыточности, а он в ответ пишет "козлы" и "вы на казино работаете или книжки выпускаете и на эти деньги живете неплохо, а в казино проигрываете".
Он говорит, что раньше-то, пока 2D + ES + Hole Card были правила - еще можно было попытаться поиграть, а теперь безмазняк полный и гоняют повсюду. И так каждый день, а народ новый все приходит эху читать и видит все это безобразие и не понимает ничего и у него снова спрашивает насчет доказательств и все такое, а он опять то же самое.
У него еще и система своя конечно, типа, есть, только считать по ней надо чуть ли не семь разных счетов и по-другому совсем и смертным лохам она не доступна и рассказывать он про нее не будет. Короче надоело тем "Гришам" и "Гарри" и всем крутым тамошним от этого дятла сообщения фильтровать и они новую эху запустили rec.gambling.blackjack.moderated. Какая-то программа сообщения из нее по хитрому алгоритму от рекламы и лажи этого Doug Grant'a очищает. А его имя почетно занесли в FAQ и анекдот есть даже:
Индиец, Еврей и Дуг Грант ехали по Штатам в Вегас на машине (как Г. писал) и попали в аварию на трассе и пошли пешком искать переночевать проситься. Шли, шли и пришли на ферму. Пустил их фермер, только условие поставил - кроватей свободных только две - одному из и комманды надо в хлеву ночевать.
Еврей говорит - ОК. Через пять минут стук в дверь - говорит не могу спать рядом со свиньей.
Тогда ОК говорит индиец, но через пять минут снова стук - говорит не могу спать с коровой.
Наконец, Дуг Грант отправляется в хлев, пауза, снова стук, но на пороге свинья и корова.
|
|
|
|
| Pan Votruba |
|
Форумы Покер.ру
|
|
"Восемь-девяносто - говорят.
Только... за черту я заступил!"
(ВС Высоцкий)
Привет, Саша!
> ...Ну а если в чем-то не прав, то извиняйте.
> Человеку свойственно ошибаться.
От ошибок никто не застрахован. Хуже, когда в них упорствуют. Не обесудь за откровенность, но, с расчетом на перспективу, ЗДОРОВАЯ критика тебе НЕОБХОДИМА как СИЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ лекарство...
О твоих численных "успехах".
Это даже не NULL, a скорее - EOF!...
Взгляни на пару таблиц. Какая здесь погрешность 0.5%? У тебя "перебор с Туза" дает ошибку БОЛЕЕ 9%!!! Одна "радость", что подобные глюки выявляются молниеносно; это не блох (сотые доли процента) ловить.
------- Набор карт с Туза --------------------
Очки | 17 | 18 | 19 | 20 |
------------------------------------------------
Правильный | 13.079 | 13.079 | 13.079 | 13.079 |
Твой вар. | 10.9 | 10.9 | 11.1 | 11.6 |
------------------------------------------------
------ Перебор -------
| Твой вар.| Прав. |
------------------------
2 | 37,6 | 35.361 |
3 | 42,0 | 37.387 |
4 | 42,0 | 39.447 |
5 | 44,2 | 41.640 |
A | 20,7 | 11.529 |
------------------------
Ты можешь увеличивать свой банк в 11 раз; в 111; в 1111 - ради бога, НО тиражировать откровенную чушь - непозволительно.
Давай пуступим так: эта попытка "выйти в люди" просто анулируется. Ну, как заступ/фальстарт в спорте и т.д. - Ок?
Аргументы, соображения, пожелания.
1) Лично я знаю 5 различных вариантов (по алгоритмам и реализациям софта), которые для НАБОРА карт Дилера дают абсолютно совпадающие результаты (6 значащих цифр).
2) На сайте lig.ru есть таблицы по БС. Ориентируйся на них...
3) Статистический метод исследования - крайне неудачен, т.к. задача решается "в лоб". Но, тем не менее, тестирование дало ЦЕННУЮ ИНФОРМАЦИЮ: сходимость результатов показывает... что ТВОЯ программа содержит ошибки.
((
Судя по всему, некорректно учитывешь УНИКАЛЬНЫЕ свойства Туза - принимать значения в 1/11 очков. Проверь следующие варианты набора карт:
Т-4-Т-... (после второго туза не перебор у тебя?);
5-7-Т-... (после туза не перебор?);
5-Т-7-... (после семерки не перебор?);
7-Т-... (после туза прекращаешь набор?);
))
4) Игнорирование нынешней доступности Интернета - нонсенс! Поиск по ключевым словам дает море информации, в том числе и ИСХОДНИКИ программ.
5) По мотивам предлагавшейся тебе Задаче (о максимальном числе карт, которые может набрать дилер) за ЧАС пишется функция, позволяющая правильно расчитать таблицу набора. Пусть Задачу и не решил, но, очевидно, искомое число карт не превышает 17 (все тузы!); делаешь 16 циклов набора карт (от 2 до туза) к уже заданной карте и все!! Отслеживаешь ко-во очков; если есть от 17 и выше - оставшиеся внутренние циклы игнорируешь.
6) Программирование включает в себя (как важную часть!) тестирование кода. В частности, создание банка тестов. К этой части работы - твое отношение выглядит крайне легкомысленным... Воспользуйся приведенными контрольными цифрами. Это ориентир для ПОВТОРНОГО СТАРТА. То, что ты в самом начале пути - очевидно; сужу по своей программе, в которой Блок Набора Карт Дилером занимает (по совокупности обстоятельств) менее 1%.
Преодолеешь бесконечную колоду - переходи к варианту с ограниченным количеством карт. С чем/кем сравнивать - есть. А впереди - набор карт Игроком с даблами, сплитами, бонусами... Посложнее будет!
7) Углубленные знания появляются не на ровном месте. Вот еще несколько АНАЛИТИЧЕСКИХ задачек (бесконечная колода):
а) У дилера 5; совпадает ли вероятность набора 17 и 18 очков?
б) У дилера 6; совпадает ли вероятность набора 18 и 19 очков?
в) У дилера 7; совпадает ли вероятность набора 19 и 20 очков?
г) У дилера 8; совпадает ли вероятность набора 17 и 19 очков?
д) У дилера 8; совпадает ли вероятность набора 20 и 21 очков?
е) У дилера 9; совпадает ли вероятность набора 17, 18 и 20 очков?
8) Про датчики случайных чисел рекомендую почитать 2-ой том Кнута - "Искусство программирования".
"Литературную часть" твоей странички сознательно не затрагиваю...  ((
Трудись!
Усидчивости тебе и успехов,
ПВ
|
|
|
| Re: Вопросник ID:48065 ответ на 48041 |
Чт, 7 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
|
Вот и мне интересен тот же вопрос. У меня оно есть, только читая некоторые выссказывания начинаю задумываться - меня не тому учили что-ли? И я проходил теорию вероятностей, но причем здесь все эти теоремы понять не могу.
|
|
|
| Потерянный кусочек ID:48066 ответ на 48049 |
Чт, 7 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
|
При попытке запостить вышележащее сообщение потерялся кусочек...
Максимальный набор карт дилером выглядит как 2+2+2+2+2+2+А+А+А+А+AnyCard...
Сорри... )
|
|
|
| Re: Потерянный кусочек ID:48067 ответ на 48066 |
Чт, 7 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
| ЛохЧилийский |
|
Форумы Покер.ру
|
|
> При попытке запостить вышележащее сообщение
> потерялся кусочек...
> Максимальный набор карт дилером выглядит как
> 2+2+2+2+2+2+А+А+А+А+AnyCard...
Привет!
Задачка от ПВ, уже была на казино.ру
Правильный ответ: А+А+А+А+А+А+6+А+А+А+А+AnyCard
> Сорри... )
|
|
|
| Re: Потерянный кусочек ID:48069 ответ на 48067 |
Чт, 7 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
|
Привет!
ПВ немного усложнил задачу, прочти еще раз:
> "Какое МАКСИМАЛЬНОЕ количество карт может
> набрать Дилер (остановка на любых 17 очках)? На
> какой вскрышке? Каков порядок выхода карт?
> Количество колод для шафла - 2, 3,
> бесконечность."
При числе колод в игре от 3ех и больше, все ОК, но вот в двух колодах тузов только 8.
Блиц.
|
|
|
| Сконцентрируйся! ID:48070 ответ на 48049 |
Чт, 7 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
| Pan Votruba |
|
Форумы Покер.ру
|
|
Привет, Werewolf!
> кстати привет Пану Вотрубе -
> максимальное количество карт, которые может
> набрать дилер при игре не меньше чем на двух
> колодах равно 11 и получается как
> 2+2+2+2+2+2+А+А+А+А+...
Увы! - Ответ неправильный. ;=)
> Как я уже написал - к приведенным тобой
> цифрам нет претензий ... Будем
> считать что цифры наши совпадают).
Werewolf, вот тебе ссылка на книгу Лесного:
http://www.lig.ru/html/games/bj/extend1.html
Отличия в некоторых позициях (по сравнению с Сашей) более 9%!!! Это оч-ч-чень много.
"Нет претензий..." - Ты что - ВСЕЯДНЫЙ? или БЕСПРИНЦИПНЫЙ?? Определись, пожалуйста.
О какой "философии БД" можно говорить, если у человека (т.е. Саши) насчитан ОТКРОВЕННЫЙ БРЕД? И это в самом простом случае - для набора карт Дилером. Ему доброжелательно посоветовали поискать ошибки в программе, но прошла неделя - "а воз и ныне там".
Представляю, что НАС ждет, когда он опубликует набор карт Игроком... ) Где стоять, где брать карту, где делать дабл, где сплитоваться - ЖДУ продолжения "опупеи" с нетерпением!
ПВ
|
|
|
| Сконцентрируйся! ID:48071 ответ на 48049 |
Чт, 7 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
| Pan Votruba |
|
Форумы Покер.ру
|
|
Привет, Werewolf!
> кстати привет Пану Вотрубе -
> максимальное количество карт, которые может
> набрать дилер при игре не меньше чем на двух
> колодах равно 11 и получается как
> 2+2+2+2+2+2+А+А+А+А+...
Увы! - Ответ неправильный. ;=)
> Как я уже написал - к приведенным тобой
> цифрам нет претензий ... Будем
> считать что цифры наши совпадают).
Werewolf, вот тебе ссылка на книгу Лесного:
http://www.lig.ru/html/games/bj/extend1.html
Отличия в некоторых позициях (по сравнению с Сашей) более 9%!!! Это оч-ч-чень много.
"Нет претензий..." - Ты что - ВСЕЯДНЫЙ? или БЕСПРИНЦИПНЫЙ?? Определись, пожалуйста.
О какой "философии БД" можно говорить, если у человека (т.е. Саши) насчитан ОТКРОВЕННЫЙ БРЕД? И это в самом простом случае - для набора карт Дилером. Ему доброжелательно посоветовали поискать ошибки в программе, но прошла неделя - "а воз и ныне там".
Представляю, что НАС ждет, когда он опубликует набор карт Игроком... ) Где стоять, где брать карту, где делать дабл, где сплитоваться - ЖДУ продолжения "опупеи" с нетерпением!
ПВ
|
|
|
| Пытаюсь... ;)) ID:48072 ответ на 48071 |
Чт, 7 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
|
Да, поторопился. Для трех и более колод - есть другая комбинация. Будем считать, что я привел частный случай для двухколодного БД ) Частное доказательство теоремы Ферма ))
Насчет таблицы - если честно, не смотрел все значения.
Несколько значений, которые я
> > Как я уже написал - к приведенным тобой
> > цифрам нет претензий ... Будем
> > считать что цифры наши совпадают).
> Werewolf, вот тебе ссылка на книгу Лесного:
> http://www.lig.ru/html/games/bj/extend1.html
> Отличия в некоторых позициях (по сравнению с
> Сашей) более 9%!!! Это оч-ч-чень много.
> "Нет претензий..." - Ты что -
> ВСЕЯДНЫЙ? или БЕСПРИНЦИПНЫЙ?? Определись,
> пожалуйста.
> О какой "философии БД" можно
> говорить, если у человека (т.е. Саши)
> насчитан ОТКРОВЕННЫЙ БРЕД? И это в самом
> простом случае - для набора карт Дилером.
> Ему доброжелательно посоветовали поискать
> ошибки в программе, но прошла неделя -
> "а воз и ныне там".
> Представляю, что НАС ждет, когда он
> опубликует набор карт Игроком... ) Где
> стоять, где брать карту, где делать дабл,
> где сплитоваться - ЖДУ продолжения
> "опупеи" с нетерпением!
> ПВ
|
|
|
| Пытаюсь... (часть 2) ;)) ID:48073 ответ на 48072 |
Чт, 7 июня 2001 00:00 («] [#] [») |
|
|
Да, поторопился. Для трех и более колод -
есть другая комбинация. Будем считать, что я привел частный случай для двухколодного БД )
Частное доказательство теоремы Ферма ))
Насчет таблицы - если честно, не проверял все значения.
Несколько цифр, которые я помню по своим собственным вычислениям трехгодичной давности - похожи.
Меня сразу потрясли выводы, которые человек делает на основе таблицы вероятностей.
Как ты считаешь - если даже цифры, полученные Сашей будут отличаться от общепринятых на 9%, то из этих меправильных данных можно будет сделать вывод о нецелесообразности всех систем счета? Или о том, что стратегии построенные на теории вероятностей - утопия?... )
|
|
|
