| Еще раз о количестве боксов ID:49838 |
Вт, 6 июня 2000 14:04 [#] [») |
|
| Garry Baldy |
|
Форумы ABC-casino
|
|
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=windows-1251">
<META NAME="Generator" CONTENT="Microsoft Word 97">
<TITLE>Привожу выдержку из книги «Blackjack Attack», Don Shlesinger (RGE Publishing, © 1997)</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
 </TD>
<TD WIDTH="9%" VALIGN="TOP">
</TD>
<TD WIDTH="14%" VALIGN="TOP">
</TD>
<TD WIDTH="16%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2>$500</FONT></TD>
<TD WIDTH="17%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2>$365 = $730</FONT></TD>
<TD WIDTH="16%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2>$285</P>
<P ALIGN="CENTER">= $855</FONT></TD>
<TD WIDTH="14%" VALIGN="TOP">
</TD>
</TR>
<TR><TD WIDTH="14%" VALIGN="TOP">
</TD>
<TD WIDTH="14%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P ALIGN="CENTER">5,4</FONT></TD>
<TD WIDTH="16%" VALIGN="TOP">
</TD>
<TD WIDTH="16%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P>50x$855 = $42750</FONT></TD>
<TD WIDTH="14%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P>1 </FONT> </TD>
<TD WIDTH="9%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P ALIGN="CENTER">3</FONT></TD>
<TD WIDTH="14%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P ALIGN="CENTER">8,1</FONT></TD>
<TD WIDTH="16%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P>67x$500 = $33500</FONT></TD>
<TD WIDTH="17%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P>50x$730 = $36500</FONT></TD>
<TD WIDTH="16%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P>40x$855 = $34200</FONT></TD>
<TD WIDTH="14%" VALIGN="TOP">
</TD>
<TD WIDTH="9%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P ALIGN="CENTER">4</FONT></TD>
<TD WIDTH="14%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P ALIGN="CENTER">10,8</FONT></TD>
<TD WIDTH="16%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P>50x$500 = $25000</FONT></TD>
<TD WIDTH="17%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P>40x$730 = $29200</FONT></TD>
<TD WIDTH="16%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P>33x$855 = $28215</FONT></TD>
<TD WIDTH="14%" VALIGN="TOP">
</TD>
<TD WIDTH="9%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P ALIGN="CENTER">5</FONT></TD>
<TD WIDTH="14%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P ALIGN="CENTER">13,5</FONT></TD>
<TD WIDTH="16%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P>40x$500= $20000</FONT></TD>
<TD WIDTH="17%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P>33x$730 = $24090</FONT></TD>
<TD WIDTH="16%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P>29x$855 = $24795</FONT></TD>
<TD WIDTH="14%" VALIGN="TOP">
</TD>
<TD WIDTH="9%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P ALIGN="CENTER">6</FONT></TD>
<TD WIDTH="14%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P ALIGN="CENTER">16,2</FONT></TD>
<TD WIDTH="16%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P>33x$500 = $16500</FONT></TD>
<TD WIDTH="17%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P>29x$730 = $21170</FONT></TD>
<TD WIDTH="16%" VALIGN="TOP">
<FONT SIZE=2><P>25x$855 = $21375</FONT></TD>
<TD WIDTH="14%" VALIGN="TOP">
<FONT FACE="Times New Roman" SIZE=2><P>3 руки</FONT></TD>
</TR>
</TABLE>
<FONT SIZE=2>
</FONT><FONT FACE="Times New Roman" SIZE=2><P>Результаты очень интересны. Если цель обернуть как можно больше денег через стол, то играя в одиночку, надо играть на один бокс (по </FONT><FONT SIZE=2>$500 </FONT><FONT FACE="Times New Roman" SIZE=2>в данном примере). Если есть еще один или два игрока, играть надо на 2 бокса. Только когда игроков становится много, надо ставить на 3 бокса, но я категорически не советую этого делать. Прежде всего, глупо играть с таким количеством посторонних. Это слишком снижает ожидаемый почасовой доход. Во-вторых, разница в обороте очень ненамного больше, нежели при игре на 2 бокса. И в третьих, это может привлечь ненужное внимание.</P>
<P>Суммируя: играйте на 1 бокс в ситуации один на один и 2 бокса, каждый по 73% от “однобоксовой” ставки при любых других условиях.</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT FACE="Times New Roman" SIZE=2>И наконец рассмотрим следующую ситуацию. Пусть играется 100 раздач в час. Грубо говоря, примерно 3% из них (3 раздачи) играются на счете +5 и выше. То есть, 100 максимальных ставок вы поставите примерно за 33 часа игры в данном примере. Если вы всегда ставите только на 1 бокс, вы оборачиваете грубо 4000 долларов. Ваш перевес на этих сдачах около 3%, то есть вы потеряете около </FONT><FONT SIZE=2>$120</FONT><FONT FACE="Times New Roman" SIZE=2> за 33 часа, то есть около </FONT><FONT SIZE=2>$4 </FONT><FONT FACE="Times New Roman" SIZE=2>в час.</P>
</FONT><FONT SIZE=2>
<P> </P>
<P> </P>
<P> </P>
<P> </P>
<P> </P></FONT></BODY>
</HTML>
|
|
|
| Re: Эксперемент с HTML не удался... ID:49839 ответ на 49838 |
Вт, 6 июня 2000 14:09 («] [#] [») |
|
| Garry Baldy |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Я совсем чайник в веб-делах. Попытался сделать так, чтоб таблица нормально читалась, а получилась какая-то лажа. Народ, помогите! Могу файл выслать, а вы его пошлите в форум по-человечески, а? И как это вообще делается?
(Прощу отвечать в "Салуне").
Удачи.
Garry Baldy.
|
|
|
| Re: Еще раз о количестве боксов ID:49840 ответ на 49838 |
Ср, 7 июня 2000 09:51 («] [#] [») |
|
| Лох_чилийский |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Гарри!!! Спасибо!!!
Я думаю, что для очень многих любителей БД этот отрывок окажется чрезвычайно полезным и интересным.
Касательно текста хотелось бы заметить, что не просчитан вариант, когда все играющие берут сарренду (или перебирают) и дилер не набирает карт вовсе (еще вариант — сплошные блэкджеки против цифры у дилера). Соответственно расход карт будет несколько другим, а многоуважаемый автор сией книги этим пренебрег, а жаль, жаль. Я не хочу утверждать, что результаты поменяются, но было бы очень интересно.
Приятно было увидеть опубликованное доказательство того, что ответ на вопрос "на сколько боксов играть?" далеко непрост. Тем более, что на мой взгляд он еще сложней.
С уважением, Лох_чилийский.
|
|
|
| Re: О вышеозначенных выкладках и пр. ID:49841 ответ на 49840 |
Ср, 7 июня 2000 10:18 («] [#] [») |
|
| Garry Baldy |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Когда я перепроверял эти выкладки лично, я принимал в расчет и саренду, и блэкджеки и многое другое (разные ставки, подрезку и т.д.). Результат не изменился, несмотря на изменение расхода карт. Можешь сам проверить — играя один на один, расход будет равен 2,4 карты на руку. И чем больше боксов и/или посторонних, тем больше эта величина будет стремиться к 2,7.
А насчет полезности отрывка могу сказать что таким интересным текстом забита буквально вся книга. Это то, что категорически надо иметь в качестве настольной книги. Через пару недель выходит второе издание, дополненное и расширенное. На www.rge21.com ее можно заказать уже сейчас, получив при этом скидку за предоплату. Обойдется она в 15 баксов без доставки. И она решительно стоит этих денег. Однако надо иметь в виду, что книга написана для тех, кто а) знает правила игры; б) знает Базовую Стратегию; в) знает, как работает счет карт и умеет считать; г) знает, что такое вероятность и матожидание. То есть не для новичков.
Удачи.
Garry Baldy.
|
|
|
| Re: Еще раз о количестве боксов ID:49842 ответ на 49838 |
Чт, 8 июня 2000 10:29 («] [#] [») |
|
| Пан Вотруба |
|
Форумы ABC-casino
|
|
"Какой русский не любит быстрой езды!?"
Да, Гарри, вместо аллюра, понеслись галопом... Не вникая в детали так и хочется послушать завершающую главу книги: о том как потратить выигрыш!
Но лично мне физфаковское образование не позволяет в серьезных делах поддаваться "за-компанейщине", поэтому отматываю несколько кадров назад и с карандашом наперевес перехожу к выкладкам. Замечу, что из "физизических соображений" (в том числе из соображений размерности) многие математические вопросы решаются более наглядно и убедительно. Отличие в точном численном коэффициенте (как указывал в одном из топиков — PI/2, 2PI & etc!) обычно не является принципиальным.
———————————————————-
<Прежде чем рассматривать значение игры на несколько рук,
<...важно понять идею оптимального размера ставки. Для данного банка <и для данного перевеса на отдельно взятом счете оптимальная ставка <определяется умножением банка на перевес (в процентах) и делением <результата на вариацию (Гриффин предпочитает средний квадратичный <результат раздачи, но разница несущественна) рук, сыгранных на этом <счете. [Кстати, ответ на вопрос почему это именно так, очень <непрост. Я читал доказательство, но привести его здесь не смогу – <слишком долго и сложно. Прошу поверить. — Garry Baldy.]
<В соответствии с результатом Вонга [Тоже отдельное доказательство. — <Garry Baldy.], когда игрок делает ставку при счете +5 (уровень, на <котором большинство профи выставляют свою максимальную ставку), <размер ставки должен быть равен 77% от банка игрока, помноженному на <перевес.
Пардон! Так кто более оптимален: Гриффин или Вонг!? Ставят на кон по-разному и оба выигрывают?.. И что это за феноменология — "...перевес в процентах"? Как в здравпункте: рост в сантиметрах минус вес в килограммах!?
Вольный перевод на "нижнегородский".
1) Об ожидаемом выигрыше (В) при: конкретной ставке — (Е); перевесе игрока — (А); дисперсии среднего результата игр на данном раскладе карт — (Д).
Заменяя реальное распределение РАВНОМЕРНЫМ на интервале (А-Б/2, А+Б/2) имеем:
средний результат = А;
дисперсия ср.результата = Б/(2*кк(3)),
где кк(3) — квадратный корень из числа 3.
Если перевес А больше Д, то достоверность выигрыша настолько велика (больше 0.95!), что надо ставить на кон все!... Реально же ситуация обратная — А обычно порядка 0.5 (считал сам); Д — порядка 0.01-0.04 (то есть перевес Игрока не более нескольких процентов). В этом случае часть результатов (а именно -Б/2+А) явлеется проигрышем, который компенсируется частью выигрыша, расположенного симметрично относительно нуля (нуль == результат игры "ничья"!) — (Б/2-А). Понятно, что преимущество игрок получает за счет участка (Б/2-А,Б/2+А)
Его доля составляет (Б/2+Б/2)/А = Б/А! (1/А — вероятность при равномерном распределении). При ставке Е имеем
В = Е *(Б/А),
где Б = 2*кк(3)*Д;
Может именно это и подразумевал Гриффин??
При Д=0.5, А=0.01 получаем В = 0.017*Е. Вот по чуть-чуть и формируется выигрыш!...
2) Об оптимальной ставке. Писал уже, что не грех перечитать литературу о задаче "Случайные блуждания на прямой линии". ЕЕ различные вариации близки по постановкам к правилам большинства азартных игр. Воспользуемся результатом "классики":
у игрока — Н монет (чипов, ставок и т.д.); вероятность выигрыша в
отдельной партии — И;
у крупье — бесконечное ко-во монет; вероятность выигрыша К=1-И;
предполагаем, что И больше К, иначе...
Во многих учебниках, монографиях приводится решение задачи о вероятности КОНЕЧНОГО результата игры (типа выиграл/проиграл):
Ф = 1 — (К/И)**Н,
т.е. при некотором "запасе прочности" — Н и (И > К) с вероятностью
больше 1/2 игок обыгрывает крупье.
Подход Гарри (об наиболее БЫСТРОМ обогащении игрока) не совсем корректно сформулирован, т.к. не говорится о доле риска. Ведь не на "соседского поросенка" играем! Так? Поэтому опять ПРЕДЛАГАЮ "физические" соображения: при достаточно произвольном распределении плотности вероятности (не обязательно нормальном!!) ДОСТОВЕРНОСТЬЮ реализации события в интервале +- 2*Д относительно среднего значения является величина 0.95!!! — (эксперименты...) Так вот, играем НАДЕЖНО — на свои кровные, тогда полагаем
Ф = 0.95
Используя параметр перевеса игрока (А), находим И и К:
И = 1/2 + А; К = 1/2 — А.
Осталось найти связь Н и А, т.е. НЕОБХОДИМОЕ количество монет, чтобы НАВЕРНЯКА победить!
Н = logarifm(К/И) по основанию (1-Ф).
При малом А логарифм заменяется величиной 4*А (с точностью до квадратичных по А членов). При переходе к натуральному логарифму (по основанию е!) появляется сомножитель ln(1-Ф).
Н = -ln(1-Ф)/(4*А)
Заметим, что в фомулу не входит дисперсия ср.результата одной игры. Подставляем численные значения. ln(1-Ф)= ln(0.05) = -3. (Кстати, равняется именно 3-ке с высокой точностью, что облегчает выкладки в повседневной работе.)
Н = (3/4)/А !!!!!!!
Если учесть, что количество фишек Н совпадает с величиной (СуммаИгрока/СтавкеНаКон), получаем результат, совпадающий с Вонгом!
Ну, вот и все...............
3) Что дальше? Можно было бы просчитать стратегию игры на несколько боксов, НО, Гарри, считаю более актуальным незакрытый вопрос об оценке текущей силы игрока!! Проблемы уже обозначены:
а) Однопараметрические системы счета в лучшем случае позволяют ответить на СТРАТЕГИЧЕСКИЙ вопрос — о размере ставке на текущую игру. При различных возможных выходах карт из башмака (в рамках одинакового значения коэффициента) получаются значительные разбосы значений среднего результата игры. И как быть??
б) О погрешностях в ТАКТИКЕ игры (добор карт, сплит, дабл и т.д.) я уж и не говорю - просто готовлю топик "Играем в "Космосе" по HiLo".
Поправочными коэффициетами проблема не решается, а только запутывается.
в) Отдельный вопрос — нахождение параметров Базовой Системы при различных правилах игры. Наиважнейший показатель — ожидаемый результат на равномерной колоде — РЕПЕРНАЯ точка для всевозможных оценок.
г) Учет "нашинских" специфических правил игры: типа "Дабл на любом количестве карт" или Бонус "21 на пяти картах". Крутые замесы получаются, в особенности для последнего Бонуса; там, в зависимости от КОЛИЧЕСТВА карт на руке, поступаешь абсолютно нетривиально Например, добираешь карту на "мягких" 21 очках! А если еще есть возможность делать Дабл, то — ... (молчу)
Предложение сделано.
С уважением ко всем любителям БД,
Пан Вотруба
|
|
|
| Re: О вышеозначенных выкладках и пр. ID:49843 ответ на 49841 |
Чт, 8 июня 2000 10:39 («] [#] [») |
|
| Лох_чилийский |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Доброе время суток!
Выражаю благодарность всем принявшим участие в обсуждении вопроса.
Отдельное спасибо Гарри, а то меня бы Пане если бы не скушал, то понадкусал бы .
Гарри, я конечно же читал эту книгу, но с англицким у меня не очень хорошо — уровень советского к.ф.-м.н. и память чего-то заедает, слишком много считал сам. Подскажи, где можно ее купить в электронном виде, для меня это актуальней (НЕТ, НЕТ никаких эл. переводчиков, просто хочу сам перевести). Никогда не платил пластиком в инете, меня не .... (не хочется без капустки оставаться)?
Спасибо. Всем прушки понемножку, но регулярно (Теор. деберца №n — ПОЧАЩЕ!!!).
|
|
|
| Деструкция, конструкция и обструкция... ID:49844 ответ на 49842 |
Чт, 8 июня 2000 11:07 («] [#] [») |
|
| Garry Baldy |
|
Форумы ABC-casino
|
|
>Не вникая в детали так и хочется послушать завершающую главу книги: о том как потратить выигрыш!
Такой главы там, естественно, нет. Но могу сказать, что часть выигрышей в казино честные американские парни отдают государству в виде налогов. Ну да и Бог с ними...
> Замечу, что из "физизических соображений" (в том числе из соображений размерности) многие математические вопросы решаются более наглядно и убедительно.
Может, я и туповат, но мне кажется, что наглядности и убедительности в твоих выкладках поменьше будет.
> Пардон! Так кто более оптимален: Гриффин или Вонг!? Ставят на кон по-разному и оба выигрывают?.. И что это за феноменология — "...перевес в процентах"? Как в здравпункте: рост в сантиметрах минус вес в килограммах!?
Дело в том, что Гриффин и Вонг используют разные методы, но получают одинаковые результаты, поскольку отклонения минимальны. Особенно если учесть, что в реальности ты вынужден округлять оптимальную ставку до 5 или 10 долларов как минимум.
Перевес в процентах — общепринятое выражение, используемое исключительно для удобства восприятия. Ты имеешь перевес в 0,01 или 1% — это одно и то же. Просто выражение перевеса в процентах имеет большую (с моей точки зрения) наглядность.
> Вольный перевод на "нижнегородский".
> 1) Об ожидаемом выигрыше (В) при: конкретной ставке — (Е); перевесе игрока — (А); дисперсии среднего результата игр на данном раскладе карт — (Д).
> Заменяя реальное распределение РАВНОМЕРНЫМ на интервале (А-Б/2, А+Б/2) имеем:
> средний результат = А;
> дисперсия ср.результата = Б/(2*кк(3)),
> где кк(3) — квадратный корень из числа 3.
Средний результат — это не перевес. Средний результат = Количество_сыгранных_раздач Х Перевес Х Среднюю ставку.
Дисперсия = 1,1хКорень(Количество_сыгранных_раздач).
И зачем заменять реальное распределение равномерным?
> Если перевес А больше Д, то достоверность выигрыша настолько велика (больше 0.95!), что надо ставить на кон все!...
Ну, не все, но близко к тому...
>Реально же ситуация обратная — А обычно порядка 0.5 (считал сам);
А я сам считал — получилось 1,5% (или 0,015, если тебе так удобнее).
> Д — порядка 0.01-0.04 (то есть перевес Игрока не более нескольких процентов). В этом случае часть результатов (а именно -Б/2+А) явлеется проигрышем, который компенсируется частью выигрыша, расположенного симметрично относительно нуля (нуль == результат игры "ничья"!) — (Б/2-А). Понятно, что преимущество игрок получает за счет участка (Б/2-А,Б/2+А)
> Его доля составляет (Б/2+Б/2)/А = Б/А! (1/А — вероятность при равномерном распределении). При ставке Е имеем
> В = Е *(Б/А),
> где Б = 2*кк(3)*Д;
> Может именно это и подразумевал Гриффин??
> При Д=0.5, А=0.01 получаем В = 0.017*Е. Вот по чуть-чуть и формируется выигрыш!...
Честно скажу, тут не врубился. Откуда корень из трех? Что это за интервал (А,Б)? Откуда такие значения для дисперсии? И что подразумевал Гриффин, проще всего узнать, прочтя книгу Peter Griffin, Theory Of Blackjack. Она стоит 16-20 баксов на амазоне. Советую. Там есть ответы на ВСЕ твои вопросы.
> 2) Об оптимальной ставке. Писал уже, что не грех перечитать литературу о задаче "Случайные блуждания на прямой линии". ЕЕ различные вариации близки по постановкам к правилам большинства азартных игр.
Об оптимальной ставке. Доказано, что она извлекается путем критерия Келли для каждого набора правил, банка и риска.
>
> Подход Гарри (об наиболее БЫСТРОМ обогащении игрока) не совсем корректно сформулирован, т.к. не говорится о доле риска. Ведь не на "соседского поросенка" играем! Так?
А я о нем ничего и не говорил. Это друга тема просто, хотя и очень важная. Критерий Келли как раз и дает максимально быстрый рост банка игрока, оставаясь в некотором заранее заданном игроком риске. Чисто с чем тебе легче жить — больше риск, больше потенциальный доход и наоборот.
Поэтому опять ПРЕДЛАГАЮ "физические" соображения: при достаточно произвольном распределении плотности вероятности (не обязательно нормальном!!) ДОСТОВЕРНОСТЬЮ реализации события в интервале +- 2*Д относительно среднего значения является величина 0.95!!! — (эксперименты...) Так вот, играем НАДЕЖНО — на свои кровные, тогда полагаем
> Ф = 0.95
> Используя параметр перевеса игрока (А), находим И и К:
> И = 1/2 + А; К = 1/2 — А.
> Осталось найти связь Н и А, т.е. НЕОБХОДИМОЕ количество монет, чтобы НАВЕРНЯКА победить!
> Н = logarifm(К/И) по основанию (1-Ф).
> При малом А логарифм заменяется величиной 4*А (с точностью до квадратичных по А членов). При переходе к натуральному логарифму (по основанию е!) появляется сомножитель ln(1-Ф).
> Н = -ln(1-Ф)/(4*А)
> Заметим, что в фомулу не входит дисперсия ср.результата одной игры. Подставляем численные значения. ln(1-Ф)= ln(0.05) = -3. (Кстати, равняется именно 3-ке с высокой точностью, что облегчает выкладки в повседневной работе.)
> Н = (3/4)/А !!!!!!!
> Если учесть, что количество фишек Н совпадает с величиной (СуммаИгрока/СтавкеНаКон), получаем результат, совпадающий с Вонгом!
> Ну, вот и все...............
И чего? Поломали копья и получили то же самое? Я рад...
> 3) Что дальше? Можно было бы просчитать стратегию игры на несколько боксов, НО, Гарри, считаю более актуальным незакрытый вопрос об оценке текущей силы игрока!! Проблемы уже обозначены:
> а) Однопараметрические системы счета в лучшем случае позволяют ответить на СТРАТЕГИЧЕСКИЙ вопрос — о размере ставке на текущую игру. При различных возможных выходах карт из башмака (в рамках одинакового значения коэффициента) получаются значительные разбосы значений среднего результата игры. И как быть??
Слушай, я не наезжаю, но ты сам-то считаешь? Хоть по какой-нибудь системе? ПОЧЕМУ ты так уверен в слабости HiLo? Это же бред! Если, конечно, у тебя хватает мозгов вести 17-уровневый счет, то я поднимаю руки. Однопараметрические системы позволяют ответить НА ЛЮБОЙ вопрос — стратегический или тактический! Задача оценить эффективность, вот и все. Она уже давно оценена. HiLo менее эффективна 2-уровневых систем процентов на 10%. Если ты готов перенапрягать свои мозги, рискуя ошибаться, ради этого — пожалуйста.
> б) О погрешностях в ТАКТИКЕ игры (добор карт, сплит, дабл и т.д.) я уж и не говорю - просто готовлю топик "Играем в "Космосе" по HiLo".
> Поправочными коэффициетами проблема не решается, а только запутывается.
???????????? Я вообще ничего не понимаю. У тебя критика деструктивная, а не конструктивная. Ты все ругаешь, но ничего не предлагаешь. В чем заключается суть предлагаемых тобой методов? Какие системы ты предлагаешь? Как ставить? Что с тактикой? Ты объясни нам, может, и поймем, недалекие...
> в) Отдельный вопрос — нахождение параметров Базовой Системы при различных правилах игры. Наиважнейший показатель — ожидаемый результат на равномерной колоде — РЕПЕРНАЯ точка для всевозможных оценок.
С этим согласен. Базовая стратегия именно потому так и называется.
> г) Учет "нашинских" специфических правил игры: типа "Дабл на любом количестве карт" или Бонус "21 на пяти картах". Крутые замесы получаются, в особенности для последнего Бонуса; там, в зависимости от КОЛИЧЕСТВА карт на руке, поступаешь абсолютно нетривиально Например, добираешь карту на "мягких" 21 очках! А если еще есть возможность делать Дабл, то — ... (молчу)
Вопрос: а где это можно найти такие правила? Бонус на 5-карточном 21 был одно время в Мицаре, не знаю, остался ли. НО ГДЕ ДАБЛ НА ЛЮБОМ КОЛИЧЕСТВЕ КАРТ??!!
>
> Предложение сделано.
А какое предложение, собственно?
И вообще, не в обиду, но все, что ты хочешь сказать, уже давно обсчитано и продумано. Ты пытаешься по новой изобрести велосипед. Уверяю, что ты придешь к тому же, если перепроверишь все сам. В блэкджеке осталось не так много нерешенных проблем. Купи книгу, купи софт — там за тебя уже все написано и спрограммированно.
Удачи.
Garry Baldy.
>
|
|
|
|
| Garry Baldy |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Любые книги по БД можно приобрести на амазоне. Или на блэкджековских сайтах. Проблем с кредитками у меня ни разу не было. В электронном виде ничего нет. Есть буклет BRH Systems booklet, который можно скачать за 20$, но надо напряму писать письмо автору, и там рассказ о трех очень хитрых и редко используемых системах.
Все остальное — ТОЛЬКО в печатном виде. И только на английском. К сожалению.
Удачи.
Garry Baldy.
|
|
|
| Ну, все пацаны — Вы попали!!! ID:49846 ответ на 49844 |
Чт, 8 июня 2000 13:40 («] [#] [») |
|
| Лох_чилийский |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Это кто там всуе вспоминает книгу о блуждании мифической случайной точки?!!! Зачем так?!
Я вот щас щеки надую, лоб наморщу и скажу: "Пацаны!!! Да вы все здесь сынки, какие-такие точки упоминаете, сами небось и кандидатской по теор.веру и мат.статистике не писали, а все туда же!!! Почитайте сначала Феллера для общей эрундиции, а потом и формулы корябайте!"
Все — сдул щеки.
Ну, пошла реальная конфа, но зачем совершать наезды на личности? Корректней, господа.
А теперь по делу. Ваш несчастный слуга пытался аналитически посчитать весь БД. Результат: этого не надо делать. Трудоемкость офигительная. Достаточно произвести аналитический расчет таблиц набора дилера для разных счетов (я про HiLo). Остальное лучше доверить методу Монте-Карло и своему компутеру. Для проверки результатов на состоятельность рекомендую Тюрина — Макарова (просто, но достаточно).
Это для таких же фанатов как и я. А, Гарри прав — почти все уже посчитано! Я вот черт знает сколько времени убил, понаделал ошибок, а потом написал программульку и ОК!!! Лучше свою программу, кстати, использовать — мало ли чего в голову взбредет.
Насчет, многокритериальных систем: я не думаю, что это сложно. Потренируешься и все пойдет на автомате. Только смысл непонятен.
Чутка о бонусах — дабл на любом количестве карт был в "Невских мелодиях" в Питере, но там нет сарренды на туза и подрез неважный. Бонус за 21 с пяти карт тоже есть — в "Гудвине", там еще и за 7 карт что-то есть, но там уже нет сарренды на туза, подрезка получше. Короче, правила хуже московских. А вот сильного затруднения со стратегией при бонусе я не вижу — все просто как детская соска. Кстати, есть такая мулька — в шаффле (с хор. подрезкой) три джокера, но играют они и у дилера и у игрока, правда за БД с джокером платят вдвойне и сразу, а против дилерского джокера удается сарренду взять. Это место многострадальное — имеют их все кому не лень и до сих пор не стыдно. Вот там стратегия меняется и очень сильно, и по-моему буржуйская программа такого моделировать не умеет.
Вот всего бестолково и понемножку. Считаю, что Гарри к истине ближе, но все сделать самому — это круто, достойно уважения и можно родить чего-нибудь ценное.
Удачи!!!
С уважением Лох_чилийский.
|
|
|
| Re: О бонусах ID:49847 ответ на 49846 |
Чт, 8 июня 2000 14:29 («] [#] [») |
|
| Garry Baldy |
|
Форумы ABC-casino
|
|
|
Обсчет одного бонуса см. на poker.ru
|
|
|
| Sorry! Исправляю оЧеПятки.. ID:49848 ответ на 49842 |
Чт, 8 июня 2000 20:49 («] [#] [») |
|
| Пан Вотруба |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Напартачил я (в первом пункте) перед сном малехо, утром послал не читая... Виноват — исправлюсь. Выкладки, сопроводительный текст остались без изменений, а обозначения — "привел в чувство".
Е — конкретная ставка на кон;
А — перевес игрока в 1-ой партии (преимущество в долях ставки);
Б — длина интервала возможных результатов в игре;
в предположение о РАВНОВЕРОЯТНОМ исходе игр,
получаем РАВНОМЕРНОЕ распределение вероятности данного
результата = (1/Б) на интервале (А-Б/2, А+Б/2);
Д — дисперсия среднего результата МНОЖЕСТВА игр на данном раскладе карт;
СКО — среднее квадратичное отклонение (Д = СКО*СКО);
————————————————————
В — искомый средний выигрыш в 1-ой игре.
а) Из прогрммных расчетов среднего результата на равномерной колоде получены значения Д и СКО: Д = 0.25; СКО = 0.5
б) Для равномерного распределения вероятности находим (см.Бронштейн И.Н. "Справочник по математике" ) значения
модельной Дисперсии - мД = Б*Б/12;
и соответствующего СКО - мСКО = Б/(2*кк(3)),
где кк(3) — квадратный корень из числа 3.
Приравнивая Д и мД, получаем Б*Б = 12*Д, Б = 2*кк(3)*СКО;.
в) Значения А порядка 0.01-0.04 (то есть перевес Игрока не более нескольких процентов).
г) В случае А < СКО, часть результатов игры (а именно, от
(-Б/2+А) до 0) являются проигрышем, который компенсируется частью выигрыша, расположенного симметрично относительно нуля (нуль == результат игры "ничья"!) — (0,(Б/2-А)). Понятно, что преимущество игрок получает за счет участка (Б/2-А,Б/2+А). Величина преимущества составляет
((Б/2+А) — (Б/2-А))/Б = 2*А/Б от единичной ставки,
где 1/Б — вероятность результата игры при равномерном
распределении.
д) Для ставки Е находим средний выигрыш в 1-ой игре
В = Е *(2*А/Б),
где Б = 2*кк(3)*СКО.
При Д = 0.25; СКО = 0.5; получаем В = 0.01*Е.
|
|
|
| Re: Sorry! Исправляю оЧеПятки.. ID:49849 ответ на 49848 |
Пт, 9 июня 2000 11:56 («] [#] [») |
|
| Лох_чилийский |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Спасибо.
Зачем тебе Бронштейн? В Excel есть вполне путные вероятностные функции.
С уважением, Лох_чилийский.
|
|
|
| Re: "Мир. Дружба. Прекратить огонь!.." (ВСВ) ID:49850 ответ на 49844 |
Сб, 10 июня 2000 13:42 («] [#] [») |
|
| Пан Вотруба |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Ну, Гарри, с вилами-то на меня зря набросился... Против личностей я не выступал, но считаю, что все публичные заявления заранее обречены на "доброжелательную" критику. У участников форума различные возраст, жизенный уклад, среда обитания; это не страшно, т.к. есть объеденительное начало — интерес к азартным играм, а притремся на уровне аксиом, дальше легче "покатит". Дотошность (в том числе и моя), это не порок, а руководство к действию...
———————————————————————-
По поводу твоих замечаний.
Первую часть своего сообщения я переписал и честно извинился за допущенные в формулах ночные "ляпы".
Обидно, что ты не понял (или не принял) суть моего сообщения. Глубоко убежден, что получения качественно правильных формул (даже из "пальцевых" соображений) многое дает для целостности восприятия. Гораздо больше, чем сухая информация.
<<...Гриффин и Вонг используют разные методы, но получают
<<одинаковые результаты, поскольку отклонения минимальны. Особенно <<если учесть, что в реальности ты вынужден округлять оптимальную <<ставку до 5 или 10 долларов как минимум.
Моя интерпретация другая: отклонения минимальны потому, что дисперсия среднего результата отдельной игры порядка единицы! В частности, мой вывод формулы (Вонга) подразумевает это.
<<Перевес в процентах — общепринятое выражение, используемое <<исключительно для удобства восприятия. Ты имеешь перевес в 0,01 или <<1% — это одно и то же. Просто выражение перевеса в процентах имеет Кто спорит!? Только не советуй подставлять %% в формулы (как в оригинальном сообщении было).
<<Дисперсия = 1,1хКорень(Количество_сыгранных_раздач).
1,1 - это что, отрывок из анекдота "...одЫн, савсЭм одЫн..)??
<<Об оптимальной ставке. Доказано, что она извлекается путем
<<критерия Келли для каждого набора правил, банка и риска.
Слава богу! Вот, добавь к собственным словам об оптимальной ставке (из многих топиков!) еще и слово РИСК (или связанную с ним ДОСТОВЕРНОСТЬ события); приведи значение риска и... вопросов нет!
<<И что подразумевал Гриффин, проще всего узнать, прочтя книгу
<<Peter Griffin, Theory Of Blackjack. Она стоит 16-20 баксов на <<амазоне. Советую.
Ты смутно представляешь жизнь вне столицы!... Я заплачу (но не по е-бай!) и прочитаю, если представиться такая возможность.
<<Там есть ответы на ВСЕ твои вопросы.
Гарри, не по-джентельменски сказано...
Отвечаю: Отнюдь! Там, скорей, твои ответы!!...
<<ПОЧЕМУ ты так уверен в слабости HiLo? Это же бред! <<Однопараметрические системы позволяют ответить НА ЛЮБОЙ
<<вопрос — стратегический или тактический! Задача оценить <<эффективность, вот и все. Она уже давно оценена. HiLo менее <<эффективна 2-уровневых систем процентов на 10%.
Меня смущает во всех системах (HiLo, в частности) то обстоятельство, что множество параметров (брать/не брать карту; сплиты, даблы) зависят от выхода карт РАЗЛИЧНЫМ образом. А тут, все под одну гребенку... Представь, есть несколько переменных от 2-х параметров:
А = 2а — 1б; Б = 1а + 3б; С = 3а — 1б.
Пусть д = 2а — 1б.
И кто-то заявляет, что приближение А = А(д); Б = Б(д); С = С(д); отлично аппроксимирует изменения переменных!! - Резонный вопрос:
"А с какой стати?". Какова погрешность, эффективность?? И т.д.
Обоснований (в Инете) я не видел, а догматиком быть не желаю...
<<Если, конечно, у тебя хватает мозгов вести 17-уровневый счет,
<<то я поднимаю руки. Если ты готов перенапрягать свои мозги,
<<рискуя ошибаться, ради этого — пожалуйста.
Число 17 — это для Гаусса! — построение циркулем и линейкой правильного 17-угольника.
Для корректного счета достаточно 10-и параметров — выход карт каждого достинства; осталньное — от лукавого...
<<У тебя критика деструктивная, а не конструктивная. Ты все
<<ругаешь, но ничего не предлагаешь. В чем заключается суть <<предлагаемых тобой методов? Какие системы ты предлагаешь? Как <<ставить? Что с тактикой? Ты объясни нам, может, и поймем, <<недалекие...
Гарри, когда видишь очевидные логические противоречия модели, чувствуешь себя дискомфортно — либо сам тупень, либо что-то недосказано... И задаешь вопросы!
Ну, ответь внятно: да есть изъяны, но другие известные варианты (системы счета) еще хуже, так что приходится мириться.
И я сниму вопросы...
<<В блэкджеке осталось не так много нерешенных проблем.
<<Купи книгу, купи софт — там за тебя уже все написано и <<спрограммированно.
"История науки убедительно показывает, что старые представления всегда оказывают отчаянное сопротивление новым теориям или открытиям." - (с), но кто сказал, не помню...
Твой совет НЕ принят!! Моделирование игр — отличный тренинг для программиста. А если еще и хобби!?
С уважением,
Пан Вотруба.
|
|
|
| Re: "Мир. Дружба. Прекратить огонь!.." (ВСВ) ID:49852 ответ на 49850 |
Вт, 13 июня 2000 10:23 («] [#] |
|
| Garry Baldy |
|
Форумы ABC-casino
|
|
Я не против мира и дружбы. Даже за. Наверное, просто плохо поинимаю твои доводы.
Кстати, о 10-параметровом счете. Такие есть, но я не слышал, чтобы их кто-то применял по жизни. В голове такую систему может использовать только "Человек дождя", к которым я не отношусь. К тому же, помимо трудностей с удержанием 10-ти отдельных счетов в голове, есть еще трудность, связанная с использованием полученной информации.
Я читал у Вонга, что он как-то изобрел такую систему. Однако физически, сидя за игровым столом, он не смог использовать информацию. Представь, что ты знаешь абсолютно точно, какие и сколько карт вышло. Я, например, не смогу эти данные в уме трансформировать в размер необходимой ставки и в корректный розыгрыш руки. Если ты это сможешь, то честь тебе и хвала. Я — не смогу.
Насчет "моделирование — отличный тренинг" я, конечно, согласен. Просто, мне кажется, что лучше бы прочитать побольше текстов, а потом уж моделировать. Но можно и самому все проходить. Выбор — за тобой.
Удачи.
Garry Baldy.
|
|
|
