| Ochen dage prosto ID:46743 ответ на 46738 |
Чт, 24 апреля 2003 00:00 («] [#] [») |
|
|
Привет всем!
Давненько не заглядывал к вам. Не вижу повода для пессимизма по судьбе форума. Разве она
не в ваших руках? Не надо смотреть на форум как на кино, участвуйте в нем, задавайте друг другу
вопросы, форум будет жить, и развиваться, так же как и будет жить игра в блэкджек еще долго. А
думать, что она умрет, будут лишь те, кто заморозился на каком то уровне и дальше не
развивается. И я не думаю, что здесь присутствуют корифеи и гуру блекджека, по крайней мере,
у меня нет основания так считать. Сказал бы, достаточно сильные и продвинутые игроки. Где кто
будет собираться и что обсуждать это дело каждого, чего вы беспокойтесь. Лично я не собираюсь
участвовать ни в каких закрытых (не платных) форумах. Мне не интересно попугайное повторение
того, что уже где-то написано. Мне больше интересна новая, свежая мысль, а такие в основном
рождаются у новичков в процессе познавания. И не стесняйтесь ни кого. Нет в мире автора по
блэкджеку, кто бы на 100% писал всегда абсолютную истину. Процесс познания бесконечен.
Теперь по теме. 14 vs 10 (раз шла речь о сдаче, то скорее это 10). Для Hi-Lo surrender index = -0,6
(стандартные правила, саренда). Дальше, как округлять дело вкуса и как кому удобнее в
процессе игры. Вот сколько когда потеряем (или приобретем) в случае применения того или
иного способа, или вообще отказа от применения (здесь имеется в виду любой, другой индекс),
вопрос интересный. Перечисленные в вышеуказанной ветке индексы, базирующиеся на некой
вариации Illustrious 18 Дона или Catch22 Cacarulo, для ENHC кажутся абсолютно достаточными
для много колодных игр, Гриша знает, что пишет. Но вот вопрос, что каждый из этих индексов
приносит для нас в игру остается открытым. Нечего и говорить, что у всех систем счета будет свой
ILL18 для разных правил и подрезки разный. Дон честно пишет, о чем его предупреждал
Гриффин. Будет много недоразумений. Так как зависимость от правил, подрезки, системы счета
и ставок принципиальная, то это и наблюдается. И далее можно говорить о том, какой индекс
сколько весит.
Я интересовался этим вопросом в свое время и, не претендуя на абсолютную истину, могу
поделиться с вами некоторыми результатами и соображениями. Дальше, если будет, кому
интересно, обсудим это более подробно и доведем до разумной кондиции. Поверьте, у нас есть
для этого все возможности. Мысль о том, что это надо от кого-то скрывать, абсурдна в корне. Так
что, высказывайте свои мысли и соображения свободно.
Тут можно пойти по пути Дона, из таблиц Гриффина и далее вручную, используя стандартную
схему преобразований предложенную им же, так сказать UNLLI метод. Если кого заинтересует,
мы можем обсудить этот вариант. В основе положены эффективность (игровая корреляция
playing EOR руки) системы для данной руки, частота выхода руки (напр. 14 vs 10), размер ставки и
далее можно регулировать по подрезке. Утомительно вручную, но очень поучительно. Если, кто
сможет написать программку, было бы здорово. Всеми данными я обеспечу, слегка
подкорректированные для ENHC, можем и это обсудить.
Можно просто тупо симулировать, исключая последовательно какие то индексы или группы
индексов. Тут есть свои подводные камни, но их тоже можно обойти. Симулятор поздно выходит
на заданную величину ошибки для индекса, например 3,5 сигма. Это хорошо видно из выдержки
приведенной в той же ветке. Для 16 vs 5, сим сыграл все 200 млн. рук, например и индекс не
определил с заданной нами точностью, иначе там стояла бы звездочка. А когда он выходит на
заданную точность он пишет, сколько ему понадобилось рук, чтобы определить данный индекс.
Например для А, 4 vs 4 - 32 млн. Тут, кто то хотел за вечер игры выйти на 99,5%! Мы можем всю
жизнь играть и быть в минусе, на какой то плюсовой руке. К счастью в сумме это будет
компенсироваться, …надеемся. Когда речь идет о какой то конкретной руке, там действительно
надо симулировать миллиарды раздач. И только тогда можно оценить “стоимость” этого
решения. Поэтому я меньше доверяю цифрам по win/rate dealt hand. Потом их надо нормировать.
Меняется стандартное отклонение, система ставок и минимальная ставка естественно также, в
зависимости от “дисперсивности”. Уравнивать все это не просто. Но все равно, общая картина
довольно наглядна.
Ясно, что Hi-Lo для изучения индексов не интересен. Приведу кое, какие цифры по Hi-Opt II,
казалось бы, куда уж более да? Они не окончательные, довел их до той степени, которая
интересовала меня. А в основу моего интереса легла ухудшенная подрезка. Возьмем например,
правила из поста Аркаши (спред) чуть ниже по форуму, и совершенно напрасно его пугали, там Hi-
Lo даже без игровых индексов, спред 1-3, МО=+ 0,19%. И человек может хоть всю жизнь пить
пиво бесплатно (ну банком, конечно, нужно запастись), а если у них в буфете есть “Вдова Клико”
то, выпивая по бокалу в час можно достичь win/rate 20$ в час! На счет дивана согласен. Даже со
спредом 1-8, это игра для обеспеченных пенсионеров.
Итак, HO2:
Basic strategy_ flat bet МО=-0,25%
HO2_full_flat bet MO=-0,17%
далее спред 1-8, банк 1500 мин. ставок
HO2_full * MO= 0,82% ROR=1,0% SCORE= 26,51
HO2_full_half deck MO= 0,86% ROR=2,4% SCORE= 27,08
HO2_22 индекса MO= 0,82,3% ROR= 2,69% SCORE= 25,03
HO2_ 22_half deck MO= 0,82% ROR= 2,68% SCORE= 24,95 !!!
HO2_10 индексов МО= 0,77% ROR= 3,2% SCORE= 22,87
HO2_10_half deck MO=0,80% ROR= 2,8% SCORE= 23,87
С тузом, спред тот же, ставки слегка изменены
HO2_basic_Ace MO=0,67% ROR= 2,4% SCORE= 18,26
HO2_10_Ace_half MO=0,86% ROR= 1,5% SCORE= 28,16
HO2_10_Ace MO=0,85% ROR= 2,5% SCORE= 27,25
*не надо думать, что это заслуга игровых индексов. У HO2 и без туза есть свой bet. correlation!
Выводы, по-моему, очевидны. Для Hi-Lo тем более. Отдельный вопрос ценность каждого
индекса. Хотите, посчитаем в каждом конкретном случае. Будут вопросы, задавайте.
Удачи!
|
|
|
