| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17491 ответ на 17377 |
Пн, 23 января 2006 12:14 («] [#] [») |
|
|
так пока тренд положительный, а было уже 4 минимума... вот-вот должен 5 минимум призойти но он тоже окажется выше 0, если конечно прогрессия сыграет на 5 или 6 шаге, а вот если на 7-ом - то писец всякому тренду, вертикаль вниз 
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17493 ответ на 17377 |
Пн, 23 января 2006 13:09 («] [#] [») |
|
|
вертикать вниз - "обвал", как то слышал профессиональное название - забыл(
Народ, напомните плиз
|
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17498 ответ на 17377 |
Пн, 23 января 2006 20:13 («] [#] [») |
|
|
Взгляд со стороны на предложенную Вами прогессию:
1,4,20,100,40,200 - шагов при игре на 28 номеров.
Вероятность выиграть:
Р_выигр=28/37.
Вероятность проиграть:
Р_проиг=9/37. Соотношение выигрыша к проигрышу: 28/9=3.11111(1)
В случае выигрыша игрок выигрывает: Выигр=1*35-27=+8 фишек,
В случае проигрыша игрок проигрывает: Проигр=0*35-28=-28 фишек. Соотношение 28/8=3.5.
Тогда для К_Проигрыш+М_Выигрыш:
1. 1П+1В=1*(-28)+4*8=+4,
2. 2П+1В=(1+4)*(-28)+20*8=+20, Вероятность 2-х проигрышей подряд: Р(2)=0.05917, а частота Ч=1/Р(2)=16.90 спинов.
3. 3П+1В=(1+4+20)*(-28)+100*8=+100, Вероятность 3-х проигрышей подряд: Р(3)=0.01439, а частота Ч=1/Р(2)=69.48 спинов.
Дальше прогерссия становиться не понятной, но всеравно первые три шага преборазованный мартигейл. А вот дальше полный нонсенс.
По логике следущий шаг прогресии (после 100) должен иметь ставку: 500 ну а потом, 2500. А у Вас 40 и 200. Не понятно, не могли бы Вы пояснить!
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17499 ответ на 17377 |
Пн, 23 января 2006 21:08 («] [#] [») |
|
|
| CLON писал пн, 23 января 2006 20:13 | Дальше прогерссия становиться не понятной, но всеравно первые три шага преборазованный мартигейл. А вот дальше полный нонсенс.
По логике следущий шаг прогресии (после 100) должен иметь ставку: 500 ну а потом, 2500. А у Вас 40 и 200. Не понятно, не могли бы Вы пояснить! |
CLON, Большое спасибо за "теоретическую частоту"!
в моем случае получилось что 2 проигрыша подряд происходили немного реже чем обещает теория, то есть не каждые 16.9 спинов, а каждые 19.5
... а вот с проигрышами 3 раза подряд уже хуже  .
что же касается почему на 5-ом шаге 40, а не 500... так ведь это "полустоплосс", именно благодяря этому к 3000-ому спину мы до сих пор в плюсе, несмотря на то, что один раз уже случилось, что прогрессия сыграла только на 6 шаге... Если бы мы ставили после 100 500 единиц, то проиграли бы 17500 фишек ... поэтому, во-первых пытаюсь проверить возможность вот таких "полустоплоссов" на прогрессии при этом укладываясь в свой предполагаемый начальный банк, при этом играя на реальном диапазоне существующего казино. В данном случае имел ввиду диапазон Хайбета, в число от 1 -до 500 единиц (единица - 10 центов у них)
Что-то никак не додумаю (сказывается мороз на улице )
по теории частота проигрышей подряд 5 и 6 раз в данном случае как считать? Не сочтите за тупого, но Вам же легче, Вы уже знаете.
... Кажется додумал.
Теоретически частота 4-ёх проигрышей подряд 1/((9/37)^4) = 285.6 спинов, а у меня пока кажется значительно получше будет.
и 5 проигрышей подряд по теории должно происходить каждые 1200 спинов, а у меня пока только 1 раз за 2600 спинов...
Вот примерно об этом я вначале речь и вел... Когда я симулировал в быстром режиме, часто тоже вначале было так, но потом частота игры на последних шагах почему то непропорционально увеличивалась...
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17500 ответ на 17377 |
Пн, 23 января 2006 21:56 («] [#] [») |
|
|
|
А собственно что vano ищет? Зависимость независимого случайного события от других независимых случайных событий? Так это невозможно по определению. Максимум что он найдет (в чем я сильно сомневаюсь) - закономерности в своем генераторе псевдослучайных чисел. Так с этим генератором в казино не пойдеш, там свои аппаратнве сертифицированые генераторы используются.
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17501 ответ на 17377 |
Пн, 23 января 2006 22:15 («] [#] [») |
|
|
| Korovin писал пн, 23 января 2006 21:56 | | А собственно что vano ищет? Зависимость независимого случайного события от других независимых случайных событий? Так это невозможно по определению. Максимум что он найдет (в чем я сильно сомневаюсь) - закономерности в своем генераторе псевдослучайных чисел. |
Одно из двух. Или Вы действительно так и не посчитали нужным вникнуть в то что я Вам когда-то прислал, или Вы просто ненавязчиво мне намекаете, что здесь пока не место и не время эту тему развивать.
Впрочем меня устраивает любой из этих двух вариантов.
Я даже соглашусь и сообщу, что до сих пор никаких однозначно положительных результатов мне из своей "методы" получить не удалось.
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17502 ответ на 17377 |
Пн, 23 января 2006 22:25 («] [#] [») |
|
|
|
Есть еще треттий вариант: Невернвя постановка задачи. Например, берется человек постоить вечный двигатель, ему все говорят "это невозможно, законы физики нельзя обойти" А он не верит, у него уже почти все "получилось" и тратит кучу энергии чтобы чтобы обойти это "почти", которое и есть "тот самый закон физики".
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17504 ответ на 17377 |
Вт, 24 января 2006 01:37 («] [#] [») |
|
|
|
Я понимаю Вас Коровин, сложно читать разный бред, но Вы знате, мне кажется такие люди, которые строят "вечный двигатель", могут совершить прорыв, как правило все прорывы ими и совершаются, пускай у 99,9% из них ничего не получается, но есть 0,1%, которые не доверяют никому, проверяют и перепроверяют ищут лазейки и "изобретают велосипед", и у них получается, пускай это не "вечный двигатель", но всё равно что-то серьёзное и перспективное. Главное задача других не мешать, а помогать, спокойно указывая на ошибки. Что вы, кстати, как правило и делаете! Пускай ищут, вдруг что найдут?
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17505 ответ на 17377 |
Вт, 24 января 2006 06:11 («] [#] [») |
|
|
| fiore писал вт, 24 января 2006 01:37 | | Я понимаю Вас Коровин, сложно читать разный бред... |
Теперь всё ясно!
А я то думаю, кто такие миалан и вано?
Оказывается ученики у мыдрых наставников!
Кто же эти наставники? - Понятно, коровин и тот, кто когда-то имел счастье с ним на остановке рядом постоять!
Ну понятное дело, что в рулетке разбирается лучше всех тот, кто её со стороны видел и когда-то теорию прочёл поднаторев в математике. А все кто её ковыряет изо дня в день, это те, кто в ней ни шиша не смыслит и не разбирается, ну короче лохи. И главнейшая архиважная задача это, цитирую: <font color="blue">Главное задача других не мешать, а помогать, спокойно указывая на ошибки. Что вы, кстати, как правило и делаете! Пускай ищут, вдруг что найдут? </font>
И действительно пускай найдут, а мы тут как тут! Помните мы вас правильно писать слово "верррроятность" учили. Так что это наша заслуга батеньки! 
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17506 ответ на 17377 |
Вт, 24 января 2006 06:23 («] [#] [») |
|
|
Я ничей не ученик, не надо здесь тень на плетень наводить.
В свое время мне необоснованно показалось, что у господина Korovin-а смогу найти разного рода поддержку в развитии своего "метода". Развивать эту тему действительно можно в очень разных направлениях.
Я ошибся, можно сказать поддался обаянию
Я готов обмануться вновь, обаяйте меня... но все-таки, на этот раз, не только авторитетом, знаниями и корректным поведением на форуме.
ЗЫ
2 СимСим.
Я кажется не сразу уловил сарказм в Вашем посте. Если он все таки там есть и я правильно понял его суть, то - солидарность
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17507 ответ на 17377 |
Вт, 24 января 2006 06:42 («] [#] [») |
|
|
| vano писал вт, 24 января 2006 06:23 | Я ничей не ученик, не надо здесь тень на плетень наводить.
В свое время мне необоснованно показалось, что у господина Korovin-а смогу найти разного рода поддержку в развитии своего "метода". Развивать эту тему действительно можно в очень разных направлениях.
Я ошибся, можно сказать поддался обаянию
Я готов обмануться вновь, обаяйте меня... но все-таки, на этот раз, не только авторитетом, знаниями и корректным поведением на форуме.
ЗЫ
2 СимСим.
Я кажется не сразу уловил сарказм в Вашем посте. Если он все таки там есть и я правильно понял его суть, то - солидарность |
Так и есть Вано, это самая что не наесть солидарность. Можно неправильно трактовать события, как и подбирать к ним неправильные названия. Важен результат и человеку вызубрившему от корки до корки учебник этого просто не понять. Какого чёрта он тебя не поправил и смаковал каждую строчку долбаясь со словом, а не с его смыслом?
Ответ простой - Он любовался сам собой. Он читал но не видел о чём шла речь. И не видел потому, что видеть не хотел.
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17508 ответ на 17377 |
Вт, 24 января 2006 07:00 («] [#] [») |
|
|
| СимСим писал вт, 24 января 2006 06:42 | Какого чёрта он тебя не поправил и смаковал каждую строчку долбаясь со словом, а не с его смыслом?
Ответ простой - Он любовался сам собой. Он читал но не видел о чём шла речь. И не видел потому, что видеть не хотел. |
Это Вы о ком? Впрочем без разницы. У меня ни к кому из форумян претензий нет. Тем более нет к тем, кто меня обаял Авторитет вовсе не ложный. Более того, с моей стороны ожидать поддержки (в том числе и финансовой и временем) было действительно необоснованным. В глазах другой стороны я вообще должен выглядеть подозрительно. Кто этот чудик, просто чудик или вообще с расчетом на лохотронское кидалово?
Поэтому мне просто нужно время. Нужна кропотливая работа. Благо пока интерес у меня не пропал.
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17510 ответ на 17377 |
Вт, 24 января 2006 16:53 («] [#] [») |
|
|
Я не ставлю под сомнение умственные способности игроков в рулетку. Прсто удивляет, с какой фанатичностью люди ищут решение задачи, отсутствие которого очевидно. Для начала давайте определимся с самой задачей. Многие утверждают что в рулетку можно выйграть. Я с этим согласен. Некоторые идут дальше - пытаются найти способ выигрывать чаще(больше) чем проигрывать, точнее получить функцию SUMM(Pi*Ri)>0 (Pi-вероятность, Ri - результат), т.е. играть в рулетку в плюс. Так как по правилам игры в рулетку эта функция строго отрицательна и имеет вполне конкретное значение -2,7% от суммы ставки, вполне очевидно что изменить ее можно только изменив правила игры. Не желая принять этот факт как аксиому (а на каком основании собственно?) эти люди строят НИЧЕМ не обоснованые теории, пытаясь выдать желаемое за действительное. Почему ничем не обоснованые? Потому что ничего кроме "это работает потому что работает" я от них не слышал.
Все выше сказаное не претендкет на истину в последней инстанции, просто лишний повод задуматся тем, кто считает иначе. Если есть какие-то аргументы против, готов выслушать.
|
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17512 ответ на 17377 |
Вт, 24 января 2006 18:12 («] [#] [») |
|
|
Вано, ваша прогрессия имеет 6 шагов, и игра ведется на 28 цифр. Критическая длина серии проигрышей подряд равна 7 и более, поэтому вероятность проиграть равна:
р(6)=(9/37)^6=0.00020713, а частотва проигрышей 1/р(6)=4827.87 спина,
т.е. 1 серия из 7 и более проигрышей подряд в 4828 синов.
Если возникает вопрос: почему для серии из 7 проигрышей подряд берем степень 6, то ответ прост: Стратегия проигрывает не только при 7 проигрышах подряд, но и при 8,9,10,11 и т.д. Поэтому просуммировав эти вероятности Вы получите 0.00020713.
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17520 ответ на 17377 |
Ср, 25 января 2006 09:37 («] [#] [») |
|
|
2 Коровин
порой решать неразрешимые задачи очень полезно, ищешь одно - находишь другое, отрицательный результат тоже результат.
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17533 ответ на 17377 |
Ср, 25 января 2006 16:15 («] [#] [») |
|
|
| Цитата: | | порой решать неразрешимые задачи очень полезно, ищешь одно - находишь другое, отрицательный результат тоже результат. |
Или не находиш. Слишком непродуктивный подход ИМХО.
|
|
|
| Re: Странность при симуляции. Есть у кого-нибудь математическое объяснение. ID:17570 ответ на 17377 |
Чт, 26 января 2006 13:25 («] [#] |
|
|
находишь отрицательный результат)
"Бросая в воду камешки, следи за кругами ими образуемые..." К.Прутков
|
|
|
