|
Офлайн-казино / Блэкджек / Зависимость кол-ва игровых боксов от текущего счета
|
|
Мотл
Зависимость кол-ва игровых боксов от текущего счета [ID=1810]
Чт, 2 июня 2005 16:58 [#]
|
Верен ли такой подход к колву игровых боксов?
при нулевом счете от 0 до +1 играем на два бокса
при счете <0 и счете >+1 играем на одном боксе
|
|
|
santorio
Re: Зависимость кол-ва игровых боксов от текущего счета [ID=1822] [ответ на 1810 ()]
Пт, 3 июня 2005 11:40 [#]
|
|
Кстати на положительных счетах. Чем хуже увеличивать ставки путем увеличения боксов, а не увеличения ставки на одном боксе? Или в принципе не так принципиально?
|
|
|
Jack Daw
Re: Зависимость кол-ва игровых боксов от текущего счета [ID=1823] [ответ на 1810 ()]
Пт, 3 июня 2005 11:52 [#]
|
| santorio писал пт, 03 июня 2005 12:40 | | Кстати на положительных счетах. Чем хуже увеличивать ставки путем увеличения боксов, а не увеличения ставки на одном боксе? Или в принципе не так принципиально? |
При увеличении числа боксов "жирные" части колоды быстрее заканчиваются. Поэтому, для увеличени количества раздач на плюсовом счете ставят на один бокс увеличеную ставку. Это справедливо при условии того, что ты играешь за столом один.
Если же ты не один за столом, то имеет смысл увеличить количество боксов, чтобы хорошие карты достались тебе, а не соседу.
Еще один момент связан с последней раздачей в шаффле при положительном счёте. В этот момент тоже имеет смысл увеличить количество боксов.
|
|
|
Миша
Re: Зависимость кол-ва игровых боксов от текущего счета [ID=1825] [ответ на 1810 ()]
Пт, 3 июня 2005 12:16 [#]
|
Джек, привет.
Немного дополню тебя.
Чтобы оптимально использовать "жирные" фрагменты колоды, нужно посчитать МО (в деньгах), приходящееся на 1 карту.
Пусть мы одни за столом и ставим : 1х100 или 2х75 или 3х50 (согласно Келли и корреляции рук). В первом случае расходуем 2*N карт, денег ожидаем МО(%)*100 . (N-среднее число карт поглощаемое боксом. Сделаем не слишком грубое допущение, что бокс игрока и дилера потребляет одинаковое число карт). Во втором случае 3*N карт и 2*МО*75 денег. В третьем - 4*N карт и 3*МО*50 денег.
Итого имеем : 50*МО/N, 50*MO/N и 37,5*МО/N. Первые два варианта идентичны, третий уже хуже. (Кстати, если взять точные значения корреляционных коэффициентов (и соответствующим образом изменить ставки), то первый все же лучше второго.).
Понятно, что при наличии других игроков (например 2-х по 1 боксу) за столом, при увеличении числа боксов, число поглощаемых карт будет расти более плавно. Для одного бокса - 4*N, для двух - 5*N, для трех - 6*N.
Имеем : 25*МО/N, 30*MO/N и 25*MO/N. (Точные значения коэффициентов делают третий вариант практически равным второму, чуть хуже). Вывод очевиден. Если суммарная ставка на 3 бокса равна суммарной ставке на 2 бокса, нет смысла сжигать лишние карты. Другое дело, когда упираешься в потолок стола : 3 бокса в 1.5 увеличивают МО в деньгах по сравнению с 2-мя боксами, а карт расходуется менее чем в 1.5 раза больше (при любом числе игроков).
Из изложенных рассуждений ответ Santorio понятен : Если мы одни за столом и вместо удвоения ставки (1х200) мы поставим 2х100, то имеем 200*МО/(3*N) - для двух боксов и 200*МО/(2*N) для одного. Грубо говоря, выигрывать будем в 1.5 раза меньше за то же время.
Удачи.
Миша.
P.S. Вообще-то, при игре на несколько боксов я использую соотношение 100/75/60, имхо оно ближе к точному. Важно лишь дробными ставками не замедлять скорость игры.
|
|
|