|
Офлайн-казино / Блэкджек / Где найти БС не в виде таблицы, а словами?
|
|
cooper(jr)
Re: Wong "Professional Blackjack" [ID=3727] [ответ на 3569 ()]
Ср, 18 января 2006 17:51 [#]
|
Просто лень было, казалось этого будет достаточно 
|
|
|
Миша
Re: Wong "Professional Blackjack" [ID=3730] [ответ на 3569 ()]
Ср, 18 января 2006 19:08 [#]
|
Ерунда, я тоже поленился повнимательнее посмотреть - нет у него "в чистом виде" базы для 1 КД с сарендой. Хотя что он понимает под БС и что делать в этом случае из книги понятно.(hit).
Главное, чтобы ты и все новички поняли : это не важно. Спор не имеет практического значения. По базе играть нельзя, нужно учиться считать карты.
Мы лишь обсуждаем какие "микроны" включать в БС, а какие - нет и какие имеются для этого основания. Пока я не вижу, как можно включить в БС stay на 16 vs 10 (для этого требуется учитывать состав карт игрока) и одновременно забыть про вышедшие (или рассплитованные) карты.
|
|
|
grey
Re: Wong "Professional Blackjack" [ID=3731] [ответ на 3569 ()]
Ср, 18 января 2006 20:57 [#]
|
| Миша писал | | Главное, чтобы ты и все новички поняли : это не важно. Спор не имеет практического значения. По базе играть нельзя, нужно учиться считать карты. |
Да ну. Есть ситуации, когда надо играть только по базе. Например, с шаффл-машиной. Или в интернет-казино, если там конечное количество колод и шаффл делается после каждой раздачи. При первой раздаче в реальном казино. Если счетчик "потерял" счет (бывает с начинающими)... И вот тут твои "сферические лошади" оказывают медвежью услугу.
| Цитата: | | - я не хочу давать тебе дополнительную возможность увести беседу в сторону и запутать читателей . Ты и так не отвечаешь на поставленные вопросы и как будто не слышишь аргументов. |
Я ответил на все вопросы. На некоторые даже дважды. А вот ты в упор не слышишь мои. Как в случае с Вонгом. Ты также не привел ни одного определения базовой стратегии, согласно которому при 6 колодах и наличии саренды на 16vs10 надо делать hit.
И запутываешь читателей тоже ты. Например, пресловутыми сплитами. Вот уж где микроны. Даже не микроны, а ангстремы.
Вопрос на самом деле очень простой, если не пытаться его преднамеренно запутать. БС для любых правил всегда одна, и вариантов быть не может, как не может быть осетрины второй свежести. Никаких особых расхождений в определении БС у всемирно известных корифеев блэкджека нет. И по любому из этих определений ты не прав. Да ты и сам писал:
| Цитата: | | Никто не спорит, что stay на 3-х картах при наличии саренды – более оптимальное действие, чем hit |
Критерий проверки очень простой. Расчеты. Я их сделал. А ты, извини, разводишь словоблудие.
|
|
|
Миша
Re: Wong "Professional Blackjack" [ID=3732] [ответ на 3569 ()]
Чт, 19 января 2006 17:28 [#]
|
Ты положил 10 дилеру, перебрал наборы из 311 оставшихся карт – это и есть твои расчеты БС ? И основываются они на предположении, что до раздачи в середине шуза вероятность выхода любой карты 1/13, десятки – 4/13 (т.е. счета равному 0). 
О какой оптимальности ты можешь говорить в середине шуза ? А как только ты «забываешь» про рассплитованные карты (и другие боксы), ты автоматически оказываешься «в середине шуза». (БС ведь не состоит только из 16 vs 10).
Где тут словоблудие ? Все просто и логично. Ты претендуешь на строгость, учитывая состав карт, а обеспечить ее не можешь (пользуешься допущением аналогичным Лесному). Ну хочется, чтобы stay было в БС и все тут.
P.S. Off topic.
Не стоит имхо вводить в заблуждение новичков и завышать значимость этого «открытия». Посмотри на первый абзац твоего последнего поста. По твоему получается, что МО игры по твоей базе больше, чем МО игры по базе Лесного плоской ставкой со счетом карт !
|
|
|
grey
Re: Wong "Professional Blackjack" [ID=3733] [ответ на 3569 ()]
Чт, 19 января 2006 18:43 [#]
|
Миша, вот тут прямо как про тебя написано.
Я пожалуй, прямо здесь процитирую. ИМХО заменить на "Миша".
| NiHeraNeSsu писал | Людям, причастным к литературному труду, известен такой прием - если текст предназначен для полемики, то чем больше нагородишь в нем галиматьи, несуразностей, глупостей, лая и абсурда, тем труднее на него возражать с любой разумной точки зрения.
Этот прием, кстати, широко и мастерски использовал недоброй памяти Ульянов-Ленин в своих паранойидальных статьях. Конечно ИМХУ до картавого далеко, но задатки безусловно есть.
Особенно хорошо демагогия работает, когда автор противопоставляет себя всему обществу, на которое и нападает, выкрикивая несуразность за несуразностью, и подкрепляя эту галиматью ссылками на еще более несуразные выкрики из других статей от самого себя же.
Прочтя это, хочется сказать - позвольте, но давайте включим хотя бы немножко здравого смысла, ведь нельзя же просто так облаивать и поливать дерьмецом всех без исключения - ведь всякому абсурду есть какой-то предел, наконец. Но не тут-то было - против абсурда и хаоса бороться с помощью логики и здравого смысла не просто трудно, а, пожалуй, невозможно - любая логика удачно разбивается о шизофреническое кликушество от Мальчиша-Плохиша типа "вы все поцелуйте меня в зад, а я свою херню здесь несу и нести буду". |
Я больше не участвую в этой, с позволения сказать полемике, пока ты не предоставишь на публику устраивающее тебя определение базовой стратегии. Ну блин все, от Гриффина до Снайдера ошибаются, один Миша прав.
|
|
|