|
Офлайн-казино / Блэкджек / Если игрок использует вонгинг?
|
|
Gramazeka
1 Келли [ID=7028] [ответ на 6728 ()]
Сб, 31 марта 2007 07:22 [#]
|
|
Спред зависит от подрезки. Для его вычисления лично я пользуюсь CVCX
|
|
|
ziksa
Re: 1 Келли [ID=7032] [ответ на 6728 ()]
Сб, 31 марта 2007 22:15 [#]
|
конечно, спред зависит от подрезки, но паливо!!!
бывает вообще выгодно играть без спреда, чтобы не запалиться, лишь бы разрешали играть на положительных правилах!!!
Даже забывая о вонг-гинге(заглавие темы)
|
|
|
Unreal
Re: 1 Келли [ID=7035] [ответ на 6728 ()]
Вс, 1 апреля 2007 22:48 [#]
|
|
По мне, так лучше играть на отрицательных (в разумных пределах конечно), но чтоб давали спредовать )))
|
|
|
Aimer
Re: 1 Келли [ID=7037] [ответ на 6728 ()]
Пн, 2 апреля 2007 01:33 [#]
|
| Unreal писал вс, 01 апреля 2007 23:48 | | По мне, так лучше играть на отрицательных (в разумных пределах конечно), но чтоб давали спредовать ))) |
Полностью согласен, но подрезка опять же .. 
|
|
|
Gramazeka
Re: 1 Келли [ID=7040] [ответ на 6728 ()]
Пн, 2 апреля 2007 17:49 [#]
|
| ziksa писал сб, 31 марта 2007 22:15 | конечно, спред зависит от подрезки, но паливо!!!
бывает вообще выгодно играть без спреда, чтобы не запалиться, лишь бы разрешали играть на положительных правилах!!!
Даже забывая о вонг-гинге(заглавие темы) |
Это наверное шутка?
|
|
|
888.com
Re: 1 Келли [ID=7041] [ответ на 6728 ()]
Пн, 2 апреля 2007 19:58 [#]
|
| ziksa писал сб, 31 марта 2007 23:15 | | конечно, спред бывает вообще выгодно играть без спреда, чтобы не запалиться, лишь бы разрешали играть на положительных правилах!!! |
Если МО плюсовое, то можно и без спреда
|
|
|
ziksa
Re: 1 Келли [ID=7043] [ответ на 6728 ()]
Вт, 3 апреля 2007 12:12 [#]
|
2Грамазека
убедился уже давно, что в целях камуфляжа нужно менять стиль игры даже на протяжении одной сессии, уже не говоря о разных казино с разными правилами, часто при этом играя со спредом 1-3, а иногда вообще без него.
При таком камуфляже иногда менеджеры стоят и точно думают что человек(в данном случае я) с ума сошел. То возится возле базовой стратегии, то такое начинает исполнять, что даже не все ЛОХИ такое могут исполнить(за исключением сплита 10-10))))
Ведь количество мест для игры с возможностью вывести МО в плюс катастрофически падает.
Вот и приходится иногда играть без спреда со своими 1-2 Анте в час.
|
|
|
888.com
Re: 1 Келли [ID=7046] [ответ на 6728 ()]
Вт, 3 апреля 2007 12:42 [#]
|
Вот ты о чем. Я думал если правила сами по сбе плюсовые, то можно играть и без спреда. А в твоей ситуации - сколько ж ты выиграешь? Камуфляж конечно хорошо, но большое преимущество ты вряд-ли получишь.
|
|
|
Aimer
Re: 1 Келли [ID=7049] [ответ на 6728 ()]
Ср, 4 апреля 2007 00:23 [#]
|
|
2 Ziksa: поделись, плз, где это можно без спреда иметь 1-2 анте в час? Сразу поеду
|
|
|
Blitz
Re: 1 Келли [ID=7050] [ответ на 6728 ()]
Ср, 4 апреля 2007 02:14 [#]
|
| Aimer писал ср, 04 апреля 2007 02:23 | | 2 Ziksa: поделись, плз, где это можно без спреда иметь 1-2 анте в час? Сразу поеду |
Это зависит от того, с какой скоростью ты способен играть без спреда.
Блиц.
|
|
|
Aimer
Re: 1 Келли [ID=7051] [ответ на 6728 ()]
Ср, 4 апреля 2007 11:57 [#]
|
|
Грубо в наших казино можно иметь 100-200 сдач в час (250 наверное максимум), т.е. получается 1% МО, что лично меня устраивает вполне.
|
|
|
korovin
Re: 1 Келли [ID=7052] [ответ на 6728 ()]
Ср, 4 апреля 2007 12:04 [#]
|
| Цитата: | | Грубо в наших казино можно иметь 100-200 сдач в час (250 наверное максимум), т.е. получается 1% МО, что лично меня устраивает вполне. |
это смотря что считать за МО (Математическое Ожидание результата)
|
|
|
ziksa
Re: 1 Келли [ID=7053] [ответ на 6728 ()]
Ср, 4 апреля 2007 12:47 [#]
|
конечно 1-2 Анте в час без спреда я немного загнул! Просто написал цифру своей игры, а сам то спредую иногда до 1-5.
Без спреда конечно на +0.2% при 200 раздач в час получится 0.4 Анте.
Сори такую замануху.
|
|
|
Gramazeka
Спред [ID=7054] [ответ на 6728 ()]
Ср, 4 апреля 2007 20:26 [#]
|
| ziksa писал ср, 04 апреля 2007 12:47 | конечно 1-2 Анте в час без спреда я немного загнул! Просто написал цифру своей игры, а сам то спредую иногда до 1-5.
Без спреда конечно на +0.2% при 200 раздач в час получится 0.4 Анте.
Сори такую замануху. |
Без, хотя бы 10 спреда на шузовых играх, извини за выражение, ты ни чего не заработаешь кроме головной боли,а мозги себе зае...
Положительная диспа способна долгое время водить тебя за нос.
|
|
|
Gramazeka
Пополняемый банк [ID=7447] [ответ на 6728 ()]
Сб, 23 июня 2007 18:49 [#]
|
Интересная дискуссия произошла недавно на advantageplayer.com.На вопросы одного из постеров отвечает Дон Шлезингер.Вот текст.Я его перевел с помощью Промта и понял для себя суть,но просьба к участникам форума- переведите пожалуйста кто нибудь качественно и выложите на форуме для всеобщего просвещения.
> Before anyone gets the wrong impression, I am not
> infinitely wealthy 
Don- :"But, you're working on it! :-)"
> However, my bankroll is easily
> replenished (due to, heaven forbid, a non-blackjack
> career), and is not the limiting factor in deciding
> how much I bet.
Don- :"I've been like that for ages."
> My current betting strategy is to pick a somewhat
> arbitrary unit size and spread with which I and the
> casinos are comfortable, then use BJA3 or CVCX to
> determine an optimal betting ramp.
Don- :"Perfectly normal."
> It dawned on me,
> however, that since all of this is predicated on
> maximizing the log of wealth given a limited bankroll,
> with associated concerns of ROR, I may not be betting
> what is truly optimal.
Don- :"Right. To bet "optimally," it has to be "optimally" with respect to a specified bank size. Just doesn't make sense otherwise. As we'll get to in a moment, if the bank is "infinite," then a) "optimal" doesn't make much sense, and b) what do you need blackjack for in the first place? "
> My ROR is very close to zero,
> no matter what unit size I choose (within reason).
Don- :"Lucky you! :-)"
> If one's bankroll is easily replenished, what is the
> best way to bet?
Don- :"All you can afford, and all you can get away with -- the latter being at least as problematic as the former, and probably much more so! "
> Is the strategy of betting a large
> amount whenever one has an advantage, however small,
> non-optimal in this case?
Don- :"No, it's fine, so long as you're OK with (relatively) huge variance, which will plague you all your living days!  "
> Within reason, ROR=0
> whatever the bet size, so why not bet a large amount
> in all favorable situations?
Don- :"Indeed, why not?"
> Granted, I probably won't
> follow this strategy, regardless of whether it's
> mathematically sound,
Don- :"Coward! :-)"
> but I'm wondering whether my
> current "optimal" betting method has only a
> psychological basis.
Don- :"Yes. For the record, I agree with all that you have written."
|
|
|
Aimer
Re: Пополняемый банк [ID=7455] [ответ на 6728 ()]
Вс, 24 июня 2007 23:02 [#]
|
> Пока ни у кого не сложилось ложного впечатления, у меня нет неограниченного состояния
Дон- :"Но Вы над этим работаете! :-)"
> Хотя мой банкролл легко восполняем, (благодаря, да простит меня Бог, карьере не связанной с БД), и не является ограничивающим фактором для решения какую ставку делать.
Дон- :"У меня то же самое уже давно."
> Моя ставочная стратегия сейчас - определить размер ставок и спред, с которыми и я, и казино будем чувствовать себя спокойно, затем использую BJA3 или CVCX для определения оптимальной шкалы ставок.
Дон- :"Абсолютно правильно."
> Меня правда осенило, что поскольку все это рассчитывается для максимизации прибыли при ограниченном банке, с поправкой на ROR, то возможно я не делаю на самом деле оптимальные ставки.
Дон- :"Правильно. Чтобы ставить "оптимально", это должно быть "оптимально" с точки зрения банка определенной величины. По-другому не имеет смысла. Как будет видно ниже, если банк "неограничен", то a) понятие "оптимальный" не имеет особого смысла, и b) почему БД у Вас на первом месте? "
> Мой ROR очень близок к нулю, независимо от величины ставок (в пределах разумного).
Дон- :"Счастливчик! :-)"
> Если банкролл легко восполняем, как ставить лучше всего?
Дон- :"Столько, сколько можете себе позволить, и столько чтобы оставаться незамеченным -- последнее по меньшей мере так же важно, как первое, а возможно и намного важнее! "
> То есть ставочная стратегия, при которой мы делаем большую ставку при любом преимуществе, неважно насколько малом, не является оптимальной в данном случае?
Дон- :"Нет, она нормальна, пока Вас устраивает (относительно) большая дисперсия, которая будет мучить Вас всю жизнь! "
> Если ROR=0 независимо от величины ставки, почему бы не делать большие ставки во всех благоприятных ситуациях?
Дон- :"Да, почему бы нет?"
> Допустим, я наверное не буду следовать этой стратегии, не важно оправдана ли она математически,
Дон- :"Трус! :-)"
> но мне интересно, имеет ли используемая мной сейчас "оптимальная" ставочная стратегия лишь психологическую основу.
Дон- :"Да. Можете отметить, что я согласен со всем, что Вы написали."
|
|
|
cooper(jr)
Re: Пополняемый банк [ID=7456] [ответ на 6728 ()]
Пн, 25 июня 2007 02:40 [#]
|
| Цитата: |
Дон- :"Столько, сколько можете себе позволить... |
все-таки - это очень прозрачный ответ.
...с уважением.
|
|
|
Gramazeka
Пополняемый банк [ID=7457] [ответ на 6728 ()]
Пн, 25 июня 2007 04:14 [#]
|
|
А ты подумай хорошо- в нем мудрость. И почаще заглядывай на advantageplayer.com , а то написал одно слово way и исчез .
|
|
|
cooper(jr)
Re: Пополняемый банк [ID=7462] [ответ на 6728 ()]
Вт, 26 июня 2007 03:29 [#]
|
| Цитата: | xxx: вот ты, лингвист, переведи на англ "объект, кумулятивно изменяющий параметры своего состояния в процессе исполнения по вызовам клиентов"
xxx: короч как не мучайся всё равно хер бы ты правильно перевел
правильный ответ: "stateful object" |
Я даже не лингвист и знания англ. на троечку с минусом .
По теме: Фраза: "Столько, сколько можете себе позволить", мне кажется заключает смысл о приемлимости рисков для каждого игрока.
Т.е. какой риск на твое усмотрение ты можешь себе позволить, так и играешь. У каждого свое мнение.
Никакой математики.
Но задача несколько усложнена, тк банкролл пополняемый.
взять формулу того же Дона: РОР=((СКО-МО/(СКО+МО))^(БАНК/СКО)
Банк в данной ситуации как резинка. Расчет непонятен. А скорее индивидуален.
Допустим мы играем 1/4 Келли.
Зная, что через пол года у нас будет еще один такой же банкролл почему бы не играть сейчас 1Келли? Как обосновать, рассчитать?
Поэтому ответ мне показался "прозрачным".
|
|
|
Gramazeka
Пополняемый банк [ID=7463] [ответ на 6728 ()]
Вт, 26 июня 2007 05:07 [#]
|
|
Мыслишь в верном направлении, но позволю подсказку- есть запланированые траты ( на жизнь ) и освобождаемые средства для банка ( в перспективе например ) .
|
|
|