|
|
|
Кондуктор
Re: Обсчёт страховок [ID=9315] [ответ на 9314 ()]
Вт, 19 октября 2004 01:35 [#]
|
|
Кто прав не знаю, но ты откуда такую цифирь взял? У него МО страхования твоего расклада: 0.5438
|
|
|
korovin
Re: Обсчёт страховок [ID=9316] [ответ на 9314 ()]
Вт, 19 октября 2004 08:13 [#]
|
|
МО страховки считаетя очень просто по вероятности игры дилера (<50%). Можно считать в анте, а можно в сумме страховки, кому как нравится.
|
|
|
Казявчик
Re: Обсчёт страховок [ID=9317] [ответ на 9314 ()]
Вт, 19 октября 2004 09:11 [#]
|
| Цитата: | | Кто прав не знаю, но ты откуда такую цифирь взял? У него МО страхования твоего расклада: 0.5438 |
Это если страховать Max Bet, нужно в опциях указать, что максимальная страховка - половина выплаты на Bet.
|
|
|
Кондуктор
Re: Обсчёт страховок [ID=9318] [ответ на 9314 ()]
Вт, 19 октября 2004 17:57 [#]
|
|
Теперь понятно откуда цифра. Не понятно только почему страховать на половину.
|
|
|
Казявчик
Re: Обсчёт страховок [ID=9319] [ответ на 9314 ()]
Вт, 19 октября 2004 19:13 [#]
|
| Кондуктор писал(а) вт, 19 октября 2004 18:57 | | Теперь понятно откуда цифра. Не понятно только почему страховать на половину. |
Логично предположить, что правила в казино такие 
|
|
|
Кондуктор
Re: Обсчёт страховок [ID=9320] [ответ на 9314 ()]
Вт, 19 октября 2004 19:37 [#]
|
Ааааа. Не допёр. Мне таких не попадалось. Кроме того, в первом посте ты сразу дал цифру, которая отличалась от нарисованной в программе, что и ввело в заблуждение.
Но хотелось бы послушать начальника транспортного цеха  . Кто-нибудь может сказать у кого ошибка?! У Блитца или у Козявчика?
|
|
|
Казявчик
Re: Обсчёт страховок [ID=9321] [ответ на 9314 ()]
Вт, 19 октября 2004 19:50 [#]
|
| Korovin писал | | МО страховки считаетя очень просто по вероятности игры дилера (<50%) |
Ну, вообще говоря, это не совсем корректно. Есть ряд раскладов/правил, при которых страховка не сгорает, но и не выплачивается. Например, мне встречался вариант, когда любая старшая комбинация оплачивается 1:1 на ТК у дилера, страховка при этом объявляется недействительной (возвращается). Соответственно, правильнее говорить об отношении числа комбинаций "без игры" к тем, при которых страховка забирается, а Бет оплачивается.
| Korovin писал | | Можно считать в анте, а можно в сумме страховки, кому как нравится. |
А вот тут не понял, что имелось ввиду 
|
|
|
korovin
Re: Обсчёт страховок [ID=9322] [ответ на 9314 ()]
Пт, 22 октября 2004 07:23 [#]
|
| Цитата: | | Ну, вообще говоря, это не совсем корректно. Есть ряд раскладов/правил, при которых страховка не сгорает, но и не выплачивается. Например, мне встречался вариант, когда любая старшая комбинация оплачивается 1:1 на ТК у дилера, страховка при этом объявляется недействительной |
Мне он тоже встречался. Еще в том городе был вариант когда страховка не проигрывает если у дилера коибинация выше. Получается, мы обсуждаем задачу с неопределенной вводной. Поэтому я и предлагал не детализировать страховку а просто сравнить вероятности игры дилера для данного расклада.
Что касается в чем считать, то по моему мнению страховка это отдельная ставка на "нет игры" и МО надо считать не в анте а в сумме страховки. Один мой знакомый, например, любит принимать/ставить чужие страховки долларов так на 3 000 и причем здесь анте, если он даже не играл?
|
|
|
Blitz
Re: Обсчёт страховок [ID=9323] [ответ на 9314 ()]
Пт, 22 октября 2004 10:22 [#]
|
Приветствую, Господа!
Я готов обосновать свои цифры, но давайте все же действительно определимся с исходными правилами...
1) всегда ли проигрывает страховка при игре у дилера? я слышал есть места где в случае игры дилера старше комбинации игрока, страховку не забирают в виде компенсации проигрыша.
2) платят ли анте за "нет игры" у дилера в случае если комбинация застрахована - такое тоже есть.
3) есть ли обмен? или речь идет о закрытии на данной комбинации без обмена?
4) другие возможные уточнения
Блиц.
|
|
|
Казявчик
Re: Обсчёт страховок [ID=9324] [ответ на 9314 ()]
Пт, 22 октября 2004 10:45 [#]
|
| Blitz писал | | Я готов обосновать свои цифры, но давайте все же действительно определимся с исходными правилами... |
Да, так будет лучше всего, не думал, что может быть столько вариантов в правилах Поэтому предлагаю зафиксироваться на чём-нибудь одном, например, на следующих правилах:
| Blitz писал | | 1) всегда ли проигрывает страховка при игре у дилера? я слышал есть места где в случае игры дилера старше комбинации игрока, страховку не забирают в виде компенсации проигрыша. |
Если игра дилера старше, то страховка объявляется недействительной и возвращается полностью "как есть".
| Blitz писал | | 2) платят ли анте за "нет игры" у дилера в случае если комбинация застрахована - такое тоже есть. |
Платят
| Blitz писал | | 3) есть ли обмен? или речь идет о закрытии на данной комбинации без обмена? |
Без обмена на данной комбинации (с обменом всё сложнее, согласен  , но там и цифры будут меньше)
| Blitz писал | | 4) другие возможные уточнения |
При stand off страховка тоже объявляется недействительной и возвращается, хотя это уже паранойя 
Страховать можно до половины выплаты на Bet максимум (т.е. на flush можно застраховать 5 анте).
|
|
|
Blitz
Re: Обсчёт страховок [ID=9325] [ответ на 9314 ()]
Пт, 22 октября 2004 11:15 [#]
|
Привет!
Ну в общем-то ответ тогда очевиден. Я считал страховку под более просвещенные правила - т.е. страховка проигрывает всегда, если у дилера есть игра.
В этом случае для приведенного расклада имеем:
Нет игры у дилера
p1=84762/163185=0,5194227
есть игра:
p2=1-p1=0,4805773
Страховка на фулл (7 анте):
ins=7*(p1-p2)=7*0,038845=0,271918
Прибавка к страховке в твоем случае связана по видимому именно с тем, что в ряде случаев у тебя страховка не проигрывает.
Блиц.
|
|
|
korovin
Re: Обсчёт страховок [ID=9326] [ответ на 9314 ()]
Сб, 23 октября 2004 10:11 [#]
|
Все верно:
Пустых 84762
Младше 78376
Старше 47
|
|
|
5 
5 
5 
3