| Гарри, поясни, пожалуйста. ID:46284 ответ на 46271 |
Пт, 27 декабря 2002 01:00 («] [#] |
|
|
Гарри, здравствуй.
>Надо знать систему, правила, подрезку, ставки, набор используемых индексов, методику
>округления индексов и ТС, дабы все точно посчитать.
Согласен на все 100.
>Однако грубо округленные цифры говорят следующее. Если ты считаешь карты, и имеешь при
>неких входных условиях МО=Х%, то знание индексов дает тебе четверть от Х, то есть около
>25% от твоего матожидания.
Pasha задал вопрос (если МО = 0), заставляющий сомневаться в наличии линейной
зависимости “довеска МО” от МО игры, даже при “грубом” округлении.
Приведу еще более яркий пример :
Сильноположительные правила за счет комбинаций из карт, неучитывающихся при счете по
HiLo. Любые две нейтралки с раздачи - 30:1 и оплачиваются сразу, остальное - стандартно.
Применение HiLo индексов даст такую же добавку к МО, как и при стандартных правилах. (Прошу
не ругать за излишне абстрактный пример, просто при исследовании зависимостей всегда
полезно рассмотреть граничные точки).
Конечно, это не позволяет сделать вывод о том, что “прибавка” фиксирована и определяется
только системой счета (и подрезкой).
Думаю, что “прибавка МО” в первую очередь зависит от системы счета (точнее РЕ системы), а от
МО игры зависит опосредственно (через РЕ системы применительно к конкретным правилам и
подрезке) и лишь в той мере, в какой РЕ системы зависит от правил и подрезки. МО игры может
быть высокое, но если эффективность системы счета на этих конкретных правилах низка, то
и “довесок” будет мал. И наоборот, пусть правила нулевые, но если РЕ на этих правилах высокая,
то и “довесок” порадует  .
Разъясни, пожалуйста, если я не прав.
С Уважением.
Миша.
P.S. Под “довеском МО” (“прибавкой МО”) подразумевается доля МО, полученная изменением
лишь игровой стратегии в зависимости от счета при фиксированной ставке.
|
|
|
